<

...>

Дело № 22-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года, которым 

З., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 10 ноября 2020 года. 

Изложив доклад, заслушав пояснения подсудимой З. и защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении З., обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО. 

2 марта 2020 года срок содержания под стражей продлён З. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд - до 10 августа 2020 года.

7 августа 2020 года по делу вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей З. на три месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник А. просит изменить З. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что у суда не было данных о том, что З. при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Доказательств этим обстоятельствам не представлено. При избрании меры пресечения суд использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации и не учёл мнение защиты о возможности помещения З. под домашний арест, который не только обеспечил бы все ограничения, но и гарантировал сохранение её здоровья. На текущий момент законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как возможность подсудимой повлиять на ход судебного процесса полностью утрачена. Суд не учёл в должной мере личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Биробиджана, а также её характеристики. Фактически в основу постановления положена тяжесть предъявленного З. обвинения. Постановление вынесено с нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», без соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый имеет право на рассмотрение предъявленного обвинения без неоправданной задержки. Обвиняемое лицо должно освобождаться до суда, если не будут продемонстрированы относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания под стражей. З. содержится под стражей с 1 января 2019 года, что не вызывается необходимостью. Новое продление ареста не может быть оправдано защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. Продление срока содержания под стражей до 22 месяцев не обосновано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении ей срока содержания под стражей на последующие три месяца является законным. 

Тяжесть предъявленного З. обвинения, в полной мере даёт основания полагать, что при иной мере пресечения она может скрыться от суда.

Обоснованы и выводы суда первой инстанции о возможности подсудимой продолжить занятие преступной деятельностью, так как она не имеет доходов, а также оказать давление на свидетелей, ввиду того, что с момента ознакомления с делом стала осведомлённой о личностях свидетелей, не все из которых засекречены. 

Поскольку заявленные в списке обвинительного заключения свидетели по делу в судебном заседании не допрошены, вопреки доводам жалобы, возможность оказания на них воздействия со стороны З. и тем самым воспрепятствования судебному разбирательству, до настоящего времени сохраняется. 

При вышеуказанных обстоятельствах обеспечение публичных интересов требует содержание обвиняемой под стражей. Иные меры пресечения, по мнению суда второй инстанции, не смогут обеспечить беспрепятственного судопроизводства. Наличие же места жительства, регистрации, ребёнка и иных обстоятельств, указанных в жалобе, в такой ситуации не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. 

Принятое судом решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей З. обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, которое не осуществлено до настоящего времени по объективным причинам, в частности длительным карантином в ФКУ 

<

...>, где содержится З., в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции. 

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд обсудил и не нашёл к этому оснований, с приведением соответствующих мотивов. Повода ставить под сомнение это решение, с учётом приведённых выше обстоятельств, не имеется.

Данных о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья в деле нет и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Судья Е.В. Пышкина