Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

УИД 59RS0032-01-2018-000474-97

Дело № 33-9987/2025 (13-135/2025)

Судья – Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Очерского муниципального округа Пермского края на определение Очерского районного суда Пермского края от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Очерского муниципального округа Пермского края, действуя в качестве правопреемника администрации Павловского городского поселения Пермского края, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Очерского районного суда Пермского края от 17.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21.04.2025 в адрес Администрации Очерского муниципального округа Пермского края поступило заявление от жителя пос. Павловский, который сообщил о том, что на полевой дороге за пос. Подсобное хозяйство расположена большая свалка мусора, просил принять соответствующие меры, поскольку считает, что данная территория может относиться к особо охраняемой природной территории «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский». В связи с этим 23.04.2025 в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края был направлен запрос о предоставлении информации о том, входит ли точка, расположенная по географическим координатам свалки по решению суда - 57,834026, 54,803828 - в границы особо охраняемой природной территории «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский». Согласно ответу от 05.05.2025, указанные координаты располагаются в пределах особо охраняемой природной территории «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский». Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края учреждено ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края», одним из видов деятельности которой является сохранение природных комплексов, ценных в хозяйственном отношении природных объектов, уникальных и эталонных природных участков и объектов особо охраняемых природных территорий, в том числе, создание и поддержание в нормативном состоянии инфраструктуры особо охраняемых природных территорий, сбор и вывоз мусора, участие в организации мест сбора мусора, участие в организации раздельного сбора отходов. При рассмотрении гражданского дела № **/2018 суд пришел к выводу о том, что свалки расположены в кадастровых кварталах на землях, право государственной собственности на которое не разграничено, что не относится к землям лесного фонда. При этом сведениями о том, что земельный участок располагается в пределах особо охраняемой природной территории «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский», сторонам и суду известны не были.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 02.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Очерского муниципального округа Пермского края обратилась с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что при разрешении заявления не подлежал применению закон Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, кроме того, администрация Павловского городского поселения не являлась структурным подразделением Администрации Очерского муниципального района Пермского края; администрация как юридическое лицо образовано лишь 19.12.2019, на момент принятия решения суда не существовала, как и на дату внесения границ о заказнике в ЕГРН в 2016 году; в решении суда по делу № **/2018 указаны конкретные географические координаты спорной свалки, скриншоты с публичной кадастровой карты содержат лишь визуальное отображение границ заказника, приказ Минприроды Пермского края № СЭД-30-01-02-328 содержит лишь схематичное изображение территории заказника, географические координаты по ним определить невозможно; суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Минприроды Пермского края и ГБУ «Дирекция ООПТ Пермского края, ранее не принимавших участия при рассмотрении дела по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу прокуратура Очерского района Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края указывают на необходимость оставления определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 возражала против отмены определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Очерского районного суда Пермского края от 17.10.2018 исковые требования прокурора Очерского района Пермского края удовлетворены. На Администрацию Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок не позднее 01.11.2019 ликвидировать несанкционированные свалки:

- на земельном участке около 1,3 км. от ул. Октябрьская в п. Подсобное хозяйство, у полевой дороги от п. Подсобное хозяйство до д. Верещагино, в южной части кадастрового квартала **, GPS/ГЛОНАСС координаты ** **;

- на земельном участке около 1 км. к северо-западу от п. Подсобное хозяйство в северо-восточной части кадастрового квартала ** в 700 метрах от ул. Совхозная между земельными участками **:316 и **:317, GPS/ГЛОНАСС координаты ** **;

- на земельном участке около автодороги Очер-Осиновка в северо-восточной части земельного участка м кадастровым номером **:192, на правом повороте от д. Верещагино в направлении д. Грязново, GPS/ГЛОНАСС координаты **, **. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2018 (т. 2, л.д. 17-19).

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство на основании решения Очерского районного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № **/2018 (т. 1, л.д. 109-111).

04.04.2024 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в специализированный ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (т. 1, л.д. 40), принято к исполнению 22.04.2024 (т. 1, оборот л.д. 39).

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено в части ликвидации свалок на земельном участке около 1,3 км. от ул. Октябрьская в п. Подсобное хозяйство, у полевой дороги от п. Подсобное хозяйство до д. Верещагино, в южной части кадастрового квартала **. GPS/ГЛОНАСС координаты ** **; на земельном участке около автодороги Очер-Осиновка в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером **:192, на правом повороте от д. Верещагино в направлении д. Грязново, GPS/ГЛОНАСС координаты **, **.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2020 по гражданскому делу № 2-446/2018 произведена процессуальная замена ответчика в порядке правопреемства с администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края на администрацию Очерского городского округа Пермского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что на момент принятия решения суда от 17.10.2018 администрация Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края являлась структурным подразделением администрации Очерского муниципального района Пермского края, свалки у п. Подсобное хозяйство расположены в части кадастровых кварталов, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено и не относятся к землям лесного фонда, доказательств иного не представлено, названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что подлежащая ликвидации свалка расположена на землях, включенных в границы особо охраняемой природной территории «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский».

В то же время, указанное обстоятельство не относится к числу тех, о которых ответчику не было и не могло быть известно на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, дополнительно приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции проверены не были, сведения о реестровой зоне 59:30-6.45 «Особо охраняемая природная территория «Государственный биологический охотничий заказник регионального значения «Очерский» на территории Оханского и Очерского муниципальных районов Пермского края, границах этой зоны внесены в ЕГРН 04.05.2016.

Кроме того, из переписки между администрацией Очерского муниципального района Пермского края, заместителя председателя Правительства Пермского края, Государственной инспекции по охране использованию объектов животного мира Пермского края за 2012 год следует, что еще в 2012 году в адрес администрации Очерского муниципального района Пермского края при согласовании Генерального плана Павловского городского поселения Очерского муниципального района была направлена информация о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Очерский» с приложением схемы границ. Соответственно, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу обладал реальной возможностью соотнести местоположение свалки с местоположением заказника, в том числе, для этих целей мог воспользоваться помощью специалиста в области землеустройства.

Позиция заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения, о пересмотре которого заявлено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Очерского муниципального не могло быть известно об этих обстоятельствах, поскольку на тот момент муниципальное образование, как правопреемник Павловского городского поселения Пермского края не существовало, основана на неверном толковании норм права, поскольку все действия своего предшественника считаются для процессуального правопреемника совершенными им самим, правопреемник не приобретает самостоятельного статуса по делу и соответственно, действует при тех фактических обстоятельствах, которые сопровождали процессуальное поведение первоначального ответчика.

Поскольку совокупность условий для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления администрации Очерского муниципального округа Пермского края.

Доводы частной жалобы о необоснованном привлечении на стадии рассмотрения заявления Минприроды Пермского края и ГБУ «Дирекция ООПТ Пермского края» не свидетельствуют о таких существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли бы на результат разрешения заявления и влекли бы за собой необходимость отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Очерского районного суда Пермского края от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Очерского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/