2-1288/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

ФИО6,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Останкино-Рязань» – ФИО8, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Останкино-Рязань» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут водитель ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» с фургоном, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Останкино-Рязань», следовав по внутридворовой дороге задним ходом, у 

<

адрес> проспект 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая являлась её матерью. 

В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Материалы проверки по данному ДТП были утрачены и только по неоднократному представлению Прокуратуры Железнодорожного района города Рязани частично восстановлены, 20.04.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Постановлением от 20.04.2017г. она, истец, признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец имеет инвалидность 2-ой группы, погибшая ФИО2 являлась её единственным кормильцем.

В результате тяжелых нравственных переживаний, в связи с преждевременной и скоропостижной смертью матери, у неё, истца, ухудшилось состояние здоровья, она временно потеряла возможность ходить, на фоне стресса обострились все хронические заболевания (анемия, почки, гипертония), утратила трудоспособность, получив постоянную нерабочую вторую группу инвалидности.

Кроме того, она, истец, с двумя дочерьми проживала совместно с ФИО2 в принадлежащей ей квартире, однако после смерти матери утратила место жительства, в результате продажи квартиры другой дочерью (наследницей) ФИО2, связи с чем вынуждена до настоящего времени снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Так же ею, истцом, были понесены расходы на погребение погибшей ФИО2 в общей сумме 87 138 рублей, из которых 29 653 рубля были выплачены ПАО «Ингосстрах».

Полагает, что ООО «Останкино-Рязань» подлежат возмещению расходы на погребение, состоящие из поминального обеда в сумме 32 985 рублей, изготовления памятника в сумме 11 000 рублей, озеленения в сумме 6 900 рублей, посадки можжевельников в сумме 2 000 рублей, а ПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы за установление оградки в сумме 2 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 57 485 рублей 00 копеек; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 4 600 рублей 00 копеек; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» о взыскании расходов на погребение в размере 57 485 рублей 00 копеек, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере 4 600 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Останкино-Рязань» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Останкино-Рязань» – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, суду пояснила, что с учетом обстоятельств ДТП, грубой неосторожности, имевшей место со стороны ФИО2, требования истца о возмещения компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО4, её представителя по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО «Останкино-Рязань», показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Останкино-Рязань», следовал задним ходом по проезжей части прилегающей территории к дому 66 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспекта.

В это время, проезжую часть прилегающей территории к 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>, стала пересекать пешеход ФИО2, которая двигалась справа налево по ходу движения в сторону 

<

адрес> бульвар.

ФИО1, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости автомобиля «ГАЗ-3302» не принял, и продолжил сокращать расстояние до пешехода, тем самым не обеспечив безопасность дальнейшего движения, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 – ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО11 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. l ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии принятого Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 данного постановления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017г.; постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2017г., Заключением эксперта № от 15.06.2017г. ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 водителем – экспедитором в транспортный отдел ООО «Останкино-Рязань»; трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Останкино-Рязань» и ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, путевым листом ООО «Останкино-Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2017г. ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», смерть гр-ки ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, шеи и туловища, проявившейся переломами в шейном отделе позвоночника, костей грудной клетки с повреждением легкого и спинного мозга. Непосредственная причина смерти ФИО2: острая кровопотеря и травма шейного отдела позвоночника. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения образовались незадолго до наступления смерти от каких-либо твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия; указанные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 у 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Истец ФИО4 является дочерью погибшей ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-ОБ №, выданным Ровновским сельским советом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, выданной Территориальным отделом по 

<

адрес> Главного управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись о заключении брака ФИО12 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Шмырева»; справкой о заключении брака №, выданной Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориального отдела ЗАГС № по 

<

адрес> (по бюро ЗАГС Железнодорожного РИК 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись о заключении брака ФИО14 и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Тимешова»; справкой о заключении брака №, выданной Сектором ЗАГС № 

<

адрес> территориального отдела главного управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись о заключении брака ФИО16 и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО20».

Из показаний свидетеля ФИО9, дочери истца, следует, что они с матерью ФИО4 проживали вместе с погибшей бабушкой ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья: она себя плохо чувствовала, не могла ходить, в связи с перенесённым стрессом, у неё постоянно кружилась голова, обострилась анемия, болело сердце, после произошедшего ФИО4 была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец ФИО4 с дочерью Дианой проживали вместе с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. После гибели матери у ФИО4 ухудшилось самочувствие: было высокое давление, болело сердце, голова, она не могла ходить, в связи с перенесённым стрессом. После произошедшего ФИО4 постоянно проходила амбулаторное лечение в больницах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты стороной ответчика. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - а/м марки «ГАЗ-3302», рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Останкино-Рязань», под управлением ФИО1, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью матери, с которой они совместно проживали, были близки, помогали и поддерживали друг друга. 

Доводы стороны истца о том, что в результате тяжелых нравственных переживаний у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, и ей была установлена бессрочно вторая группа инвалидности, судом отклоняются, поскольку представленные документы, а именно: выписка из амбулаторной карты ФИО4, выданная ГБУ РО «Городская клиническая больница №»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни 5 терапевтического отделения ГБУ РО ОККД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ РО «Городская клиническая больница №», эхокардиографическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выданный ГБУ РО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 бесспорно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактом смерти ФИО2 и поставленными ФИО4 клиническим диагнозами, установлением инвалидности. 

Так же суд находит несостоятельным довод истца ФИО4 о том, что погибшая ФИО2 являлась её единственным кормильцем, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО2 по день её смерти. 

Доводы истца ФИО4 о том, что после смерти матери она утратила место жительства, в результате продажи квартиры другой дочерью (наследницей) ФИО2, связи с чем вынуждена до настоящего времени проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, с оплатой за найм помещения 11 тысяч рублей в месяц, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

В обоснование возражений в отношении заявленных требований стороной ответчика ООО «Останкино-Рязань» указано, что в действиях погибшей ФИО2 усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся в создании ФИО2 необоснованной помехи движению транспортных средств в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, а также в существовании реальной возможной неадекватной реакции ФИО2 на приближающееся автотранспортное средство, вследствие постоянного недомогания и головокружения.

Исследованные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, в обоснование изложенных доводов, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, судом отклоняются, поскольку постановлением прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное (незаконное); медицинская карта бесспорно не подтверждает неадекватной реакции ФИО2 на момент ДТП; подлинник заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенная копия данного заключения стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлена, в то же время постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2017г. не установлено, что в действиях погибшей ФИО2 усматривается наличие грубой неосторожности. 

Одновременно, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Останкино-Рязань», находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, что не оспаривалось участниками процесса, таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079,1100 ГК РФ на ООО «Останкино-Рязань», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО1, возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ФИО4 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступление смерти ФИО2 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, существовавшие между истцом и её матерью близкие родственные отношения, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, утратой семейных связей, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Останкино-Рязань» в пользу истца ФИО4 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Останкино-Рязань» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Рязань» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья