Дело № 12-126/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием защитников лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «Нижегородский Дом» Кузнецова В.Н. на решение заместителя руководителя Госжилинспкции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Т.Г.Ю. №... от (дата) и постановление начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому района г.Н.Новгорода Г.А.Н. №... от (дата) о привлечении ООО УК «Нижегородский Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому района г.Н.Новгорода Г.А.Н. №... от (дата) юридическое лицо - ООО УК «Нижегородский Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Решением заместителя руководителя Госжилинспкции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Т.Г.Ю. №... от (дата) жалоба ООО УК «Нижегородский Дом» на постановление. №... от (дата) без удовлетворения, а обжалуемое постановление без удовлетвоерния.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ООО УК «Нижегородский Дом» (далее – общество) просил оспариваемые постановление и решение должностного лица административного органа отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что накануне проверки в период с (дата) по (дата) шел непрерывный снег, утром (дата) были осадки, образующие гололед. После снегопада сотрудники общества произвели уборку снега на придомовой территории в установленные сроки.

Представитель административного органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Ч.А.А., в судебном заседании пояснил, что является дворником в ООО УК «Нижегородский Дом». (дата) начал убирать снег с 6 утра, потом посыпал солью и песком дорогу, также поскольку был снегопад, для уборки был задействован трактор, который приехал около 11 утра.

Выслушав защитников лица, лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля Ч.А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы представителя общества, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с (дата) деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №....

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с законом осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, на момент проведения внеплановой выездной проверки (дата) в 14 ч. 00 мин. отношении ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом», на основании обращений от (дата) (№ №...) о нарушениях лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание придомовых территории многоквартирных жилых домов ..., выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных частью 23. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1110 (далее - Положение №...), генеральный директор ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» Кузнецов Владимир Николаевич не принял надлежащих мер по содержанию придомовых территории указанных жилых домов, что привело к следующим нарушениям:

- Отмежеванная придомовая территория многоквартирных жилых домов ... содержится недолжным образом, а именно: внутридворовые проезды, тротуары имеющие усовершенствованное покрытие, не прометены, не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедным материалом, технология и режимы производства уборочных работ не обеспечивают беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов.

Нарушена переодичнность производства работ по уборке территории, что подтверждается актами №... и №... от (дата)

Вышеперечисленные нарушения создают высокую трамвоопасностъ и угрозу здоровью граждан.

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов, (нарушены п. 3.61, п.3.6.8, п.3.6.21, п.3.6.22, п.3.6.23, п.3.6.24, п.3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №... (далее - Правила №...).;

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: лицензией №... от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), договорами управления названными МКД от (дата), от (дата), (дата) и (дата) годов, актами от (дата) №... и №..., предписанием об устранении нарушений от (дата), фотоматериалами, а также иными письменными доказательствами. 

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований.

ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» является ответственным лицом за соблюдением лицензионных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено, право на защиту общества не нарушено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что перед проверкой шел снег и выпали осадки, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств и фотоматериалов, следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении обществом нарушены требования п. 3.61, п.3.6.8, п.(дата), п.(дата), п.(дата), п.(дата), п.(дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №...

С учетом изложенного, доводы жалобы и показания свидетеля Ч.А.А. не опровергают установленных ГЖИ по Нижегородской области обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятых по делу постановления и решения не влияют.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГЖИ Нижегородской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» назначено административное наказание в пределах установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, должностными лицами ГЖИ Нижегородской области не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшеися решение заместителя руководителя Госжилинспкции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Т.Г.Ю. №... от (дата) и постановление начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому района г.Н.Новгорода Г.А.Н. №... от (дата) о привлечении ООО УК «Нижегородский Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывают; оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Госжилинспкции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Т.Г.Ю. №... от (дата) и постановление начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому района г.Н.Новгорода Г.А.Н. №... от (дата) о привлечении ООО УК «Нижегородский Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Нижегородский Дом» Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов