Дело № 2-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» *Д* обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа № ТЛ16-000105, указав при этом, что 17 марта 2016 года между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа № ТЛ16-000105. Предметом договора является Сеялка «Омичка», цена договора составляет 230 000 рублей. Актом приема - передачи от 17 марта 2016 года предмет договора по спецификации передан покупателю. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по уплате платежей и обязательства не исполнил. Кроме того, поскольку договор купли – продажи с рассрочкой платежа обеспечен договором поручительства с ФИО2, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 115 000 рублей, сумму пени в размере 51 405 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 528 рублей, в связи с тем, что ИП ФИО1 нарушены условия договора о своевременном внесении платежей.

Представитель истца по доверенности *Л*, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ИП ФИО1 и соответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 17 марта 2016 года между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа № ТЛ16-000105.

В силу частей 1 и 3 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом указанного договора является Сеялка «Омичка», стоимость товара составляет 230 000 рублей, в том числе НДС – (18%) согласно пункту 3.1 договора.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании договора купли – продажи, истец передал ответчику Сеялку «Омичка», что подтверждается актом приема - передачи от 17 марта 2016 года, тем самым истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по договору осуществляется покупателем в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи», указанным в Приложении № 2 договора.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договора ответчик принял на себя обязательства по уплате платежей в соответствии с Приложением № 2 к договору и обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 166 405 рублей, из которых 115 000 рублей – основной долг, 51 405 рублей – неустойка (пени).

Как установлено в судебном заседании, ответчик купленный им в рассрочку товар не оплатил, сумма основного долга составляет 115 000 рублей, таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные Договором от 17 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату платежей, Продавец на основании ст. 330 ГК РФ имеет право начислять пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что продавцом за ненадлежащее неисполнение обязательств начислена сумма неустойки в размере 51 405 рублей. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 не был согласен со стоимостью товара по данному договору, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по делу А58-1110/2017 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично в части признания недействительным п. 4.2.1 договора купли-продажи, который устанавливал порядок направления поступивших от покупателя в счет погашения обязательств денежных средств, в первую очередь – на уплату пени, во вторую очередь – погашение издержек продавца по получению исполнения, в третью очередь – на погашение основного долга.

08 августа 2017 года Четвертым арбитражным апелляционным судом указанное решение Арбитражного суда РС (Я) оставлено без изменения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке. 

Таким образом, суд, исходя из имущественного положения ответчика ИП ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку начисленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно взысканию подлежит сумма основного долга в размере 115 000 рублей, сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 17 марта 2016 года был заключен Договор поручительства с ФИО2.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- сумму задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № ТЛ16-000105 от 17 марта 2016 года в размере 115 000 рублей;

- сумму пени в размере 5 000 рублей;

-сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

Всего: 124 528 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2017 года.