ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председателя суда судьи Черняка В.Г., при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих уголовное дело по обвинению военнослужащего ФГКУ «ФИО3 МЧС России» старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, свободно владеющего русским языком, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2012 года, заместителя командира спасательной роты специальной и санитарной обработки спасательного отряда радиационной, химической и биологической защиты, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

27 июля 2018 года в 15-м часу старший лейтенант ФИО2, находясь на тренировочной «полосе спасателя» в ФГКУ «Тульском СЦ МЧС России», расположенном в Тульской области, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 79, 80, 81, 146 УВС ВС РФ и ст.ст. 2, 3, 7 ДУ ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, за то, что подчиненный рядовой А. в строю подразделения выражал недовольство распоряжениями командира отделения и подбивал других военнослужащих поддержать его, нанес ему один удар левой ногой в живот, а затем повалил на землю и три раза ударил открытой ладонью правой руки по голове, причинив последнему физическую боль, а также нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном и дал показания соответствующие изложенному выше, дополнительно пояснив, что прапорщик Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов доложил по телефону, что военнослужащие отказываются выполнять распоряжение командира отделения. Прибыв в расположение части на тренировочной «полосе спасателя», он перед строем начал объяснять военнослужащим о недопустимости игнорировать приказы исполняющего обязанности командира отделения. На что рядовой по призыву А., находясь в строю, высказал недовольство и потребовал от сослуживцев поддержать его. На его замечания не реагировал и продолжал пререкаться. Желая пресечь неповиновение, он ударил А. ногой, затем повалил на землю и нанес ему несколько ударов ладонью по лицу.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На проверке показаний на месте и на следственном эксперименте 20 сентября 2018 года ФИО2 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения удара А..

Потерпевший А. показал, что 27 июля 2018 года около 14 часов в послеобеденное время исполняющий обязанности командира отделения рядовой Новиков построил личный состав отряда РХБЗ для проведения тренировки и дал команду одеть средства химической защиты. Поскольку по распорядку дня это было личное время, то все военнослужащие проигнорировали его распоряжение. После чего прибыл ФИО2 и в 15-м часу на «полосе спасателей» построив личный состав начал проводил воспитательную беседу. При этом проходил вдоль строя и спрашивал каждого военнослужащего о его отношении к происшедшему. В тот момент, когда ФИО2 проходил мимо него и спросил, поддерживает ли он действия отделения отказавшегося тренироваться в личное время, он ответил положительно, а рядовые Швецов и ФИО4 ответили, что не поддерживают коллектив. На что А. спросил их, в чем их проблема. Услышав его вопрос ФИО2 сразу ударил его ногой в живот, затем повалил на землю и нанес ему три удара открытой ладонью правой руки по голове. 

Свои показания А. подтвердил на проверке показаний на месте, следственном эксперименте и на осмотре места преступления 7 сентября 2018 года и продемонстрировал механизм нанесения удара.

Свидетель прапорщик Б., показал, что 27 июня 2018 года около 14 часов увидел, что отделение не выполняет распоряжения командира отделения ФИО5, о чем доложил по телефону ФИО2. Прибыв в часть ФИО2 на «полосе спасателя» начал проводить воспитательную беседу перед строем отделения и выявлять зачинщиков. Военнослужащие А. и ФИО6 поддержали невыполнение распоряжения командира отделения, остальные военнослужащие промолчали. При этом рядовой А. пререкался со старшим лейтенантом ФИО2 и на его замечания не реагировал. Он видел, как ФИО2 повалил А. на землю и нанес ему около трех ударов открытой ладонью правой руки в область головы.

Свидетель рядовой В. показал, что 27.07.2018 в 14 часов, после обеда, построил отделение из 7 человек и дал команду надеть средства химической защиты, но военнослужащие команду выполнять не стали, о чем он доложил ответственному прапорщику Б.. В остальной части показания ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля Б.. 

Свидетель младший сержант Г., показал, что видел, как 27.07.2018 после 14 часов ФИО2 нанес А. удар ногой в область живота, повалил его на землю, после чего производил движения, характерные для ударов. Через некоторое время А. рассказал ему, что ФИО2 повалил его на землю и нанес три удара ладонью по голове.

Свидетели рядовые Д., Е., Ж., З. и И. дали аналогичные показания. 

При этом дополнительно свидетели пояснили: свидетель Е. видел, как ФИО2 нанес удар ладонью по голове потерпевшего; свидетель З., видел, как ФИО2 нанес А. удар ногой в область торса и повалил его на землю и слышал звуки ударов.

По заключению эксперта № 143 от 25 сентября 2018 года у А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено и причинение вреда здоровью действиями подсудимого не установлено. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и научной обоснованности. 

Согласно учетно-послужным документам старший лейтенант ФИО2 по воинскому званию и должности является начальником для рядового А..

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждаются заключением эксперта и иными материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд расценивает, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего – конституционных прав на личную неприкосновенность, на охрану здоровья и достоинства личности, и охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, заявлял об особом порядке судебного разбирательства, оплатил медицинское исследование потерпевшему, направил денежный перевод потерпевшему в счет компенсации причиненного морального вреда, в период обучения в военном учебном заведении и за время службы характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград и 17 благодарностей, неоднократно участвовал в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Перечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы совершенного преступления и наступившие последствия, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать обязательное по закону дополнительное наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

В.Г. Черняк 

«СОГЛАСОВАНО»