24MS0033-01-2018-001125-10 Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

с. Идринское 12 февраля 2019 года

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 13.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории сельскохозяйственного поля в районе 

<

адрес> передал управление принадлежащего ему транспортного средства трактора марки №, регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился на покосе. ФИО2 «тюковал» сено, а он вырубал мелкий березняк, росший на поле. В течение дня они близко не виделись, он обедал один. Ближе к вечеру устал, лег в кабину трактора и уснул. Проснулся, когда ФИО2, управляя трактором, ехал в сторону дома. Когда их остановили сотрудники ДПС, понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО2, однако мировым судьей их показания не были приняты во внимание. Вывод о его виновности сделан исключительно на основании показаний сотрудников полиции, которыми при отборе объяснений от него и ФИО2 производилась их запись на видеорегистратор, однако запись в судебное заседание не была предоставлена, к тому же сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 12.07.2018 года приехал к нему домой, забрал протокол об административном правонарушении, который впоследствии так и не был ему возвращен. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий сотрудников полиции, а доказательства представленные сотрудниками ДПС в суд получены с нарушением закона. Вменяемое ему правонарушения он не совершал, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 управлял транспортным средством без его разрешения. В отдел полиции по факту угона, он (ФИО1) не обращался. После просмотра видеозаписи патрульного автомобиля, от дачи каких-либо пояснений отказался. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с инспектором ФИО3 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ехал трактор. Они подали сигнал трактору об остановке, тот не отреагировал и не остановился, свернув налево. В кабине сидело два человека, водитель и пассажир сидели рядом друг с другом. Было принято решение, проехать за трактором. Когда трактор был остановлен, ФИО2 был за рулем, ФИО1 сидел рядом, оба были пьяны. ФИО2 пояснил, что с утра с ФИО1 ездили на автомобиле сдавать молоко в с. Идринское, где купили спиртные напитки, которые употребили на покосе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает у ФИО1 около 2 лет, помогает в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он вместе с ФИО1 находились на покосе. Он (ФИО2) «прессовал» сено, а ФИО1 вырубал деревья. Потом ФИО1 пришел, уснул в кабине трактора. Так как наступил вечер и необходимо было управляться, он (ФИО2) сел в кабину трактора и поехал в сторону дома, ФИО1 при этом спал. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 проснулся. Поскольку он (ФИО2) управлял трактором в состоянии опьянения, сотрудники полиции стали составлять на него протоколы. Употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, он (ФИО2) не видел.

Исследовав административный материал, выслушав заявителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1, 2 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории сельскохозяйственного поля в районе 

<

адрес> ФИО1 передал управление принадлежащего ему транспортного средства трактора марки №, регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 знал и видел, как ФИО2 употреблял вино в течение дня на покосе, в вечернее время передал ФИО2 право управления трактором, так как сам устал, и они вместе поехали с поля в 

<

адрес>, ФИО2 управлял трактором, ФИО1 сидел рядом; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 подтвердил тот факт, что на покосе передал право управления своим трактором ФИО2 во время уборки сена, также передал право управления трактором, когда поехали домой с поля, так сам устал; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи от 13.07.2018 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, на 5 километре автодороги 

<

адрес> трактором марки №, регистрационный знак № в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу 24.07.2018 года; постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 5 километре автодороги 

<

адрес> управлял трактором марки №, регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу 28.07.2018 года; сведениями ОГИБДД и гостехнадзора о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста; которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недобросовестности сотрудников ДПС МО МВД России «Краснотуранский», фальсификации ими документов (объяснений) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО1, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что запись, сделанная на видеорегистратор, не демонстрировались в судебном заседании, что у него отсутствовал экземпляр протокола об административном правонарушении, что позволяло внести в него изменения, фальсификация объяснений, отобранных на месте совершения правонарушения от ФИО1 и ФИО2 являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, замечаний по составлению указанного процессуального документа от него не поступало.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора не была изучена в ходе рассмотрения дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2019 года была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Замечаний, либо возражений в части ее содержания от ФИО1 не поступило.

При составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 действия сотрудников полиции не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе, объяснений отобранных у ФИО1 и ФИО2 изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 не осознавали их содержание и суть, не имеется. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и получили правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Все доказательства, обстоятельства дела, в том числе объяснения ФИО1, ФИО2, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по делу не нарушены. Положения ст. ст. 17, 18, 19, 21, 33, 45, 46, 49, 50, 52 Конституции РФ соблюдены.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья Мельникова И.Н.

Верно

Судья Мельникова И.Н.