Дело № 12-81/2017 * 

РЕШЕНИЕ

 

г. Петушки 23 октября 2017 года 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Москалевой О. Р. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ганина П.А. от дата о привлечении Москалеву О.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата в 12:04:32 на участке автомобильной дороги М-7 адрес, водитель транспортного средства марки ToyotaHighlander государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Владимира. Данная жалоба направлена по подсудности в Петушинский районный суд, куда поступила дата. В обосновании указала, что по состоянию на дата она владельцем транспортного средства, на котором было совершено оспариваемое административное правонарушение, не являлась, поскольку дата на основании судебного решения передала его ФИО3, который и совершил вменяемое ей административное правонарушение.

Представители ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в телефонограмме указала, что не возражает против рассмотрения настоящей жалобы в ее отсутствие.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии сч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.и 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании оглашено и исследовано представленное заявителем определение Ленинского районного суда города Владимир от дата, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, представителем ФИО4 - ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. По условиям указанного мирового соглашения ФИО1 в течение 24-х часов передает ФИО3 транспортное средство ToyotaHighlander (VIN№). Также в судебном заедании исследован акт приема передачи транспортного средства от дата, из которого следует, что ФИО1 передала, а ФИО3 принял автомобиль ToyotaHighlander (VIN№).

Согласно документам, полученным по запросу суда из ОСП Ленинского района города Владимира, решением Ленинского районного суда города Владимира, вступившим в законную силу дата, ФИО1 обязана передать автомобиль ToyotaHighlander (VIN№) в пользу ФИО6. дата в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено дата, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Владимира между взыскателем и должником заключено мировое соглашение.

Из материалов, представленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что автомобиль ToyotaHighlander, в отношении водителя которого вынесено оспариваемое постановление, имеет VIN№. 

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство ToyotaHighlander (VIN№) выбыло из владения и пользования ФИО1 на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи указанного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата № подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ А.С. Балашов