Дело № 1-91/2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО1 и его отцом ФИО11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате № здания общежития по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился кухонным ножом, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти ФИО11, и желая его наступления, с целью причинения смерти последнему, нанес ФИО11 два удара ножом в область живота и грудной клетки справа, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. Кроме того, во время причинения смерти потерпевшему ФИО1 нанес неустановленным твердым тупым предметом множественные удары в область головы и туловища ФИО11

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение нижнего отдела груди и живота справа с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, правой доли печени, стенки желчного пузыря, краевым повреждением восходящей части толстого кишечника; данное ранение является опасным для жизни, квалифицируется экспертом как тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение нижнего отдела правого отдела груди, не влекущее у живых людей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; названные телесные повреждения, составляющие в своей совокупности два колото-резаных ранения нижнего отдела правой половины груди и живота, имеют единый механизм образования, отягощают друг друга; множественные кровоизлияния в кожу лица и головы, ссадину живота, не причинившую вреда здоровью. 

Смерть ФИО11 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия – в комнате № по 

<

адрес>, в результате острой обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения нижнего отдела груди и живота справа с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, правой доли печени, стенки желчного пузыря, краевым повреждением восходящей части толстого кишечника, непроникающего колото-резаного ранения нижнего отдела правого отдела груди.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 31 декабря они с отцом выпивали, сначала все было нормально, музыка играла не очень громко. Потом отец стал оскорблять его, выражался нецензурно в его адрес. Что произошло потом, не помнит, не знает, как взял нож, все было как в тумане, потом увидел на полу у холодильника кровь. К ним в это время зашел Свидетель №1, спрашивал отца, но он его не впустил. Он оделся и ушел к Свидетель №4. Когда уходил, отец сидел на диване у окна. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом и Свидетель №1 провожали старый год, выпивали в комнате № по 

<

адрес>. Потом Свидетель №1 ушел, отец отправил его за водкой, и они стали выпивать вдвоем, времени было около 21 часа – 21.30. Отец стал «цепляться» к нему, говорил, что он приносит мало денег, живет на его пенсию. Он говорил, чтобы отец не заводил его, но тот не успокаивался, оскорблял его, назвал нецензурным словом, унижал. Он не помнит, что произошло, потом увидел кровь на полу, которая текла к двери. Он испугался. В это время в комнату пытался зайти Свидетель №1, но он его не пустил. Потом он немного пришел в себя, взял бутылку водки, оделся и ушел к своему знакомому Свидетель №4, где его и задержали сотрудники полиции. Скрываться не хотел, просто ушел, потому что увидел кровь. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый приходится ей братом, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, где показала, что ее отец ФИО11 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, снимая данную комнату. В последнее время вместе с ним стал проживать ее сводный брат ФИО1 Отца охарактеризовала как доброго, открытого человека, редко употребляющего спиртное. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время он употреблял спиртное, отец часто жаловался на него, из-за того, что приходил домой пьяным, бывали случаи, что ФИО1 избивал отца, кидался на него с кулаками. Последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ утром, он ни на что не жаловался, а вечером он позвонил ей и сказал, что тот «мотает ему нервы», требует деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 убил отца. Подробности произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он постучал в дверь в комнату С-вых, но ему никто не открыл, ФИО1 через дверь сказал, что они смотрят телевизор. Около 10-11 часов вечера он, Свидетель №2 и его жена находились кухне, курили. В комнате С-вых громко играла музыка. Криков и шума он не слышал. Посторонних людей в коридоре не видел. Потом они услышали, как хлопнула входная дверь на этаж. Они решили посмотреть, что случилось, так как переживали, поскольку погибший ранее жаловался на сына, опасался, что сын его убьет. Он и Свидетель №2 дошли до комнаты С-вых, открыли дверь и увидели на полу лужу крови. Потерпевший лежал на полу на боку, головой к окну, хрипел, был еще жив. В это время в коридор вышли другие соседи, вызвали полицию и скорую помощью. Ему известно, что С-вы ругались из-за денег, дед (ФИО11) не раз говорил ему, что сын ничего не делает, также знает, что подсудимый разбил о голову отца ноутбук. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя в комнате. Когда услышал крики, шум, вышел из комнаты посмотреть, что происходит, прошел по коридору и понял, что шум идет из комнаты №, где жили С-вы. Было слышно, что они ссорятся между собой. Он не стал заходить к ним в комнату, не придал этому значения, так как они обычно ругались между собой. Затем из комнаты № выбежал ФИО1, и убежал из подъезда на улицу. Он заглянул в комнату и увидел, что на полу лежит ФИО11, на полу было очень много крови, на животе у ФИО11 увидел кровь, в комнате все было перевернуто. В комнате больше никого не было, он понял, что ФИО11 убил своего отца. Затем в коридор стали выходить другие жильцы, кто-то вызвал скорую помощь, но ФИО11 был уже мертвый. ФИО11 и его сын ФИО1 проживали вместе. ФИО11 человек спокойный. ФИО1, наоборот, человек агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения у него с отцом постоянно происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал своего отца. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, он ходил пьяный по коридору общежития, заходил к нему в комнату, ругался матом на отца, сказал, что убьет (т. 1 л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проживает с женой по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 проживал с ними на одном этаже, пьяным его он не видел. Подсудимый проживал с отцом. 31 декабря около 21 часа услышал шум, вышел в коридор. У комнаты С-вых было много народа. Свидетель №1 сказал ему, что в семье С-вых наверное опять разборки. Сам он ссоры не слышал. Он заглянул в комнату, увидел, что ФИО11 лежит на полу, в луже крови, майка у него была загнута, на животе увидел колотую рану, он был еще жив, хрипел; в комнате был беспорядок, мебель передвинута. Кто-то вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, услышал крик, шум из коридора. В коридоре Свидетель №1 рассказал ему, что шум был из комнаты №, где живут С-вы. Он сказал, что ФИО1 выбежал из комнаты и убежал. Они решили зайти в комнату №, посмотреть, не избил ли ФИО1 отца. Заглянув в комнату, он увидел, что на полу лежит ФИО11, на полу было очень много крови, на животе у ФИО11 он видел кровь. В комнате все было перевернуто. В комнате больше никого не было, он понял, что ФИО1 убил своего отца. Затем в коридор стали выходить другие жильцы, кто-то из них вызвал скорую помощь. ФИО11 был уже мертвый. ФИО11 и его сын ФИО1 проживали вместе. ФИО1 человек агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения у него с отцом постоянно происходили конфликты, в ходе этих конфликтов бывало, что ФИО1 избивал своего отца (т. 1 л.д. 28-30).

Данные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что они записаны со слов Свидетель №1, которого допрашивали в то же время, что и его.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, указав, что ее муж с Свидетель №1 заглянули в комнату № и стали кричать, что там на полу лежит ФИО11 в крови, что нужно вызывать скорую помощь. Она в комнату к Смекаловым не заглядывала, так как испугалась. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО11 (т. 1 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 22 часов с Свидетель №7 выдвинулись проверять подучетных лиц. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении на 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели, что в комнате на третьем этаже, на полу лежит мужчина, с колотой резаной раной в правом боку, в луже крови. На место прибыла скорая помощь. Со слов соседей установлено, что ранение мужчине нанес его сын, который убежал в неизвестном направлении. После прибытия следственно-оперативной группы, им и Свидетель №7 проверены все этажи общежития, а также близлежаший район, ФИО1 они не обнаружили. В ночное время, когда они находились на площади, из дежурной части поступило сообщение о проверке адреса: 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл хозяин квартиры, Смекалов находился там же, спал. Они разбудили его и доставили в следственный комитет. Смекалов находился в состоянии опьянения, говорил с трудом, следов крови на его одежде не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №7, который, кроме того, пояснил, что ему известно о том, что ранее между ФИО1 и его отцом происходили конфликты, о побоях ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с сожительницей Свидетель №5 Вечером, около 18 или 19 часов, к ним пришел ФИО1, они втроем стали выпивать. Сидели около двух часов, затем ФИО1 собрался и ушел. Ближе к полуночи, до наступления Нового года, к ним домой снова пришел ФИО1 Поведение его было обычным. Пришел он в той же одежде, никаких телесных повреждений или следов крови на нем не было. Они вдвоем вновь продолжили пить спиртное, Свидетель №5 спала. Потом пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Впоследствии он узнал, что ФИО1 убил своего отца, с которым они вместе проживали в семейном общежитии. С отцом у ФИО1 отношения складывались плохо, они часто ссорились на почве денежных вопросов. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, грубый, разговаривает на повышенных тонах(т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с Свидетель №4, после 18 или 19 часов к ним в гости пришел ФИО1, они посидели пару часов, выпили, после чего он пошел в общежитие, в котором проживал. На следующий день от Свидетель №4 узнала, что после того, как она уснула, вновь пришел ФИО1, они с Свидетель №4 еще посидели, когда ФИО1 собрался остаться у них ночевать, за ним пришли сотрудники полиции и забрали его. В дальнейшем узнали, что ФИО1 убил своего отца. ФИО1 проживал с отцом в семейном общежитии, между ними очень часто бывали конфликты из-за того, что ФИО1 часто выпивал и из-за денежных вопросов. ФИО1 она знает как человека спокойного, не конфликтного (т. 1 л.д. 142-144).

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в семейном общежитии по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО11, находящийся в дальней части комнаты, в положении лежа на левом боку, головой по направлению к окну; рубашка на трупе расстегнута, загнута вверх; на правом боку имеется колото-резаная рана, на лице гематомы и кровоподтеки. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с пола комнаты; вырез ткани с обивки дивана; бутылка из -под водки «Хортица» 0,5 литра; два пластиковых стаканчика; три пластиковых кружки; кухонный нож, на ручке и клинке которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; рубашка мужская из флисовой ткани, на рукаве которой имеются вещества буро-коричневого цвета; вырез ткани с дивана со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; два следа рук человека на две светлых дактилопленки с поверхности дверцы холодильника и ножки стола; мобильный телефон «BQ» черного цвета (т. 1 л.д. 7-10, 11-16);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Сокольского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО11, установлено, что на трупе имеются два колото-резаных ранения. В ходе осмотра изъят кожный лоскут с ранами трупа ФИО11, срезы ногтевых пластин, а также рубашка и джинсовые брюки ФИО11 (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС МО МВД России «Сокольский» у подозреваемого ФИО1 изъяты принадлежащие ему футболка, куртка, брюки, свитер и сапоги, в которых он находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220-228);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО11, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 В смыве с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 На вырезе с обивки дивана обнаружена кровь человека, при этом, если кровь принадлежит одному человеку, то она не могла произойти от потерпевшего ФИО11 и подозреваемого ФИО1 Если же данные пятна образованы кровью нескольких лиц, то в этом случае примесь крови от потерпевшего ФИО11 возможна, но ему одному кровь принадлежать не могла. Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не могла. В одном пятне на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, она могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла принадлежать потерпевшему ФИО11 На футболке, свитере, рубашке, сапогах, куртке ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на кожном лоскуте с правой боковой поверхности грудной клетки трупа гр-на ФИО11 имеются две сквозные раны, которые по своему характеру являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами. Морфологические свойства раны № являются признаками сочетанного (колюще-режущего и режущего) действия плоского колюще-режущего орудия. Данные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части от 20,0мм до 21,4мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине не менее 1мм, с четкими, возможно, имеющими дефекты, ребрами. Указанные раны могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком, имеющим сходные характеристики. Колото-резаная рана № была нанесена в область правой боковой поверхности грудной клетки (по передней подмышечной линии), при этом обух клинка был обращен вверх и вперед, лезвие - вниз и назад (относительно продольной оси тела потерпевшего), при последующем неполном извлечении клинка с нажимом на лезвие и «протягиванием» его в направлении справа налево (назад) и несколько вверх. При нанесении потерпевшему колото-резаной раны (условно обозначенной №) обух клинка был обращен вперед и несколько вниз, лезвие - назад и незначительно вверх (относительно продольной оси тела потерпевшего). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, относительно друг друга в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором правая боковая поверхность грудной клетки, потерпевшего была бы доступна для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 200-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, перекопированный на дактилопленку размерами 95*47 мм (с ножки стола) и след пальца руки, перекопированный на дактилопленку размерами 36*50 мм оставлены, соответственно, ладонью и большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 189-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась острая обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения нижнего отдела груди и живота справа с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, правой доли печени, стенки желчного пузыря, краевым повреждением восходящей части толстого кишечника, непроникающего колото-резаного ранения нижнего отдела правого отдела груди. Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности два колото-резаных ранения нижнего отдела правой половины груди и живота, должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования и отягощающие друг друга.

Проникающее в плевральную полость ранение с повреждением внутренних органов является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Само по себе непроникающее колото-резаное ранение правой половины груди обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судя по выраженности морфологических свойств повреждения, следует полагать, что ранения груди и живота образовались во временной период, который может исчисляться в пределах до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

После получения колото-резаных ранений потерпевший мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение промежутка времени, исчисляемого до нескольких десятков минут.

Силу, с которой было причинено колото-резаное ранение груди, можно условно обозначить как «средняя». Общая длина раневого канала от кожи до печени составляет 11 см.

Наступление смерти ФИО11 стоит в прямой причиной связи с ранениями груди.

Давность наступления смерти ФИО11 соответствует промежутку времени около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 также обнаружены телесные повреждения: множественные кровоизлияния в кожу лица и головы, ссадина живота. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от ударных (кровоподтеки) и ударно-касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование ссадины живота от воздействия концевой части (грани, ребра) твердого предмета, либо приостренной части (лезвия, острия) твердого предмета не исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт, концентрация: в крови - 1,95%, в моче- 2.36%, что соответствует среднему алкогольному опьянению у живых лиц (т. 1 л.д. 162-166). 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Сам подсудимый вину свою в причинении смерти ФИО11 полностью признал и его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы защитника о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ, являются необоснованными и противоречат исследованным материалам дела. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта (физиологического) не находился. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, медицинский психолог-эксперт ФИО20 обращает внимание, что в динамике эмоционального состояния ФИО1 не прослеживается необходимого для аффекта трехфазного развития эмоционального состояния. В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, то есть его поведение было детермировано изменениями психических процессов под воздействием алкоголя. Ссылка на запамятование событий не является достаточным основанием для подтверждения аффекта и учитывается при наличии других обязательных фаз. Кроме того, аффект – свойство здоровой психики, а ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности».

Суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, и принимает во внимание, что изложенные в экспертизе выводы являются мотивированными.

Кроме того, исследованными доказательствами по делу не подтверждается, что ФИО1 совершил убийство ФИО11 в связи с совершением последним насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, что является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ст. 107 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили неприязненные отношения между ним и потерпевшим ФИО11 из-за возникшей между ними ссоры. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО11 свидетельствует поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, выбор способа и орудия преступления, характер совершенных действий, их направленность, локализация телесных повреждений – в жизненно-важные органы человека. ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего, и желал наступления данных последствий. До совершения преступления подсудимый неоднократно причинял отцу телесные повреждения, в присутствии свидетеля Свидетель №1 вызывал намерение убить его. После нанесения ударов ножом не пытался оказать ему помощь, не вызвал медицинскую помощь, а скрылся с места происшествия. Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» учитывает также вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание исследованные в судебном заседании данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив заключение экспертов с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время предварительного расследования, в том числе признание вины при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, участие в проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает на основании положений ст.ст. 99, 100, 104 УК РФ назначить ФИО1 лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и которые составили 16209 рублей 25 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их со ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 16209 (шестнадцать тысяч двести девять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с пола комнаты, вырез ткани с обивки дивана, бутылку из -под водки «Хортица» 0,5 литра, два пластиковых стаканчика, три пластиковых кружки, рубашку, джинсовые брюки, кожный лоскут с ранами трупа ФИО11, срезы ногтевых пластин ФИО11 - уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

кухонный нож -уничтожить как орудие преступления; 

футболку с коротким рукавом, куртку утепленную, брюки спортивные, свитер, сапоги - выдать законному владельцу ФИО1; 

два следа рук человека на двух светлых дактилопленках, дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; 

мобильный телефон «BQ» черного цвета -выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова