КОПИЯ

2-2285/2017

Именем Российской Федерации

Решение

03 августа 2017 года Советский районный суд в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017, являющегося также представителем заинтересованного лица УФНС России по Томской области на основании доверенности от 19.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об отказе ФИО3 в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 04.04.2017 № 1565 незаконным, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску произвести возврат излишне уплаченного налога из соответствующего бюджета в размере ...

В обоснование административного иска указано, что 14.02.2017 ФИО3 в ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о предоставлении справки о состоянии расчетов. В соответствии с указанным документом, налогоплательщиком ФИО3 была осуществлена переплата налога в размере ... руб. Период переплаты в справке отображен не был. ФИО3 было подано заявление в ИФНС России по г. Томску о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением ИФНС России по г. Томску от 04.04.2017 №1565 было отказано в возврате указанной суммы по причине пропуска трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако своей обязанности по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате налога ИФНС России по г. Томску не исполнила, соответствующего уведомления в адрес ФИО3 не направила.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика в удовлетворении административных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, подтвержденным в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что в адрес налогоплательщика 23.10.2009 простым письмом было направлено извещение о переплате № 14920 с указанием излишне уплаченной суммы по налогу на доходы ФЛ за 2005 год в размере ... Таким образом, в связи с тем, что заявление о возврате налога представлено по истечении трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, основания для осуществления зачета или возврата у налогового органа отсутствовали. Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата денежных средств №1565 от 04.04.2017.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом статьей 138 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц. С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обжалует решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об отказе ФИО3 осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 04.04.2017 № 1565.

По существу заявленных исковых требований судом установлено следующее.

15.03.2017 ФИО3, обратилась в ИФНС России по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере .... за 2005г.

Решением ИФНС России по г. Томску от 04.04.2017 № 1565 отказано в возврате указанной суммы налога, по причине пропуска трёхлетнего срока со дня уплаты налога. Решением № 261 от 06.07.2017 Управление ФНС России по Томской области оставило жалобу ФИО3 на решение Инспекции «Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)» без удовлетворения.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, установлен ст. 220 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, уменьшает налогооблагаемый доход налогоплательщика и сумму НДФЛ, фактически уплаченную в бюджет в налоговом периоде, что влечет образование суммы излишне уплаченного налога, возврат которого производится согласно ст. 78 НК РФ, на основании заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Если факт излишней уплаты налога установлен и право на вычет подтверждено, налоговый орган возвращает налог на основании письменного заявления налогоплательщика в течение месяца со дня получения такого заявления, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ (п. 6 ст. 78 НК РФ). 

Сумма излишней переплаты в размере .... образовалась в результате представления ФИО3 налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2005г. (рег.№ 12497803), представленной 10.01.2007, на основании которой заявлен имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 167.

По результатам камеральной налоговой проверки, оконченной 31.01.2007, право на имущественный вычет подтверждено, сумма подлежащая возврату из бюджета РФ составила 26 867,00 руб. 

В адрес ФИО3 было направлено извещение № 14920 от 23.10.2009, согласно которому ИФНС России по г. Томску при проведении сверки расчетов с бюджетом в КРСБ ФИО3 обнаружен факт излишней уплаты НДФЛ за 2005 год в сумме № 

Заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере .... поступило в Инспекцию ФНС 14.02.2017. Соответственно, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, ФИО3 пропущен.

ФИО3 по истечении срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст. 88 НК РФ, за результатом проверки в Инспекцию не обращалась, не проявив, таким образом, достаточной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, у налогоплательщика имелась возможность проведения с Инспекцией ФНС своевременной совместной сверки расчетов, однако, ФИО3 с соответствующим заявлением в Инспекцию обратилась только в 2017 году, в установленный срок не предприняла действия по урегулированию спорного вопроса, относительно наличия у нее переплаты по НДФЛ за 2005 год (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881).

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Томску от 04.04.2017 № 1565 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)» является законным и обоснованным, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения и действий административного ответчика незаконными и возложения на административного ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Руководствуясь, ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения №1665 от 04.04.2017 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...