Председательствующий – Рукосуева И.П. Дело № 22-124/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Давыденко О.А., представившей ордер № 702237 от 11 января 2018 года, удостоверение №1658,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Давыденко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 частично признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание. Жалобу мотивирует тем, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, и именно вследствие его действий ФИО1 нанес ему один удар. При этом потерпевший продолжил конфликт, продолжая догонять автомобиль ФИО1 Полагает, что к показаниям свидетеля Ш следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства принесения извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 7-30 утра, Потерпевший №1 проходя мимо второго подъезда, увидел, что около подъезда стоит припаркованный автомобиль с дизельным двигателем, коптит черным дымом и громко работает. В связи с чем, проходя мимо, Потерпевший №1 сказал водителю, что бы он уезжал, однако в ответ на данную реплику послышались оскорбления. Потерпевший №1 спросил у водителя автомобиля, где тот живет, однако в ответ опять послышались оскорбления нецензурной бранью. Тогда Потерпевший №1 сказал, что будет вызывать полицию, в ответ ФИО1 сказал, что ему все равно. Телефона у Потерпевший №1 с собой не было, поэтому он решил, что пойдет в павильон и попросит нажать тревожную кнопку и за нанесенные оскорбления напишет заявление в полицию. Однако павильон не работал, и, тогда Потерпевший №1 вновь подошел к водителю, чтобы узнать его адрес, однако, не доходя до него, он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что он лежит на спине, а автомобиля рядом уже нет. При этом у Потерпевший №1 выпали зубы, вставной мост. Оглянувшись, он увидел, что автомобиль уезжает за угол, ждет, пока откроются ворота. Он побежал в его сторону, автомобиль выехал и поехал вокруг дома. Тогда Потерпевший №1 решил побежать в другую калитку, куда должна была выехать машина, он встал на дороге, но машина не прекращала движение, в связи с чем ему пришлось отпрыгнуть, уйти из-под колес, однако потом машина остановилась, водитель вышел из нее, ударил его второй раз, после чего он упал, потерял сознание, а когда очнулся, машины уже не было. При этом он полагает, что был вправе сделать замечание, провокации с его стороны не было. После первого удара Потерпевший №1 пошел за машиной, поскольку хотел узнать адрес водителя. Первый удар ФИО1 нанес ему в правую часть лица в челюсть, а второй раз с правой стороны под глаз. Вечером того же дня он поехал в больницу, где сделали снимок, установили, что у него перелом челюсти; показаниями свидетеля Ш, о том, что ей стало известно о произошедшем конфликте между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 2132/11435-2016г. от 27 февраля 2017 года, согласно которому имеющийся у Потерпевший №1 перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при ударе в подбородочную область справа.

Более того, в судебном заседании ФИО1 факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении медицинского освидетельствования не оспаривал, указывая о том, что он нанес один удар, а второй раз применил в отношении потерпевшего подножку, повалив на землю. Однако указывал, что потерпевший спровоцировал его на конфликт, так как был нетрезв, от него шел запах, как после употребления спиртных напитков. Более того, потерпевший шел на него с угрозой, оскорблял и толкнул его, и только после этого он его ударил.

Вместе с тем, оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего о нанесении ему ФИО1 двух ударов по лицу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Ш

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта непротиворечивым и убедительными. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имелось у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не имеет законных оснований для подобных сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о совершении ФИО1 указанных деяний из хулиганских побуждений.

Так, по смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, о чем свидетельствует, предшествующий преступлению словесный конфликт по поводу автомобиля с работающим двигателем. При этом сведений о нарушении осужденным общественного порядка, как о том, указывает суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается и органами предварительного расследования не установлено. Более того, из показаний потерпевшего и осужденного следует, что Потерпевший №1 сам неоднократно подходил к осужденному, требовал немедленно уехать с дворовой территории, а также назвать адрес места жительства, что также явилось причиной конфликта. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 пояснил, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последним. 

При таких обстоятельствах действия осужденного не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как "из хулиганских побуждений".

Учитывая изложенное, и, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. 

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 фактически признал свою вину, принес извинения потерпевшему, заверил суд о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства исключительными и находит необходимым применить к виновному ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно являться по их вызову.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович