Дело № 12-46/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-001399-22) 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Керчь 

Судья Керченского городской суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника ФИО1 адвоката Мячина Сергея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении 8213М № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 8213М № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Защитник адвокат Мячин С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление изменить в части применения в отношении ФИО1 меры наказания в виде административного принудительного выдворения, заменив его на контролируемый самостоятельный выезд. В обоснование жалобы сослался на то, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 продолжительное время находился на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Также, на территории Российской Федерации ФИО1 проживал с сожительницей, которая имеет проблемы со здоровьем и ей тяжело себя самостоятельно обслуживать, то есть, по мнению защитника, дополнительное наказание в виде административного выдворения является неоправданно строгим, назначено без учета существенных обстоятельств. 

ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника Мячина С.В. Защитник Мячин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на имя ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс сообщением 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его намерение самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, просил жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Керчи ФИО6 указала на необоснованность жалобы. Сослалась на то, что ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации в течение длительного времени, мер для легализации своего нахождения в Российской Федерации не предпринимал, при этом, ФИО1 незаконно осуществлялась трудовая деятельность на строительном объекте в отсутствие разрешительных документов, и, согласно объяснениям, близких родственников на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. Сославшись на указанные обстоятельства, представитель УМВД России по г. Керчи настаивала на необоснованности жалобы. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который согласно информационным учетам МВД России, находился на территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно: не позднее 00 часов 00 минут 13 октября 2021 г. не выехал из Российской Федерации, тем самым с 00 часов 01 минуты 14 октября 2021 г. и по настоящее время находится на территории Российской Федерации в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 20002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь иностранным гражданином, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 20002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно, 13 октября 2021 г., и с 14 октября 2021 г. пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, заместитель начальника - начальник полиции УМВД России по г. Керчи пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при принятии постановления не в должной мере изучены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, также является необоснованным, и на законность вынесенного постановления не влияет.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае соблюдены.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания является неоправданно строгим, не служат безусловным основанием к изменению постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется. Приобретение авиабилетов с достоверностью об исполнении лицом обязанности выехать за пределы Российской Федерации не свидетельствует. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время – в течение более трех лет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Назначение административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 8213М № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Мячина Сергея Вячеславовича без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии решения. 

Судья: Захарова Е.П.