Судья г/с: Фоменко С.Л. Дело №22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Тельденовой А.И.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного ФИО1

адвоката Левадной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волжениной А.А. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 24.03.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.06.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2016 и от 24.06.2016 испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

- 20.09.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2017 и от 27.09.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.03.2015 года, 08.06.2015 года) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 06.06.2019; 

- 01.12.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечении испытательного срока 01.01.2022, снят с учета по отбытию дополнительного наказания 13.06.2022; 

- 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 01.12.2020 оставлен на самостоятельное исполнение. 02.10.2022 снят с учета по истечении испытательного срока,

осуждён:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

- по ч.1 ст.314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А.Г. о взыскании с ФИО1 в пользу А.А.Г. в счет возмещения морального вреда 235 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Левадной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на то, что ФИО1 01.01.2022 был снят с учета по истечении испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020, указывает, что применение судом первой инстанции положений ч.4 ст.74 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 незаконно, так как преступления совершены осужденным по истечении испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Кроме того, указывает на нарушения ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 01.12.2020 и от 02.04.2021 не указал в какой части присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые последовательные показания как в период дознания, так и во время судебного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Тем более по приговорам от 01.12.2020 и от 02.04.2021 ФИО1 к моменту вынесения приговора отбыл наказание и был снят с учета в УИИ 

<

адрес>.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, суд фактически полностью сложил наказания по трем приговорам, входящим в совокупность.

Полагает, что ФИО1 неправильно определен вид исправительного учреждения, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, указывает, что потерпевшая, предоставив документ с указанием диагноза, не предоставила в суд документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а также предстоящие расходы на лечение, и не обосновала какой моральный вред она понесла, в чем он выразился. Поскольку преступление по ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории неосторожных, считает, что исковые требования по возмещению морального вреда должны были быть удовлетворены в гораздо меньшем размере.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд необоснованно отменил условные осуждения по приговорам от 01.12.2020 и от 02.04.2021, так как к моменту вынесения приговора отбыл наказание и был снят с учета.

Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, государственный обвинитель при рассмотрении дела просил назначить 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, а суд назначил 1 год и 10 месяцев.

Также не согласен с решением суда по гражданскому иску потерпевшей, считая его размер явно завышенным и необоснованным, так как у него отсутствует возможность погашать иск. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить сумму гражданского иска.

В возражениях потерпевшая А.А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волжениной А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Виновность ФИО1 в совершении 05.06.2022 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшей А.А.Г. о нанесении ей осужденным из неприязни удара по лицу, от которого она упала на пол на спину и ударилась головой о кафельный пол; показаниями свидетелей Ш.И.В., Д.О.В., К.Н.В. о нанесении потерпевшей осужденным удара по лицу, от которого та упала на пол на спину и ударилась головой о кафельный пол; свидетеля Х.Л.А. о том, что потерпевшая рассказала ей, что осужденный ударил её кулаком по лицу, отчего она упала, ударилась головой и потеряла сознание; показаниями осужденного ФИО1 не отрицавшего факта нанесения потерпевшей удара кулаком в область лица, от которого она упала на пол на спину; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (документов), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении в период 20.06.2022 по 01.08.2022 самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетелей К.Я.Л. Я.П.В., Ж.И.Л., показаниями самого ФИО1, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, письменными материалами дела: делом административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2019, а также иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, , смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, 

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 его наличие в действиях осужденного влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, доводы жалобы осужденного о том, что суд назначил ему наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания, который высказывает только предложения о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления.

Эти требования закона не учтены.

Согласно письменному сообщению начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был снят с учета по истечении испытательного срока 01.01.2022, по дополнительному виду наказания ФИО1 был снят с учета по отбытии срока наказания 13.06.2022.

Таким образом, преступления совершенные ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ (05.06.2022) и по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 20.06.2022 по 01.08.2022), совершены ФИО1 по истечению испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020.

В свою очередь, поскольку дополнительное наказание по вышеуказанному приговору также на момент вынесения настоящего приговора осужденным было отбыто, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020.

В то же время, суд верно учел, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировал данное решение. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания, в связи с чем дополнительное указание судом во вводной части неотбытого срока наказания по приговору от 02.04.2021 не требовалось.

Кроме того, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, истечение испытательного срока по приговору от 02.04.2021 на момент постановления рассматриваемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий А.А.Г., а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия причиненных А.А.Г. телесных повреждений вынужденной в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Доводы защитника о том, что потерпевшая не предоставила в суд документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а также предстоящие расходы на лечение, и не обосновала какой моральный вред она понесла, в чем он выразился, подлежат отклонению, поскольку позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении и не требует выяснения дополнительных вопросов и обстоятельств.

Таким образом, доводы в апелляционных жалобах о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская