Дело № 2-2129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру – в деле), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО завод «Электромашина» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации.

03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных документов Свердловского районного суда г. Белгорода возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 

<

...> руб.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.02.2011г. и от 18.04.2011г. по сводному исполнительному производству взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате 

<

...> руб., и 

<

...> руб. 

01.10.2011г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступает истцу право требования по исполнительным производствам на общую сумму с учетом рассчитанных сторонами процентов за неисполненные решения в течение двух месяцев 

<

...> руб.

За уступаемые права цессионарий ФИО1 выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

05.10.2011г. ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2011г. требования удовлетворены.

Постановлено: произвести по гражданскому делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу завод «Электромашина» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации замену взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области на основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Белгорода серии ВС ;001793220 от 29 сентября 2010 года и серии ВС №001791034 от 17 ноября 2010 №14/342666/19/2010 о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 

<

...> рублей и № 14/3/42665/19/2010 о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой в общей сумме 

<

...> рублей, объединенным в сводное производство № 2906/08/07/31.

19.10.2011г. на вышеуказанное определение представителем ОАО завод «Электромашина» подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2011г. по делу по заявлению ФИО1 о замене стороны исполнительного производства правопреемником отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Указывая, что информация о самостоятельном получении ответчиком денежных средств по исполнительным производствам стала известна ей только 13.01.2015г. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФССП России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании с Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода и компенсации морального вреда, истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб. (денежные средства, переданные по договору от 01.10.2011г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011г. по 15.05.2017г. в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления и представленных документов, договор уступки прав заключен сторонами 01.10.2011г. 

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2011г. произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемником ФИО1

Вышеуказанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г.

Именно с указанной даты истец по настоящему делу утратила право претендовать на получение денежных средств по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО3, а, следовательно, должна была узнать о нарушении ее права.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истец заявила ходатайство о восстановлении указанного срока по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Статья 205 ГК РФ определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из материалов дела 2-3054/2010 следует, что стороны являлись участниками судебного заседания 12.10.2011г. по рассмотрению заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства (л.д. 160-162).

Частная жалоба представителя ОАО завод «Электромашина» и извещение о назначении дела к слушанию в Белгородском областном суде с указанием даты и времени ими получены лично (л.д. 171).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. усматривается явка представителя временного управляющего ОАО завод «Электромашина» (л.д. 177). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Истец, не явившись в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. следует, что в договоре цессии не определен объем прав кредитора. Указано, что ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности в будущем заключить договор цессии после определения объема (общей суммы задолженности) передаваемых прав и обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 179).

При наличии в действиях истца должной степени заботливости и осмотрительности она не была лишена возможности ознакомиться с результатами рассмотрения указанной выше частной жалобы. 

Однако с ноября 2011г. каких-либо действий по получению названных сведений ФИО1 не предпринимала. Ее утверждения о том, что она до 2015г. считала себя правопреемником по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО3, суд считает неубедительными. Заявления истца направленные в РОСП №1 12.12.2011г. и 19.01.2012г. доказательствами неосведомлённости истца об отмене определения об установлении правопреемства не являются, поскольку суду не представлено ответов полученных на указанные обращения, в которых не могло не содержаться разъяснений пристава об отсутствии у ФИО1 права на получения денежных средств по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО3. Получение указанной информации было возможно в любой момент при обращении истца непосредственно к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение судебных решений в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО завод «Электромашина» одним из взыскателей по которому является и сама истец. Действий по заключению иного договора уступки прав (цессии) между сторонами по настоящему делу с 2011г. не заключалось.

Утверждения истца о длительных переговорах с ответчиком доказательствами не подтверждены. Указанное обстоятельство категорически отрицает ответчик. 

Доводы истца об отсутствии возможности получения информации об отмене определения от 12.10.2011г. по причине нахождения на лечении являются неубедительными, поскольку из представленных доказательств усматривается кратковременное нахождение ФИО1 в медицинских учреждениях г. Москвы с продолжительными интервалами.

Из многочисленных судебных дел (№2-592/2012, 2-4314/2013, 2-872/2015, 2-124/2015, 2а-2207/2017) следует возможность обращения ФИО1 в суды для реализации своих прав за спорный период, а также осведомлённость о порядке получения процессуальных документов. 

В данном случае суд не усматривает оснований для восстановления срока. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.