№12 -68/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 7 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 1 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывает на то, что факт нарушения им тишины не был зафиксирован, что с единственным свидетелем, давшим в отношении рассматриваемых событий свидетельские показания, он находится в неприязненных отношениях, а иные свидетели опрошены не были, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещён, члены административной комиссии вынесли постановление, не учтя требования Федерального закона № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, а также пункт 2 статьи 3 закона Липецкой области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» в вопросе временного интервала и норм СанПин 2.1.3684 - 21 в вопросе уровня шума. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО4 против жалобы возражала, ссылалась на то, что всеми полученными в дело доказательствами факт нарушения ФИО1 нарушения тишины и покоя граждан был установлен, в том числе, объяснениями свидетеля К. В.А. Максимальный размер штрафа был назначен ФИО1 в связи с его агрессивным поведением при рассмотрением дела и непризнанием вины в совершении правонарушения.

Заслушав возражения представителя административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14 - ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 3 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 г. № 14-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» устанавливает, что на территории области не допускается совершение действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания.

Абзац 1 части 2 того же закона определяет, что к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня.

Статья 4 закона гласит, что нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях.

В данном случае в материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, составленный заместителем начальника отдела организационного обеспечения деятельности управления административных органов Липецкой области Глуховым С.В. в отношении ФИО1, из которого следует, что 17 февраля 2021 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, громко слушал музыку, создавая шум повышенного уровня, препятствовавший отдыху и досугу гражданки ФИО3 в месте её жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил тишину и покой, чем нарушил статью 3 закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14 - ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области»;

- сообщение ФИО3 о происшествии на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Р.В. К., в котором она указала, что соседи умышленно включили громкую музыку и ушли из квартиры. Заявление о происшествии было принято 17 февраля 2021 года в 18 час. 35 мин.;

- заявление ФИО3 на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку о проведении проверки в отношении соседей, которые 17 февраля 2021 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 19 час. 00 мин. громко слушали музыку в квартире, в том числе, покидая её на продолжительное время, оставив музыку включенной, в результате чего был нарушен режим дня детей;

- объяснения ФИО3 от 17 февраля 2021 года, в которых она указала, что около 15 час. 10 мин. соседи включили громко музыку в квартире, через некоторое время покинули квартиру, а музыку оставили громко включенной вплоть до 19 час. 00 мин. В результате громко игравшей музыки ФИО3 не могла уложить детей спать;

- письменные объяснения К. В.А., данные им ст. о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, из которых следует, что 17 февраля 2021 года около 18 час. Он подошел к своему дому по адресу: 

<

адрес>, в это время из подъезда вышли соседи из квартиры № №. Зайдя домой, он услышал громкую музыку, которая звучала ниже третьего этажа по стояку, также был слышен плач детей. От соседей из квартиры № № К. В.А. узнал, что музыка играет в квартире № №. Примерно через час после этого К. В.А. увидел, как соседи из квартиры № № зашли к себе домой, после чего музыка прекратилась;

- письменные объяснения ФИО1 от 17 февраля 2021 года, данные им на имя УУО ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, в которых он указал, что 17 февраля 2021 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. он действительно включал в своей квартире музыку, однако её громкость была допустимой, в пределах разумного, включал он её для того, чтобы заглушить звуки от катающейся в вышерасположенной квартире № № машины.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка был опрошен К. В.А., который подтвердил данные им объяснения, изложенные в письменном виде, была заслушана ФИО3, которая пояснила, что её сосед ФИО1 часто включает музыку специально громко на длительный период времени, 17 февраля 202 года музыка играла очень громко, а когда по её вызову приехали сотрудники полиции, то музыка уже не играла. 

Сам ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что у соседки из квартиры № № имеются двое детей, которые ведут себя шумно, визжат, пищат и катают по полу игрушечную машинку, все эти звуки хорошо слышны в квартире ФИО1, он подтвердил, что включает музыку тогда, когда дети соседки начинают шуметь, при этом полицию не вызывал, замечаний соседке не делал, так как это не его метод. Со свидетелем К. В.А. у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Также указывал, что январе и феврале 2021 года у него в квартире проживала теща, поэтому громко включать музыку он не мог.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К. В.А., который показал суду, что 17 февраля 2021 года он подъехал к своему дому, припарковал машину капотом к подъезду, в тот самый момент из подъезда вышли супруги ФИО5, проживающие к квартире № №. Зайдя в подъезд, К. А.В. услышал громкую музыку, которая шла из квартиры ФИО5. Квартира К. В.А. расположена на третьем этаже по одному стояку с квартирами ФИО3 и ФИО1, зайдя в свою квартиру, К. В.П. услышал, что в этот момент был включен радиоканал, музыка играла очень громко, настолько громко, что слышны были все слова и выражения, произносившиеся в эфире. Уровень громкости свидетель К. В.А. оценивал настолько, что она не позволила бы ему уснуть, если бы он намерился это сделать. 

Также данный свидетель пояснял, что в это время ему позвонила соседка ФИО3, которая сказала, что музыка мешает ей и её детям, в связи с чем она вызвала полицию и попросила К. В.А. быть свидетелем, на что он согласился. По прибытии сотрудников полиции супруги ФИО5 поясняли им, что они являются гражданами Российской Федерации, а потому могут слушать музыку так, как им хочется. Данный свидетель пояснял, что ФИО1 часто включает музыку на всю громкость в своей квартире, делает он это из- за маленьких детей ФИО3., которые бегают по полу и катают машинки.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, административная комиссия Октябрьского округа г. Липецка пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административные правонарушениях.

Суд с таким выводом административной комиссии соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных в дело доказательствах.

Совершение ФИО1 действий, образующих состав правонарушения по статье 8.3 части 1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, доказан объяснениями ФИО3 от 17 февраля 2021 года, письменными объяснениями К. А.В., письменными объяснения ФИО1 от той же даты, а также объяснениями указанных лиц, данных при рассмотрении дела административной комиссией.

В судебном заседании свидетеле К. все указанные выше обстоятельства подтвердил, при этом он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания принимаются судом и наряду с иными доказательствами по делу кладутся в основу решения. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией ФИО1 подтвердил, что он действительно включает музыку в своей квартире в те моменты, когда дети ФИО3 шумят, делает это для того, чтобы заглушить звуки от детей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт нарушения им тишины ничем и никем не зафиксирован, опровергается материалами дела, в частности, заявлением ФИО3 об изложенных выше обстоятельствах на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, а также письменными объяснениями и данными в суде показаниями свидетеля К. В.А., являвшегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий.

Довод жалобы о том, что административной комиссией не были опрошены в качестве свидетелей лица, присутствовавшие в его квартире, не принимается во внимание, поскольку таких свидетелей ФИО1 на заседание административной комиссии не предоставил, соответствующих ходатайств об их допросе не заявлял. Не было заявлено такого ходатайства ФИО1 и перед судом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 он был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными суду доказательствами. Так, ФИО1 был извещен заместителем начальника организационного обеспечения деятельности мировых судей Глуховым С.В. 2 марта 2021 года о дате составления протокола об административном правонарушении на 16 марта 2021 года в 11 час. 00 мин., данное уведомление было направлено ФИО1 письмом, которому был присвоен идентификационный номер № №, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № не было вручено адресату и было возвращено отправителю 12 марта 2021 года.

Копия протокола об административном правонарушении также была направлена ФИО1 непосредственно после его составления, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправление с номером № 4 и было возвращено отправителю без вручения адресату 16 апреля 2021 года.

Что касается утверждения о том, что члены административной комиссии не учли положения Федерального Закона № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», то в какой именно части комиссия не учла положения данного закона, в своей жалобе ФИО6 не указывает, на его конкретные положения не ссылается.

При этом сам по себе Закон Липецкой области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области», определяя в приведённом выше абзаце 1 статьи 3, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня, не ограничивает их каким - либо временным периодом или временем суток. Сами по себе указанные выше действия следует расценивать как действия, нарушающие тишину и покой независимо от того, в какое именно время суток они были совершены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что члены административной комиссии проигнорировали положения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», устанавливающих нормы уровня шума, во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения действиями ФИО1 тишины и покоя ФИО3 и её малолетних детей по месту их жительства, установлен приведёнными выше доказательствами.

Представленные с жалобой письменные объяснения от ФИО7, Ю. Н.Ф., а также П. С.В. суд во внимание не принимает и не дает им оценки, поскольку ФИО1 не ходатайствовал перед судом об их допросе, не обеспечил их явку в суд, их личность судом не устанавливалась, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждались, установить достоверность изложенных в их письменных заявлениях сведений возможным не представляется.

Таким образом, выводы административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными, их квалификация соответствует положениям закона.

Вместе с тем, суд находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части размера назначенного наказания. Административная комиссия назначила ФИО1 наказание в максимальном размере - в виде штрафа в размере 1 000 рублей, при этом указала в постановлении, что при назначении наказания учитываются характер и степень административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

При этом в судебном заседании представитель административной комиссии по доверенности ФИО4 поясняла, что максимальный размер наказания был определен административной комиссией из - за агрессивного поведения ФИО1, а также из - за непризнания им своей вины в совершении правонарушения.

Проверяя обжалуемое постановление в полном объеме, суд полагает, что такое обстоятельство, как агрессивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло учитываться административной комиссией при назначении наказания, поскольку такого отягчающего административную ответственность обстоятельства КоАП РФ не предусматривает.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того факта, что ранее ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд считает необходимым изменить размер назначенного ему наказания, определив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - то есть в размере 500 рублей, поскольку это не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО1

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Хуторная