ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 июня 2021 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов Д.Н., 

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

потерпевшей ФИО22 Г.В.,

гражданского истца ФИО22 С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 6 мая 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2019 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 5 дней ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2020 года в период времени с 0 часов 9 минут до 3 часов 1 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО22 В.А., с целью убийства умышленно нанес последнему один удар рукой по голове. Затем, используя в качестве оружия взятый на месте происшествия нож, ФИО1 умышленно нанес ФИО22 три удара ножом в область спины, правого бедра и правой руки.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что квартира располагается на третьем этаже и при падении с высоты может наступить смерть потерпевшего, применяя свою физическую силу, с целью убийства потерпевшего ФИО1 умышленно вытолкнул руками ФИО22 из окна квартиры, который при падении с высоты третьего этажа упал на поверхность грунта со льдом.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО22 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области с обширным подкожным кровоизлиянием, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибов лобных и височных долей, субарахноидального кровоизлияния полушарий мозжечка, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- открытый оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой стопы, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- колото-резанные раны спины (1) и правого бедра (1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, ссадины лба (2), кровоподтеки левой (1) и правой (1) кистей, не причинившие вреда здоровью;

- резаная рана второго пальца правой кисти с повреждением надкостницы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Смерть потерпевшего ФИО22 наступила 14 марта 2020 года в результате умышленных преступных действий ФИО1 от падения с высоты на участке местности около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 13 марта 2020 года он распивал спиртные напитки с ФИО122 ФИО164, ФИО165 Иноной и знакомыми последней – Александром и Мариной. Около полуночи он вышел из комнаты и пошел провожать Александра и ФИО2, при этом встретил ранее незнакомого молодого человека, который представился Виктором. Он позвал Виктора распивать спиртное к себе в комнату. Когда они зашли в комнату, то Лида и Инона спали. Он с Виктором стал распивать спиртные напитки. В ходе этого между ними произошла ссора, причину которой он точно не помнит. Возможно, он предположил, что Виктор употребляет наркотические средства, в связи с чем просил его показать, что находится в его карманах. Не помнит, чтобы просил деньги у Виктора на спиртное, поскольку у них оно еще должно было оставаться.

Он толкнул Виктора ладонью по лицу, в результате чего тот сел на диван, который стоял ближе к окну. После этого Виктор взял в руки какой-то тяжелый предмет и ударил его по голове. Что это был за предмет, он не увидел. В этот момент он взял в руки нож и нанес им удар Виктору в область лопатки. Виктор снова замахнулся на него чем-то, а он в ответ отмахнулся от него ножом, возможно, попав по руке. Он увидел, что проснулась Илона, после чего положил нож и пошел к выходу из комнаты.

Когда он обувался, то стоял лицом к входной двери и спиной к окну. Когда он повернулся и пошел к выходу, то Виктор сидел на ближнем к окну диване на расстоянии около 2 метров от окна. ФИО122 сидела на диване, который расположен ближе к выходу и вытолкнуть Виктора из окна не могла. ФИО165 также хотела выйти из комнаты и стояла рядом с ним около входной двери.

В этот момент он услышал звук разбивающегося стекла, после чего обернулся и увидел, что Виктора в комнате уже нет. Он подошел к окну и увидел, что его центральная часть разбита, а Виктор лежит внизу на земле в простыне, которой было занавешена деревянная рама. Считает, что Виктор сам выпрыгнул из окна, так как не видел и не слышал, чтобы его кто-то выталкивал или выбрасывал. Он сразу же спустился вниз и подошел к Виктору, после чего попытался сделать тому непрямой массаж сердца, поскольку тот был жив и хрипел. Он испугался произошедшего и пытался оказать тем самым Виктору помощь, который лежал на спине на расстоянии около 2,5 метров от здания. Он взял простынь и поднялся обратно в комнату, попросил Илону и Лиду вызвать скорую помощь. Сам пошел в другую комнату, расположенную на 5 этаже этого же общежития. В этот момент он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям, то есть, удары ножом Виктору он наносил осознано, указанное опьянение на него воздействие не оказало. Лишь после того, как он ушел в комнату на 5 этаж, то употребил там еще спиртное, вследствие чего он стал более пьян.

Как Виктор залез на подоконник, он не видел, причина, по которой тот вышел из окна, ему неизвестна. Считает, что Виктор сам мог подойти к окну, поскольку между столом и диваном имелось расстояние около 25 см. После обозрения схемы (т. 4, л.д. 27) пояснил, что, по его мнению, чтобы Виктору самостоятельно выброситься из окна, ему нужно было пройти между диваном и вышеуказанным столом или разбежаться и пройти по дивану, который был разложен в тот момент. Он не слышал, чтобы Виктор говорил, что хочет совершить суицид и выброситься из окна. Кровь на подоконнике он не видел, с Виктором около него не боролся и рядом там с ним не стоял.

Полагает, что ФИО122 его оговаривает из-за ревности, поскольку ранее он находился с ней в интимных отношениях, а затем стал встречаться с ФИО165. Не слышал, чтобы в комнате ФИО122 или ФИО165 говорили ему потом, что это он выбросил Виктора из окна.

Удар ножом Виктору в бедро он не наносил, при этом не видел, чтобы это делали Илона или Лида. Также он не наносил тому удары руками и ножом по голове, грудной клетке и конечностям.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда он пригласил Виктора к себе домой, то они стали употреблять водку. Когда спиртное закончилось, то он попросил Виктора дать денег для приобретения алкоголя. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Виктора по лицу ладонью и тот сел на диван. В момент конфликта он и Виктор находились в центре комнаты. Что происходило далее, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом допускает, что мог схватить нож. Где в этот момент находились ФИО122 и ФИО165, не помнит. После того, как он ударил Виктора, то пошел из комнаты, чтобы умыться. В этот момент он услышал звон стекла, обернулся и увидел, что Виктора в комнате нет. Он подбежал к окну и увидел, что Виктор лежит на асфальте. Он попросил ФИО165 и ФИО122 вызвать скорую помощь, а сам пошел вниз, где подобрал простынь, которая висела на окне, и вместе с которой упал Виктор (т. 3, л.д. 40-44).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ходе конфликта с Виктором он ударил того ладонью по лицу. Виктор в ответ ударил его тяжелым предметом. Тогда он подошел к столу, взял нож с серой ручкой и ткнул им Виктора в область лопатки, а затем, когда тот повернулся к нему, еще и порезал ему руку. Потом они оба успокоились, он положил нож и стал одевать тапочки. В этот момент он услышал звуки разбивающегося стекла. Он посмотрел в сторону окна и увидел, что Виктора в комнате уже нет. Убивать Виктора он не хотел (т. 3, л.д. 72-75).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил, при этом дополнительно показал, что ФИО165 и ФИО122 какие-либо телесные повреждения Виктору при нем не причиняли. Видимых телесных повреждений у Виктора, до того как у них началась ссора, он не видел.

Также пояснил, что он длительное время воспитывает и материально содержит ФИО165 Эльвиру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает вместе с ним и свидетелем ФИО165.

Потерпевшая ФИО22 Г.В. в судебном заседании показала, что погибший был ее сыном, которого, по ее мнению, убил ФИО1, выбросив из окна. В последний раз она видела сына днем 13 марта 2020 года, телесных повреждений у него не было, был трезвым.

Охарактеризовала сына как спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится разговорчивым, но не агрессивным. У нее есть внук Кирилл, отцом которого являлся погибший. Сын занимался воспитанием Кирилла, выплачивал алименты. В настоящий момент Кирилл очень расстроен смертью отца, в связи с чем они обратились за помощью к психологу.

Каких-либо суицидальных наклонностей у сына она не замечала, сам он ей о подобных вещах никогда не говорил, в том числе и когда иногда выпивал спиртные напитки. В стрессовых ситуациях вел себя сын адекватно. Он боялся вида крови, бледнел, но сознание от этого никогда не терял.

Какие-либо извинения ФИО1 ей в связи со смертью сына не приносил, иным образом, в том числе и материально, моральный вред не заглаживал.

Гражданский истец ФИО22 С.М. в судебном заседании поддержала заявленный иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну Кириллу, отцом которого был погибший ФИО22, занимавшийся воспитанием и материальным содержанием сына.

Свидетель ФИО200 Е.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции и 14 марта 2020 года в составе автопатруля нес службу на улицах г. Кургана. В ночное время поступил вызов по рации о том, что из окна 

<

адрес> выбросили человека. Когда он вместе с другими сотрудниками полиции приехал на место происшествия, то увидел труп мужчины, лежащего на земле около здания, а на 3 этаже разбито окно. Труп лежал недалеко от подъезда на замерзшей поверхности, был чем-то накрыт, рядом были разбросаны камни. Они поднялись в комнату, в которой было разбито окно. Там девушка, анкетные данные которой он не помнит, рассказала оперативному сотруднику, что погибший с ФИО1 поссорились и последний выбросил того из окна. Она же пояснила, что все сначала распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 сначала порезал погибшего ножом, а лишь потом вытолкнул из окна. Эта девушка была небольшого роста, вела себя адекватно. В комнате была еще одна девушка, которая сказала, что он хозяйка комнаты, при этом пояснила, что ФИО1 убежал. Эта девушка по внешнему виду и поведению находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом просила не задерживать ФИО1, поскольку погибшего из окна скинула она. После этого он остался на месте происшествия, а другие сотрудники полиции на 5 этаже этого общежития задержали ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и что-то кричал.

Свидетель ФИО202 С.В. в судебном заседании показала, что он является сотрудником полиции и 14 марта 2020 года в составе автопатруля также нес службу на улицах г. Кургана. Ночью поступил вызов о том, что из общежития по 

<

адрес> выпал человек. Они прибыли на место и он увидел труп человека, который лежал около здания, при этом был уже чем-то накрыт. Лежал ли труп рядом с бетонной отмосткой, не знает, не обратил на это внимание. Через какое-то время приехал оперативный сотрудник и установил, что ФИО1 находится на 5 этаже этого же общежития, после чего его задержали. На месте происшествия было две девушки, но он с ними не разговаривал. С ними общался оперативный сотрудник, но содержание их разговора он не слышал. Обе девушки, по его мнению, были в легкой степени опьянения. Как он понял, кто-то из этих девушек сказал, что ФИО1 находится на 5 этаже общежития и причастен к данному происшествию.

Свидетель ФИО204 В.А. в судебном заседании показал, что 14 марта 2020 года совместно с другими сотрудниками полиции нес службу в составе автопатруля. Рано утром они получили сообщение, что из окна общежития по ул. К. Мяготина в г. Кургане выпал мужчина. Когда они приехали на место происшествия, то там уже находились медицинские работники, которые сказали, что смерть наступила от падения из окна. Тело лежало на расстоянии примерно около 2 метров от стены. По его мнению, если бы человек выпал из окна сам, то упал сразу бы у стены, а не на удалении от нее. При нем тело не передвигали, об этом просили медицинские работники. Из комнаты, где было разбито стекло, вышла девушка и сказала, что она девушка ФИО1 и видела, как тот ударил ножом погибшего и выбросил из окна. Она же говорила, что возьмет вину на себя. После этого ФИО1 задержали на 5 этаже этого же общежития в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, в комнате находилась еще одна девушка. Он ее видел, она была в тот момент в легкой степени опьянения.

Свидетель ФИО205 П.Н. в судебном заседании показал, что проживает в общежитии по ул. К. Мяготина, 101 в г. Кургане. Через стенку от него проживает ФИО1 с девушкой. Ночью в один из дней примерно в феврале 2020 года он услышал из комнаты ФИО1 звук, характерный для битья посуды, а также какие-то стуки, а потом звон стекла. После этого оттуда же он услышал женский голос, который кричал - «ты его убил». Он подошел к окну и выглянул из него. Внизу на земле лежал человек без признаков жизни. Из комнаты он в коридор не выходил и через какое-то время увидел, как к дому подъехала машина скорой медицинской помощи. Насколько он помнит, то человек лежал на земле головой к дому, рядом со льдом. Кто в этот момент находился в квартире ФИО1, он не знает. Личных неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется, накануне у того он каких-либо видимых телесных повреждений не видел.

В ходе предварительного расследования ФИО205 показал, что звуки из квартиры ФИО1, похожие на драку, крики, стук посуды и разбитое стекло он слышал в ночь с 13 на 14 марта 2020 года у себя в комнате 

<

адрес>. Когда выглянул из окна, то увидел на земле мужчину без признаков жизни, который лежал на спине. Слышал женский крик из квартиры ФИО1 - «ты его убил», на что ФИО1 ответил: «Да я его не убивал». После чего он услышал, как из комнаты вышел ФИО1, а когда вернулся обратно, то сказал: «Да он еще живой». Затем он слышал женские крики, по голосу их было двое (т. 3, л.д. 19-21).

После оглашения показаний ФИО205 их достоверность подтвердил, при этом указал, что ранее у него был конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его рукой, но данное обстоятельство не указывает, что он его оговаривает. Рассказал в суде и следователю, как все было на самом деле.

Свидетель ФИО165 И.Р. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она проживает в гражданском браке, вместе воспитывают ребенка. В один из дней в марте 2020 года она вместе с ФИО1 и ФИО122 распивала спиртные напитки в комнате 

<

адрес>. Комната расположена на 3 этаже. Через какое-то время ФИО1 вышел из комнаты, а вернулся обратно уже с незнакомым ей молодым человеком, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и парнем начался словесный конфликт, после чего ФИО1 взял нож и ударил этого молодого человека в руку. В этот момент ФИО1 и парень стояли возле окна. Она не видела, чтобы ФИО1 причинял парню другие телесные повреждения, в том числе, чтобы он наносил удары рукой в область груди. Посуду также никто не бил. Затем ФИО1 что-то сказал этому парню, который сразу же выпрыгнул из окна. То есть она видела, как он с подоконника спрыгнул вниз. Из-за чего вообще началась ссора, она не знает, так как в этот момент еще спала на диване. ФИО122 также находилась в комнате на диване и спала. В какой момент ФИО122 проснулась, она не видела. Перед этим парень не говорил, что хочет выброситься из окна, иных мыслей суицидального характера не высказывал. Когда она посмотрела вниз из окна, то увидела парня, лежащим на спине головой к дому.

Затем она видела, как ФИО1 оказывал парню первую медицинскую помощь (непрямой массаж сердца и искусственное дыхание). Когда ФИО1 поднялся в комнату обратно, то не говорил, что парень живой, при этом принес с собой простынь, вместе с которой упал вниз парень. Эта простынь висела на окне вместо шторы. Она слышала, что скорую помощь вызывала ФИО122, которая сказала, чтобы она увела ФИО1 в комнату на 5 этаж общежития. После того, как ФИО1 пришел с простыней, ФИО122 стала ему кричать, что это он убил парня. Она считает, что ФИО122 была в тот момент в шоковом состоянии и могла вести себя эмоционально. Мог ли парень перепутать окно с дверью, она не знает, но она видела, как он разбегался и запрыгивал на подоконник.

Свидетель ФИО122 Л.А. в судебном заседании показала, что в один из дней в марте 2020 она была с ФИО165 в гостях у ФИО1 в общежитии, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Комната расположена на 3 этаже. В какой-то момент к ним пришел ранее ей незнакомый парень, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ходе распития спиртного она уснула на диване и проснулась от словесного конфликта между ФИО1 и указанным молодым человеком. Из-за чего началась ссора, не помнит. Она видела, как ФИО1, стоя на ногах, чем-то ударил парня по лицу, который сидел на диване, и тот упал на пол ближе к окну. В этот момент ФИО1 и парень находились около подоконника, ширина которого составляет около 40 см. Также она заметила в руке у ФИО1 нож, но не видела, наносил ли он им удары парню или нет, но ножевых ранений не помнит. Также не видела, чтобы ФИО1 наносил парню удары кулаком в область груди. До этого конфликта все было спокойно, никто не ссорился. Также не помнит, чтобы парень наносил ФИО1 какие-либо удары.

Она испугалась и побежала к выходу из комнаты. В тот момент, когда она собралась выходить из нее и стояла спиной к окну, она услышала звук разбивающегося стекла, после чего обернулась и увидела разбитое окно. В этот момент ФИО1 стоял около окна, а потом сразу отошел от него в сторону и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, при этом сам пошел на улицу. Она не видела, чтобы парень отходил от окна и должен был находиться рядом с ФИО1. Затем она выглянула в окно и увидела, что парень лежит на земле, головой к зданию, обернутый в простынь, которая ранее висела вместо шторы на окне. Эта простынь закрывала верхнюю часть окна. Она видела, как ФИО1 проверял у него пульс и давил руками на грудь. То есть она не видела, выпал парень из окна сам или его вытолкнул ФИО1. Она не помнит, говорил ли что – то парень перед тем, как она услышала звук разбитого стекла. Через некоторое время ФИО1 пришел в комнату обратно и принес указанную простынь.

Оснований для оговора ФИО1 у нее нет, с ним находится в дружеских отношениях. Она не слушала, чтобы парень говорил что-то про суицид или желание выброситься из окна. После случившегося приехали медики и сотрудники полиции, которые ее расспрашивали о случившемся. Перед этим она сказала ФИО1, чтобы он ушел из этой комнаты в другую комнату, расположенную на 5 этаже общежития. Зачем она это ему говорила, не знает, возможно, чтобы его не задержали сотрудники полиции. Видела ли ФИО165, каким образом выпал из окна парень, она не знает, с ней они насчет этого не разговаривали. Мог ли парень перепутать окно с дверью и самостоятельно выпасть из окна, не знает, поскольку такого не видела. Насколько она помнит, то разбитой была оконная створка, расположенная посередине.

В ходе предварительного расследования ФИО122 показала следователю в ходе допроса, что вечером 13 марта 2020 года она приехала в гости к ФИО1 и ФИО165. В ходе совместного распития спиртного она уснула. Проснулась от того, что ФИО1 кричал на неизвестного ей молодого человека и говорил, чтобы тот доставал все из карманов. Они оба стояли около дивана, на котором она спала. Затем она увидела, как ФИО1 ударил парня кулаком по лицу, который сел на пол. В этот же момент она увидела в руке ФИО1 нож, которым тот замахнулся на парня. Она испугалась и побежала к входным дверям, после чего услышала за спиной звук разбитого стекла. Обернувшись, она увидела, что окно в комнате разбито, парня в комнате нет, а ФИО1 стоит на расстоянии около 1,5 - 2 метров от окна. Она и ФИО165 подбежали к окну, где увидели под окнами парня, на котором лежала простынь, используемая как штора. После этого ФИО1 спустился вниз на улицу, а когда вернулся обратно, то принес простынь с собой и попросил вызвать скорую помощь (т. 2, л.д. 195-198).

После оглашения этих показаний ФИО122 их подтвердила, за исключением расстояния, на котором находился ФИО1, когда она увидела разбитое окно. Настаивает на том, что ФИО1 стоял непосредственно около подоконника.

В ходе дополнительного допроса ФИО122 показала следователю, что видела, как в ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил ФИО22 кулаком, в результате чего тот сел на пол возле маленького дивана. Затем ФИО1 замахнулся ножом в районе плеча ФИО22, при этом она не видела, нанес он удар или нет, так как в этот момент стала выходить из квартиры, то есть повернулась к ним спиной. Когда она начала движение к выходу из квартиры, то ФИО165, которая стояла лицом к конфликтующим, сказала ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО22. Спустя несколько секунд, она услышала, как ФИО22 сказал: «Не толкай», а затем звук разбитого стекла. Обернувшись, увидела, что около подоконника стоит ФИО1, а ФИО22 рядом с ним нет (т. 2, л.д. 199-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО122 показала на квартиру, где она находилась с 13 на 14 марта 2020 года вместе с ФИО1 и ФИО165. В ходе распития спиртных напитков она уснула на диване, расположенном у стены, в которой расположен оконный проем. Проснулась от громких разговоров ФИО1 и ФИО22. В этот момент ФИО1 ударил ФИО22 по лицу, в результате чего тот упал на пол у дивана. Затем ФИО1 потребовал от ФИО22, чтобы тот достал все из карманов. ФИО22 достал денежные средства и сотовый телефон, которые положил на пол. В этот момент в руках ФИО1 оказался нож. Она встала с дивана и пошла к выходу из квартиры. Когда она обувалась, то услышала, как ФИО22 сказал «Не толкай». Затем она повернулась и ФИО22 уже не увидела, при этом ФИО1 стоял у дивана рядом с оконным проемом (т. 2, л.д. 213-217).

После оглашения этих показаний ФИО122 их полноту и достоверность подтвердила полностью. Пояснила, что теперь она вспомнила произошедшие события в деталях. Допустила, что могла сказать приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции о том, что ФИО1 выбросил парня из окна. В судебном заседании не смогла рассказать об этом подробно, поскольку забыла в силу давности указанные события.

После просмотра в судебном заседании видеосъемки с проверки показаний на месте, также подтвердила свои пояснения, которые она давала в ходе этого следственного действия, в том числе по расположению мебели в комнате в момент конфликта между ФИО1 и парнем.

Эксперт ФИО213 П.Л. в судебном заседании показал, что поперечный перепелом грудины погибшего мог возникнуть от падения из окна на твердую поверхность, но в случае падения на переднюю часть тела. Открытый оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой стопы произошел от удара твердым тупым предметом или в результате удара о твердую поверхность, в том числе при падении из окна на землю. Ссадины лба и кровоподтеки кистей могли возникнуть как при соударении с твердой поверхностью (например, о не разбитое стекло), так и при ударе твердым тупым предметом. Также показал, что, по его мнению, математическим путем можно рассчитать, выпал ли погибший из окна или его выбросили из него, исходя из расстояния до стены здания, на котором находилось тело после падения, однако не может сказать, какое экспертное учреждение может сделать такие расчеты и ответить на соответствующий вопрос. При этом считает, что если погибший сам оттолкнулся от подоконника ногами при падении, то результат расчетов будет такой же, как если бы погибшего вытолкнуло из окна другое лицо.

Эксперт ФИО216 Д.А. в судебном заседании показал, что перелом грудины получен погибшим не при падении из окна, а при однократном ударе твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность, например рукой или ногой. То есть это телесное повреждение, по его мнению, получено погибшим еще до падения с высоты, поскольку имеются признаки повторной травматизации. При этом допустил, что такое повреждение можно получить и при оказании первой медицинской помощи путем определенного воздействия рукой на грудную клетку погибшего.

Эксперт ФИО219 М.С. в судебном заседании показала, что она в рамках настоящего уголовного дела проводила молекулярно-генетические судебные экспертизы, в рамках которых она определяла наличие или отсутствие крови на представленных ей ножах и одежде. Пояснила, что в случае прикасания рукой одного человека к одежде другого, на ней могут остаться генетические следы, но только при определенных условиях и отсутствия внешнего влияния. То есть имеет значение, сухой или мокрой была рука толкающего или ударяющего, сила оказанного физического воздействия, падал ли на землю грудью потерпевший после нанесенного ему удара и т.д. Все эти факторы ею учитывались при производстве экспертизы, выводы которой оформлены в заключении № 228-мг.

Аналогичным образом она исследовала в рамках другой экспертизы и представленные ей на исследования ножи. При этом допускает, что если в руки нож сначала взял один человек, а затем другой, то ДНК первого человека при исследовании можно и не обнаружить, поскольку оно может стереться.

Специалист ФИО222 А.Н. в судебном заседании показал, что для установления механизма причинения повреждений, установленных у погибшего, необходимо проведение следственного эксперимента. Однако его проведение не возможно, поскольку нет четких установленных данных, при которых произошло падение человека из окна, а также это будет небезопасно для участников такого следственного действия. С учетом характера травм, обнаруженных у потерпевшего, манекен для проведения эксперимента, не подойдет, а использование живого человека опасно для жизни такого лица и является невозможным. Исходя из своей компетенции, не может ответить на вопрос, придавалось ли ускорение телу погибшего при падении, поскольку он не исследовал его труп.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная около подъезда 

<

адрес>, где на расстоянии 240 см. от стены дома обнаружен труп ФИО22 в положении лежа. На тыльной поверхности 2 пальца трупа у основания обнаружена рана, длиной 1,5 см. идущая в поперечном направлении с ровными краями и заостренными концами. На спине в области правой лопатки обнаружена рана линейной формы, длиной около 1,3 см. На затылочной области головы припухшая гематома длиной около 5 см. (т. 1, л.д. 16-26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Изъят нож, фрагмент материи, подушка и покрывало со следами вещества темно-бурого цвета, смывы вещества темно-бурого цвета с подоконника и оконной рамы (т. 1, л.д. 27-57);

- заключение эксперта № 3242, согласно которому смерть ФИО22 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области с обширным подкожным кровоизлиянием, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибов лобных и височных долей, субархноидального кровоизлияния полушарий мозжечка получена при падении с высоты с ударом затылочной областью головы и широкую поверхность соударения и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; поперечный перелом грудины с кровоизлиянием в прилежащие мышцы, причинен в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область рукоятки грудины, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью; открытый оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой стопы получен от прямого удара концевой частью пальца стопы о твердую поверхность, повлекший вред здоровью средней тяжести; резанная рана второго пальца правой кисти с повреждением надкостницы причинена действием колюще-режущего орудия причинившая легкий вред здоровью; колото-резаные раны спины (1) и правого бедра (1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки; ссадины (2) лба; кровоподтеки левой (1) и правой (2) кистей (т. 1, л.д. 60-63);

- заключение эксперта № 73, согласно которому на кожных лоскутах с лопаточной области и с передней поверхности бедра трупа ФИО22 имеются две несквозные колото-резаные раны, причиненные в результате двух колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием типа ножа. Сходство морфологических признаков допускает вероятность образования этих ран от воздействия одного травмирующего орудия. Ушибленная рана на кожном лоскуте с 1-го пальца левой стопы и повреждение нитей ткани мыска левого носка соответствуют друг другу, причинены единовременно как в результате однократного удара твердым тупым предметом, имевшим широкую травмирующую поверхность, так и при соударении с таковым. На грудине трупа имеется полный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации, причиненный в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, в область рукоятки грудины (т. 1, л.д. 64-70);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи трупа ФИО22, где на задней спинке футболки обнаружено повреждение в виде разъединения ткани длиной около 1,5 см. (т. 1, л.д. 168-176);

- заключение эксперта №150, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с подоконника и оконной рамы обнаружена кровь человека В? группы, свойственной ФИО22. В обоих смывах крови ФИО1 не обнаружено (т. 1, л.д. 189-194);

- заключение эксперта №152, согласно которому на подушке, фрагменте зеленой ткани и покрывале во множественных пятнах обнаружена кровь человека В? группы, свойственной ФИО22. В указанных пятнах крови ФИО1 не обнаружена (т 1, л.д. 201-208);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена подушка, пододеяльник, фрагмент ткани и покрывало (т. 1, л.д. 211-220);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка ФИО22 и фрагменты разбитого оконного стекла (т. 1, л.д. 224-238);

- заключение эксперта № 229-мг, согласно которому на ноже обнаружены эпителиальные клетки, след которых произошел от ФИО22, а не от ФИО1 (т. 2, л.д. 6-37);

- заключение эксперта № 108, согласно которому колото-резаные раны на кожных лоскутах (№ 1 – с лопаточной области справа; № 2 – с передней поверхности правого бедра) могли быть причинены ФИО22 острием и начальной частью клинка любого из ножей (№1 – нож с пластиковой рукояткой черного цвета; № 2 – нож с пластиковой рукояткой синего и белого цвета; № 3 – нож с деревянной рукояткой коричневого цвета) (т. 2, л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож (т. 2, л.д. 117-127);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой 14 марта 2020 в 3 часа 1 минуту поступил вызов о том, что человек выпал из окна (т. 3, л.д. 37);

- заключение эксперта № 1688, согласно которому у ФИО1 установлена ушибленная рана лба справа, причинена в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в срок до 1-х суток на момент освидетельствования и расценивается как не причинившая вреда здоровью (т. 3, л.д. 57-58).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле заключений экспертов, у суда не имеется. Их выводы ясны и понятны, в них приведены правила и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, отвечая на поставленные перед ними следователем вопросы.

Эксперты, ФИО213, ФИО216, ФИО219, а также специалист ФИО222, имеющие большой опыт работы по специальности, в судебном заседании фактически дали разъяснения по имеющимся в уголовном деле экспертным исследованиям, связанных с установлением причины смерти ФИО22, имеющихся у него телесных повреждений и механизма их образования, при этом какой-либо заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в убийстве ФИО22.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО200, ФИО202 и ФИО204 в судебном заседании, суд признает их все достоверными, при этом учитывает, что все они очевидцами событий, произошедших в комнате подсудимого с 13 на 14 марта 2020 года, не являются, а о произошедшем им известно со слов иных лиц.

Судом также принято во внимание, что вышеперечисленные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, при этом отсутствуют основания считать, что они каким-либо образом, выполняя возложенные на них служебные обязанности, также заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ФИО1 они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО122 и ФИО205 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает более достоверными их показания следователю, поскольку они более подробные и в большей степени соответствуют установленным судом обстоятельствам убийства ФИО22, согласно которым ФИО1 сначала причинил погибшему телесные повреждения рукой и ножом, а затем вытолкнул из окна квартиры, расположенной на 3 этаже. Показания этих свидетелей согласуются с заключениями экспертов, установивших у погибшего ФИО22 наличие телесных повреждений, полученных, в том числе и от падения с высоты.

Оснований считать, то ФИО122 и ФИО205 оговорили ФИО1, у суда также не имеется. Приведенные подсудимым доводы о том, что ранее с ФИО205 у него была ссора, а ФИО122 его оговаривает из-за ревности, объективными данными не подтверждены, о чем в судебном заседании также указали ФИО122 и ФИО205, которым суд доверяет.

Оценивая показания свидетеля ФИО165 в судебном заседании об известных ей обстоятельствах, произошедших с 13 на 14 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО22, суд признает их правдивыми, за исключением ее пояснений о том, что последний самостоятельно выбросился из окна, поскольку в этой части ее показания совокупностью доказательств не подтверждены.

Суд считает, что давая показания о том, что ФИО1 не выталкивал ФИО22 из окна квартиры, ФИО165 желает помочь подсудимому избежать ответственности за причинение смерти другому человеку. Придя к данному выводу, суд учитывает, что данный свидетель и подсудимый проживают в гражданском браке, вместе воспитывают несовершеннолетнего ребенка, что, несомненно, повлияло на характер ее показаний в пользу ФИО1.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает более достоверными его показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением пояснений о том, что он непричастен к убийству ФИО22, то есть к выталкиванию того из окна многоквартирного дома, поскольку в этой части они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

По мнению суда, давая показания в судебном заседании и в ходе расследования по делу о том, что ФИО22 самостоятельно выпрыгнул из окна, расположенного на 3 этаже квартиры в многоэтажном доме, ФИО1 желает избежать ответственности за совершенное умышленное преступление, повлекшее смерть человека.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения в вечернее время 13 марта 2020 года в 

<

адрес>, где между ним и ФИО22 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в рамках которой они друг другу причинили телесные повреждения, при чем первым это сделал подсудимый, нанеся удар рукой по лицу.

Наличие погибшего и подсудимого в данной квартире в указанный момент также подтвердили свидетели ФИО165 и ФИО122, которые распивали спиртное с ФИО1 до прихода ФИО22.

Нанесение этого удара подсудимый также не оспаривал, что согласуется с показаниями ФИО122, которая видела, как ФИО1 ударил ранее ей незнакомого парня кулаком по лицу, при этом в тот момент подсудимый и погибший уже находились рядом с окном.

Суд считает, что именно в этот момент у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО22, о чем указывают его быстрые, агрессивные и последовательные действия в отношении последнего.

Из признанных судом достоверными показаний ФИО122 также следует, что нанесению удара кулаком предшествовало высказанное ФИО1 требование ФИО22, связанное с досмотром содержимого карманов последнего.

Это подтверждает выводы суда о том, что инициатором конфликта стал подсудимый ФИО1, при этом на это не влияет причина, которая этому послужила – отсутствие у подсудимого собственных денег на спиртное или возникшее предположение о наличии в карманах ФИО3 наркотических средств. Любая из этих причин, инициатором которой выступил именно ФИО1, не давала ему оснований для применения к ФИО22 насилия не только в виде указанного выше удара по голове, но и последующих за этим ударов ножом по телу и выталкивания из окна.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО165 и ФИО122, которые видели нож в руках подсудимого и то, как он замахивался им на ФИО22.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 в короткий промежуток времени после нанесенного удара кулаком по лицу ФИО22, умышленно нанес последнему 3 удара ножом - в область спины, правого бедра и руки, что подтверждается выводами заключения эксперта № 3242, установившим повреждения на теле погибшего на указанных участках тела, а также выводами заключений экспертов №№ 108 и 229-мг.

Подсудимый, не оспаривая нанесение ФИО22 ударов ножом, указал, что оборонялся в этот момент от действий погибшего, что, по мнению суда, не соответствует фактически обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО22 на подсудимого не нападал, угроз применяя какого-либо насилия в адрес ФИО1 не высказывал, а лишь причинил последнему ушибленную рану лба, обороняясь от вышеуказанных агрессивных и умышленных действий подсудимого, что подтверждается выводами заключения эксперта № 1688, согласно которому указанное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью.

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей ФИО122 и ФИО165, которые не заметили каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1, при этом, по мнению суда, могли не увидеть в ходе ссоры один удар погибшего, нанесенного им подсудимому, поскольку в какой-то момент конфликта они обе пошли к выходу из комнаты.

Судом также учтено, что один удар ножом ФИО1 нанес ФИО22 в лопаточную область, то есть сзади, что также свидетельствует о том, что подсудимый не мог находиться в этот момент в состоянии самообороны. Суд считает, что ФИО22 наоборот пытался уклониться от ударов ФИО1, что объясняется обнаружением колото-резанных ран на теле погибшего в разных местах.

Использование подсудимым указанного ножа в качестве оружия свидетельствует о том, что он мог причинить ФИО22 телесные повреждения, опасные для его жизни.

До нанесения вышеуказанных ударов подсудимым, у ФИО22 каких-либо видимых, в том числе кровоточащих, телесных повреждений не имелось, что следует из показаний подсудимого, при этом свидетели ФИО122 и ФИО165 о наличии у погибшего телесных повреждений до ссоры с ФИО1 также не указали.

Таким образом, реализуя свой умысел на убийство ФИО22, ФИО1 нанес последнему один удар кулаком по голове и три удара ножом по телу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указания об умышленном нанесении им ФИО22 удара в грудь твердым тупым предметом, вследствие чего у того, по версии стороны обвинения, образовался поперечный перелом грудины.

При принятии этого решения судом учтено, что согласно выводам заключения эксперта № 73, указанное повреждение возникло в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Из показаний эксперта ФИО216 следует, что данное повреждение не могло быть получено в результате падения с высоты, при этом не исключается его образование, в том числе и при непрямом массаже сердца в результате давления на грудную клетку рукой человека.

Принимая во внимание показания ФИО1 об оказании им доврачебной помощи ФИО22 после совершения преступления, а также показания ФИО122 и ФИО165 о том же, суд приходит к выводу, что перелом грудины у ФИО22 произошел в результате выполнения подсудимым непрямого массажа сердца при давлении рукой на грудную клетку ФИО22, что также повлекло за собой кровоизлияние в прилежащие мышцы.

Подсудимый отрицал нанесение ударов в грудь ФИО22 кулаком, ФИО122 и ФИО165 этого также не видели.

Суд также исключает из обвинения ФИО1 умышленное нанесение им ФИО22 второго удара рукой по голове, ударов по верхним конечностям, а также неустановленным твердым тупым предметом удара по левой ноге.

Нанесение этих ударов погибшему ФИО1 также не подтвердил. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, в том числе показаниями ФИО122 и ФИО165.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что часть телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № 3242 (открытый оскольчатый перелом фаланги пальца левой стопы, ссадины лба и кровоподтеки кистей) и не состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО22, были получены погибшим в результате падения с высоты на твердую поверхность или при соударении со стеклом оконной рамы, что также стало результатом умышленных противоправных действий подсудимого в отношении погибшего, выразившихся в выталкивании из окна, что согласуется с показаниями эксперта ФИО213.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что ему и ФИО22 было достаточно места для одновременного нахождения их обоих около окна, о чем свидетельствуют не только показания ФИО122 об этом, но и фототаблица, составленная следователем в ходе осмотра квартиры. Из нее следует, что между диваном и тумбочкой могли расположиться два взрослых человека, которым было достаточно место для того, чтобы иметь возможность размахивать руками или осуществлять борьбу.

Именно в этот момент, находясь в непосредственной близости от окна, подсудимый толкнул в него ФИО22, который, разбив стекло, упал на землю с 3 этажа дома, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть.

Суд считает также установленным и то, что в момент падения ФИО22 из окна, ФИО122 и ФИО165 находились в противоположной стороне комнаты, при этом первая находилась спиной к окну и не могла видеть, как ФИО1 толкает погибшего из окна, а вторая – стояла лицом к окну, вследствие чего наблюдала данные противоправные и умышленные действия подсудимого.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание показания ФИО122, из которых следует, что между ФИО165 и ФИО1 в указанный момент произошел диалог, в ходе которого она сказала подсудимому о том, чтобы он не трогал ФИО22, который также просил ФИО1 не толкать его.

Из этого очевидно усматривается, что речь идет о том, чтобы ФИО1 не выталкивал ФИО22 из окна, который в этот момент в результате оказанного физического воздействия со стороны ФИО1 находился уже рядом с подоконником.

Вышеуказанные показания ФИО122 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО205, который из соседней квартиры через стенку слышал женский крик – «ты его убил», а также слова ФИО1 о том, что он этого не делал.

Суд приходит к выводу, что эти слова, произнесенные женщиной, принадлежат ФИО165, поскольку лишь она в указанный момент разговаривала с подсудимым и непосредственно наблюдала события, происходящие около окна между ФИО1 и ФИО22.

Указанные обстоятельства также опровергают версию подсудимого о том, что он не выталкивал погибшего из окна и не видел, как тот выпал из него.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 совершил убийство ФИО22, при этом на указанные выводы суда не влияют доводы подсудимого о том, что он при наличии умысла на убийство ФИО22 мог бы осуществить это с помощью ножа, поскольку в таком способе убийства он органом расследования не обвиняется.

Вся последовательность агрессивных и противоправных действий подсудимого по отношении к ФИО22 свидетельствует о намерении подсудимого лишить жизни последнего, о чем указывает первоначальное нанесение удара кулаком по лицу, затем ножом по телу и лишь после этого выталкивание из окна.

В этой же связи отсутствуют основания считать, что ФИО1 причинил смерть ФИО22 по неосторожности, случайно толкнув того, вследствие ФИО22 не удержался на ногах и сам выпал из окна на землю.

Выталкивая погибшего из окна, подсудимый не мог не понимать, что в результате этих умышленных действий может наступить смерть ФИО22, поскольку упал тот со значительной высоты на замерзшую и обледенелую землю, что могло и повлекло за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни в момент причинения. С учетом этого суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО22.

Суд считает, что ФИО22 пытался сопротивляться противоправным действиям ФИО1, который применял к тому физическую силу в этот момент и толкал из окна, о чем указывает наличие на подоконнике и оконной раме следов крови погибшего, что подтверждается протоколом осмотра квартиры и выводами заключения эксперта № 150.

Вышеуказанная просьба ФИО22 к ФИО1 о том, чтобы тот его не толкал, наряду со следами крови на оконной раме и подоконнике, указывают на то, что погибший держался за них и не собирался прыгать по собственной инициативе вниз из окна. Объективных причин для самоубийства у ФИО22 не было, об этом он присутствующим в комнате не говорил и своими действиями это не показывал, при этом ранее суицидальных наклонностей у него никто не наблюдал, что следует из показаний потерпевшей ФИО22.

В этой связи суд считает недостоверными показания ФИО165 о том, что она видела, как ФИО22 разбежался и сам выпрыгнул из окна, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании объективно не установлено.

Также суд считает несостоятельной версию и о том, что ФИО22 мог перепутать окно, на котором висела простынь в виде шторы, с входной дверью в комнату. Как следует из протокола осмотра квартиры, окно расположена на значительной высоте от пола, а вышеуказанной тканью была закрыта только часть окна, что следует из показаний ФИО122.

Наличие этих обстоятельств не могло создать у ФИО22 иллюзию того, что единственной дверью в комнату, в которую он уже входил перед этим, может являться трехстворчатое окно, стекла которого, очевидно, были видны погибшему, пусть даже и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие обнаруженных на одежде погибшего генетических следов подсудимого, что следует из выводов заключения эксперта № 228-мг, не опровергает вышеуказанные выводы суда о виновности последнего в смерти ФИО22. Как следует из показаний эксперта ФИО219, в случае прикосновения руками человека к одежде, не в обязательном порядке на ней могут оставаться генетические следы этого человека, поскольку они могут быть стерты под воздействием различных внешних факторов. Именно этим объясняется отсутствие таких следов ФИО1 на одежде ФИО22, поскольку упал погибший на землю, после чего его тело было обмотано тканью, а затем подвергнуто перевозке.

Не обнаружение на кулаках ФИО1 каких-либо телесных повреждений также не указывает о том, что он не наносил удар рукой по лицу ФИО22, поскольку этот факт достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО122, которая была очевидцем этого удара.

Совершая установленное судом преступление, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны ФИО22 или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, при этом судом учтено, что потерпевший с подсудимым ранее вообще знакомы не были. По мнению суда, нанесение в результате обороны ФИО22 одного удара по голове ФИО1 не повлияли на него таким образом, чтобы тот перестал контролировать свое поведение.

Как следует из установленных обстоятельств произошедшего, в момент нанесения ударов погибшему и выталкивания последнего из окна, у ФИО1 не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия, в том числе сразу же после совершения преступления спустился вниз и попытался оказать ФИО22 доврачебную помощь, после чего попросил ФИО122 вызвать медицинских работников, при этом последняя вместе с ФИО165 не заметили в поведении подсудимого что-то подозрительного.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или совершил указанное выше преступление при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, чтобы ФИО22 предпринимал действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого, о чем указано в приговоре выше. Как следует из показаний ФИО122, после нанесения ФИО1 ему удара кулаком по лицу, тот сел на пол около окна, в связи с чем не смог оказать подсудимому, держащему в руке нож, какого-либо активного сопротивления, при этом лишь просил не выталкивать его из окна.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит, наличие у него психического расстройства, отраженного в заключении эксперта № 137/1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает оказание им на улице доврачебной помощи ФИО22 непосредственно после совершения преступления (непрямой массаж сердца), а также принятия мер к вызову скорой помощи, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО122 и ФИО165. Показания ФИО1 о том, что в момент оказания ФИО22 указанной выше доврачебной помощи тот еще был жив, в этой части стороной обвинения не опровергнуты, и, по мнению суда, свидетельствуют о гуманном желании подсудимого помочь пострадавшему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО165 Эльвиры, ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительное время проживающей с ним и свидетелем ФИО165, с которой у ФИО1 сложились фактические семейные отношения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что причинение им телесных повреждений ФИО22, а также выталкивание того из окна, было обусловлено, в том числе и опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО165 и ФИО122, которые вместе с ним распивали крепкие спиртные напитки, а также показаниями сотрудников полиции в этой части, принимавших участие в задержании ФИО1 в указанный день. Суд считает, что указанное состояние повлекло агрессию со стороны ФИО1 в адрес ФИО22, а также снизило контроль за собственными действиями. В таком состоянии опьянения ФИО1 находился уже в момент совершения преступления, в связи с чем его доводы в судебном заседании об употреблении им дополнительно еще спиртных напитков после случившегося, не влияют на вышеуказанный вывод суда.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 18 октября 2018. Как следует из материалов дела, на момент заключения ФИО1 под стражу неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 года, составил 9 месяцев 5 дней ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22, в части взыскания с подсудимого 35700 рублей, затраченных на организацию поминальных мероприятий, суд находит обоснованным и на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку суду представлено достаточно сведений, подтверждающих понесенные затраты, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

Также суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО22 о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку гибелью сына, ей, безусловно, причинены нравственные страдания.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО22 С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО22 К.В., воспитание которого также осуществлял и погибший.

При определении размера компенсации морального вреда указанным лицам суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО1, возможность и источники получения им доходов.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного района г. Кургана Курганской области от 18 октября 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 55014 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск ФИО22 Г.В. удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 35700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО22 С.М. удовлетворить и взыскать в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 К.В., с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты разбитого стекла и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - уничтожить;

- пододеяльник, подушку, фрагмент ткани и покрывало, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - вернуть ФИО165 И.Р., а в случае невостребованности в течение 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов