Дело № 2-1-435/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 н/з М516НТ64, под управлением истца ФИО1 и автомобиля МАЗ 642208-020 н/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП водителя автомобиля МАЗ 642208-020 н/з № и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 04 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец заблаговременно уведомил ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, однако ответчик не отреагировал на заявление и не направил уполномоченного представителя на осмотр. Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 581Э/2017 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21093 н/з М516НТ64 составляет 50319 руб. 48 коп. 07.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, однако страховая компания требования истца не удовлетворила. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, судебные расходы по оформлению ноториальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в виде заверения документов в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности 64 АА 2079452 от 30 марта 2017 года) уточнил, заявленные ФИО1 исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16398 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, судебные расходы по оформлению ноториальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в виде заверения документов в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093 н/з № (л.д. 24).

24 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. около дома № 243 по ул. Тракторная г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 н/з №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля МАЗ 642208-020 н/з №, под управлением ФИО3

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП водителя ФИО3 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 100).

31 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые ответчиком были получены 04 апреля 2017 года (л.д. 101-103, 56).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца по одному адресу (по адресу, указанному в заявлении от 31 марта 2017 года (л.д. 55), в г. Саратов) два предложения о представлении транспортного средства на осмотр 11 и 17 апреля 2017 года к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саратове. Однако из представленных телеграмм не представляется возможным установить, когда они были отправлены в адрес истца ФИО1

Кроме того, в адрес регистрации истца в г. Калининске Саратовской области данные предложения о представлении транспортного средства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не направлялись.

18 и 19 апреля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца по одному адресу (указанному в заявлении от 31 марта 2017 года (л.д. 55), в г. Саратов) ответы с предложением посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства (л.д. 64, 69).

Данные ответы в адрес регистрации истца в г. Калининске Саратовской области ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не направлялись.

Не получив сведений о доставке истцу требований о представлении автомобиля на осмотр, 21 апреля 2017 года, то есть до истечения срока на принятие решения о выплате страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения с приложением оригиналов документов, представленных при подаче заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 71-72).

Как указано выше, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, обязанность по организации осмотра автомобиля Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) возложена на страховщика. Доказательств выполнения требований абзаца 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.

12 и 17 апреля 2017 года истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о согласовании даты и времени осмотра поврежденного аварийного транспортного средства, предоставление которого по месту нахождения страховщика или эксперта не возможно, которые ответчиком были получены 12 и 17 апреля 2017 года (л.д. 13 - 14).

Однако ответчик не отреагировал на данные уведомления и не направил уполномоченного представителя на осмотр. 

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 581Э/2017 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21093 н/з № составляет 50319 руб. 48 коп. (л.д. 86-99).

07.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, приложив копию заключения эксперта № 581Э/2017 от 27.04.2017 года, копию квитанции на оплату стоимости независимой экспертизы, которые ответчиком были получены 07.09.2017 года (л.д. 110-112).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 77).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Претор» (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № 4.11/2017 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21093 н/з № составила 16398 руб. (л.д. 134).

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16398 руб.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись: заявление о выплате страхового возмещения; претензия; два уведомления о согласовании даты и времени осмотра поврежденного аварийного транспортного средства. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили в общей сумме 600 руб. (л.д. 101-112).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанных корреспонденций являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат включению в состав страхового возмещения, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес какие-либо убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8499 руб. ((16398 + 600) / 2).

Оснований для применения при определении размера подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, о применении данной нормы ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА 2079452 от 30 марта 2017 года, выданной ФИО1 ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2017 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах и с учетом подтверждения факта оплаты (л.д. 9 оборот) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в виде заверения документов в размере 430 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес какие-либо расходы по оплате нотариальных услуг в виде заверения документов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1459 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф в размере 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела, ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: