Дело №

УИД 86RS0№-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию за пользование доли в квартире, принадлежащей истцу, в размере арендной платы 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 160800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на размере 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Ответчики используют указанное помещение для проживания, однако действия ответчика существенно нарушают права истца на владение и пользование долей в жилом помещении, в частности, ФИО1 и ФИО2 самовольно заняли все три комнаты в 3-х комнатной квартире общей площадью 69,2 кв.м. и использует её для проживания и складирования, личных вещей, выгнав ФИО3 из квартиры, собрав все его вещи в один чемодан в июле 2017 года, когда на тот момент ФИО3 не было ещё и 18 лет. Истец ФИО3 поселился у своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с его новой семьёй и двумя детьми по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>., ответчик, после того как истец ушёл из квартиры, установила в квартиру новые замки, чем лишила истца возможности пользоваться принадлежащей ему – ФИО3 частью общего имущества и всё это время истец больше не заходил и не проживал в квартире, поскольку не имел возможности. Таким образом, размер доли ФИО3 в спорной квартире составляет 3/8 доли, в метровом эквиваленте доля составляет 69,2 кв.м. *3/8 = 25,95 кв.м., размер арендной платы за 1 (один) месяц в 

<

адрес>, согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночно-обоснованной величины арендной платы, за пользование 3/8 долями квартиры, выданным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, составляет 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составит 22500 * 36 = 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, с учетом компенсации морального вреда и судебных издержек, всего истец просит взыскать с ответчика в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Представитель истца – ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил,с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку представителя. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО5 приходятся родителями: истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, приобретена квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, стоимостью 2780000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, из которых 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей составляли кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, ФИО5 являются солидарными должниками.

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения передал в 2/8 доли в праве вышеуказанной квартиры в дар ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли в праве каждому.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в праве и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве.

Согласно акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ составленного обществом с ограниченной ответственностью «Север» в 

<

адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын- ФИО3, фактически не проживает по данному адресу с 2017 года.

По мнению истца, поскольку он- ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, по причине того, что ответчики самовольно заняли все комнаты в квартире, он – ФИО3 был вынужден в июле 2017 года проживать у отца- ФИО5, в связи с этим, полагает, что нарушаются его права и просит взыскать с ответчиков убытки.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО3 ссылался на нарушение его прав собственниками ФИО1 и ФИО2, выразившееся в создании препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении принадлежащей ему- ФИО3 долей в праве.

Вместе с тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Квартира № расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/8 доли в праве и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве.

В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой квартирой, а также установлено, что истец с предложением о сдачи 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей истцу к ответчикам не обращался, а ответчики не давали согласия на сдачу 3/8 доли в праве принадлежащих истцу в аренду, доказательств препятствования ответчиками правом пользования истцом принадлежащей ему долей в праве в квартире, стороной истца не предоставлено, и из материалов дела не следует, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право на распоряжение квартирой путем сдачи 3/8 доли в праве в аренду у ФИО3 не возникло, следовательно, у истца отсутствует право требования упущенной выгоды с ответчиков.

Доводы стороны истца о том, что препятствования ответчиков на сдачу в аренду квартиры, нарушает права ФИО3 по распоряжению имуществом в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру, и влечет убытки в виде упущенной выгоды, не состоятельны, так как стороны являются участником общей долевой собственности, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется в соответствии с п.1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ по соглашению всех ее участников. Положения п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ ответчиками, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере арендной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры