Дело № 1-12/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 01 сентября 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Куколевой В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещиковой Т.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО11, ФИО7,

защитников: адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Чугунной Н.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ, Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, адвоката Адвокатского кабинета № 42/414 Меженина Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, 

защитника Ткач В.С., Громова Е.В., 

а также потерпевших ФИО102 ФИО102.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ТКАЧ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого: 

1) 03.11.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.01.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03.11.2011, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.10.2015 по отбытию наказания, с установлением 24.08.2015 решением Заводского районного суда г. Кемерово административного надзора на срок по 20.11.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

1) 18.01.2012 Мировым судьей судебного участка №2 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 19.09.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

3) 25.11.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.09.2013, окончательно назначено наказание в виде к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.07.2015 по отбытию наказания,

4) 12.05.2016 Мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

5) 02.06.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2016, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, Государственных наград, почетных званий не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО11 совершили умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО4 совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ФИО7, ФИО11, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, ФИО11, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО5, возникшей в ходе ссоры с ним, посягая на его здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая наступления смерти ФИО5, не предвидев, возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес не менее 4-х ударов руками в жизненно-важную часть тела ФИО5 – голову. После чего, ФИО5 покинул вышеуказанный дом и последовал пешком по 

<

адрес> вдоль проезжей части, однако, ФИО11 догнал ФИО5 около 

<

адрес> на находившемся под его управлением автомобиле 

<

данные изъяты> поместил ФИО5 на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, где уже находился ФИО7, а также на заднее сидение сел подошедший к данному автомобилю ФИО4 

Далее ФИО7 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО5, посягая на его здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая наступления смерти ФИО5, не предвидев возможности ее наступления, хотя должны были и могли предвидеть эти последствия, на территории 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров к югу от 

<

адрес>, на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя группой лиц с ФИО11, нанесли ФИО5 каждый не менее 4-х ударов руками в жизненно-важные части тела – голову, грудную клетку, после чего, по прибытии на вышеуказанный участок местности, ФИО11 вытянул потерпевшего за руки из вышеуказанного автомобиля, и, схватив ФИО5 за руку своей рукой, подтащил к находящейся на данном участке местности луже, где, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя группой лиц с ФИО7 и ФИО4, удерживая ФИО5 руками за одежду и за волосы не менее пяти раз на непродолжительное время окунул голову ФИО5 в данную лужу, после чего, подтащив ФИО5 за руку к автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО11 и ФИО7 поместили ФИО5 в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, после чего, ФИО11, ФИО4 и ФИО7, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, вместе с находившимся в багажном отсеке данного автомобиля потерпевшим ФИО5, проследовали на участок местности с координатами 55* 38’ 52,76623” северной широты и 86* 16’ 11,28245” восточной долготы, расположенный на расстоянии около 700 метров к югу от 

<

адрес> и на расстоянии около 220 метров к северу от водопроводной насосной станции № СКЭК БКС 

<

адрес>, где ФИО11, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя группой лиц с ФИО7 и ФИО4, нанес ФИО5 один удар рукой в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову, а затем ФИО11 и ФИО4, подхватив потерпевшего за руки своими руками, проследовали вместе с ним на расстояние около 10 метров вглубь лесного массива, где ФИО11, ФИО7 и ФИО4, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, действуя группой лиц, нанесли ему в жизненно-важную часть тела – голову, а именно ФИО11 нанес не менее 1-го удара неустановленным органами предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, ФИО7 нанес также не менее 1-го удара другим неустановленным органами предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, ФИО4 нанес не менее 1-го удара рукой.

В результате умышленных действий ФИО11, ФИО4 и ФИО7 потерпевшему ФИО5 не менее шестнадцатью ударами были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>, от которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в помещении МБУЗ ЦГБ г. Березовского, наступила смерть ФИО5, по неосторожности для ФИО11, ФИО4 и ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО11, ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, на автомобиле 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11, подъехали к боксу № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного в г. Березовский Кемеровской области и, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО11, имеющимся у него ключом, взятым ранее в этот же день у потерпевшего ФИО5 в ходе причинения ему тяжкого вреда здоровью, открыл входную дверь вышеуказанного бокса, после чего, ФИО11, ФИО7 и ФИО4, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно умышлено, из корыстных побуждений похитили:

- удочку марки «Warrior» с катушкой «SA-200» стоимостью 3 000 рублей, набор автомобильных головок марки «Ермак» стоимостью 2 000 рублей, туристическую палатку марки «Summer» стоимостью 2 000 рублей, пилу ручную электрическую «Ротор» стоимостью 3 000 рублей, набор автомобильных бит «Force № 4156» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему ущерб на общую сумму 12 000 рублей;

- 2 автомобильных задних фонаря марки «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ» стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей принадлежащие ФИО14 №10, причинив ему ущерб на общую сумму 1000 рублей.

- электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку «Sparky M850» стоимостью 5000 рублей принадлежащие ФИО58, причинив ему ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным ФИО11, ФИО7 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, признал, что нанес потерпевшему ФИО5 два удара кулаком в подбородок в доме по 

<

адрес> и 1 раз толкнул потерпевшего, отчего он упал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО9 не признал, при этом, показал, что с потерпевшим ФИО5 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, часто ремонтировал у него в гараже свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 или около 10-00 часов утра ему позвонил ФИО71 и попросил свозить его сестру на Красную горку, т.к. сам он ехать он не хотел, то попросил ФИО69 свозить их, который согласился. Минут через 20 после того, как ФИО69, ФИО4, Ткач поехали за сестрой ФИО4, ФИО4 вновь ему позвонил и сказал, что они на автомобиле ФИО69 прокололи два колеса в 

<

адрес>, поэтому он поехал выручать их на своей машине 

<

данные изъяты>, при встрече за руль его автомобиля сел ФИО69, который свозил их вместе с сестрой ФИО4 на Красную Горку. Когда вернулись обратно, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил у него камеру, т.к. необходимо было отремонтировать колеса на автомобиле ФИО69 по предложению ФИО5 они приехали к его гараж, где он употреблял наркотики, ФИО69 взял ключи у ФИО72, чтобы открутить колеса у своего автомобиля для их ремонта, поскольку камеры у ФИО5 в гараже не оказалось. После чего, ФИО69 его автомобиле уехал ремонтировать свою машину, а он, Ткач, ФИО4, ФИО72 остались в гараже у ФИО72, где распивали спиртные напитки, около 16-00 приехал ФИО69, отдал ему ключи от его автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, с правым рулем, ФИО5 попросил свозить его в г. Кемерово, они все сели и поехали, довезли ФИО69 до его автомобиля, где его оставили, затем по просьбе ФИО5 возили его на встречу с его знакомым ФИО76, а затем вновь вернулись в гараж ФИО5 уже поздно вечером, после чего, он, Ткач, ФИО4 и ФИО72 поехали в г. Кемерово, все это время они выпивали, вернулись в гараж ФИО72 под утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 позвонил своей знакомой ФИО88, которая проживает на 

<

адрес>, и они поехали к ней в гости. В дом он зашел с ФИО4 и ФИО72, а Ткач остался спать в машине. В доме находились: ФИО14 №7, ФИО14 №2, ФИО78, еще 2 парня находились из 

<

адрес>, это ФИО89, ФИО19, фамилию его он не знает, и они вместе с указанными лицами начали распивать спиртное. Около 10-11 утра ФИО4 пошел в зал, а они все сидели на кухне, выпивали. ФИО72 подошел к нему и стал просить ключи от машины, чтобы пойти туда покурить, он отказался давать ему ключи, но тот не отставал от него, после чего, подошел сзади и ударил его в ухо, тогда он развернулся и ударил ФИО72 кулаком правой руки в подбородок, отчего он упал. Крови у ФИО72 не было, он встал и начал выяснять, кто его ударил, при этом, ФИО72 был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Он сказал ФИО72, что это он его ударил, на что ФИО72 предложил выйти, они вышли в сенки дома, стали с ним разговаривать, ФИО72 начал психовать, кидаться на него, поэтому он толкнул его, отчего он присел на корточки. В этот момент вышел ФИО78 из дома и еще кто-то, стали спрашивать, что происходит, он направился в дом, но ФИО72 схватил его за руку, тогда он вновь ударил его кулаком правой руки в подбородок. Не видел, была ли у ФИО72 кровь, зашел в дом, где они снова стали выпивать. Через какое – то время ФИО78 вышел на улицу и вернувшись в дом сказал, то ФИО72 убегает босиком, без куртки. Он взял его куртку, кто-то взял его ботинки, сказал ФИО4, что надо ехать и сразу вышел из дома вместе с ФИО78, сели в машину, где спал Ткач и поехали догонять ФИО72, который бежал уже вверху по улице. Догнав его, вышли с ФИО78 из машины, просили ФИО72 успокоиться, при этом, никаких телесных повреждений ему не причиняли, он одел на него куртку, а ФИО78 посадил его в машину и ФИО72 успокоился. В это время к автомобилю подошел ФИО4, они все сели в машину, было все нормально, они не ругались, и поехали в сторону заправки. При этом, он сидел за рулем автомобиля справа, за ним сидел справа на заднем сидении Ткач, который спал в машине, на переднем пассажирском сидении слева сидел ФИО78, ФИО4 сзади с левой стороны, а ФИО72 посредине между Ткач и ФИО4 сзади, он не видел и не слышал, чтобы ФИО4 или Ткач наносили ФИО72 удары. Когда поворачивали на заправку на четвертом микрорайоне, ФИО4 сказал ему, что ФИО72 плохо. Он повернулся, у ФИО72 губы синие были, глаза закрыты. Он понял, что это у него от наркотиков, так как такое с ним было уже не раз после их употребления. Он подъехал к луже, вышел из машины, вытащил ФИО72, ФИО4 тоже вышел из машины, он потащил ФИО72 к луже, т.к. сам он идти не мог, у лужи он стал приводить его в чувство, водой на него брызгал, около трех раз окунул его в лужу головой и он стал приходить в себя. Когда он тащил ФИО72 в лужу, намочил себе ноги, поэтому вернулся в машину, где сидя на переднем сидении снял носки и стал обуваться, при этом, поворачиваясь хорошо через заднюю левую дверь автомобиля, которая была открыта, что Ткач лежал в автомобиле, а ФИО78 лежащего около задней двери автомобиля ФИО72 2 раза ударил кулаком по голове. Не видел, чтобы ФИО4 или Ткач наносили удары ФИО72, ФИО4 отходил от машины в это время, а Ткач спал в машине. Когда ФИО4 вернулся к машине, они все снова сели в автомобиль и поехали в сторону заправки в районе АТП, после чего, хотели вернуться в дом по 

<

адрес>. Когда он спускался по дороге с БАМа, ФИО4 сказал остановить машину. Внизу при повороте на водонапорную башню он свернул и где-то около метров 60-100 м отъехал от поворота. ФИО4 и ФИО72 вышли из машины, а он, Ткач и ФИО78 поехали развернуться, и когда вернулись через 2 минуты, то ФИО4 стоял на обочине возле поворота уже один, ФИО72 не было, ФИО4 сказал, что он ушел домой. После чего, они заехали на заправку и поехали на 

<

адрес>, в доме находились все те же лица, кроме ФИО72, также там был ФИО17. ФИО78 ушел домой примерно через час, ФИО17 и Ткач тоже ушли, а он, ФИО4, ФИО14 №2, ФИО113, и 2 парня – ФИО90 и ФИО19, поехали с ним и ФИО4 на Березовку к нему на дачу, где продолжили распивать спиртное, а ночью их забрали сотрудники полиции, привезли в Отдел МВД, затем допросили в следственном отделе и около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его привезли в КПЗ, потом отправили в СИЗО. Не отрицает, что в багажнике его автомобиля находился инструмент ФИО5, который последний сам собрал в гараже в мешок, а затем высыпал в багажник его автомобиля, когда они приехали в нему в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, какой конкретно там был инструмент не видел, т.к. в багажник не заглядывал после этого. При этом, в багажнике уже находилась удочка с палаткой, принадлежащие ФИО5, которые ФИО72 дал ему ранее, чтобы съездить на рыбалку. Ранее он также просил у ФИО5 фары автомобильные, которые также находились в его гараже, но он сказал, что они принадлежат брату и обещал с ним поговорить по поводу их продажи ему, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдал ему фары бесплатно, которые также сложил в мешок в гараже. Кроме того, ранее он просил у ФИО5 инструмент для ремонта дачи, а именно: болгарку и пилу, которые ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ сложил в мешок в гараже при нем, но выкладывал ли он его из мешка в багажник его автомобиля не видел. Набор автомобильных бит ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ взял в гараже с разрешения ФИО5 для ремонта колес на его автомобиле, данный набор также находился в багажнике его автомобиля, т.к. Белоус поехал на нем ремонтировать свой автомобиль, а когда вернул ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, то он забыл их выложить в гараже ФИО5 Как появился в багажнике его автомобиля иное обнаруженное там имущество, в том числе электроутюг, не знает, полагает, что данное имущество могло находится в мешке, который собирал ФИО5 в гараже ДД.ММ.ГГГГ и который он впоследствии положил в багажник его автомобиля. Канистры, находящиеся в багажнике его автомобиля все принадлежат ему. Вину в краже вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5, не признает, поскольку не похищал его. Считает, что свидетель ФИО78 оговаривает его, поскольку сам желает избежать уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, по предложению которого они встретились и пошли к нему (ФИО4) домой, где стали распивать спиртные напитки, вскоре ФИО4 позвонила его родная сестра и попросила свозить ее по каким-то делам, в связи с чем, ФИО4 позвонил ФИО11 с просьбой помочь, так как у него был автомобиль, но тот отказался, но договорился с ФИО69, который согласился их свозить. Когда они поехали с ФИО69 за сестрой ФИО4, напротив магазина «Мир» в пос. Октябрьском прокололи сразу 2 колеса на машине, поэтому оставили автомобиль на обочине и вновь позвонили ФИО11 с просьбой о помощи, который приехал за ними на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с правым рулем, они съездили по делам сестры ФИО4, после чего, ФИО10 созвонился с ФИО5 по поводу каких-то запчастей, ремонта автомобиля и инструментов и уже ближе к обеду около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО72 в гараж, где ФИО10 разговаривал с ФИО72 про какие-то инструменты, запчасти, но подробностей разговора он не знает. Затем ФИО5 дал ФИО10 мешок с какими-то инструментами или запчастями, он не видел, а ФИО10 отдал этот мешок ФИО69, который сел в автомобиль ФИО10 и поехал ремонтировать свою машину, а они вчетвером остались в этом гараже распивать спиртные напитки. ФИО69 вернулся в гараж, когда уже были сумерки, отдал ключи ФИО10 от его автомобиля, спиртное с ними не распивал и вскоре ушел пешком за своей машиной. Они продолжали распивать спиртные напитки, в ходе чего, ФИО5 попросил ФИО11 свозить его в г. Кемерово, зачем он не знает. Они все вчетвером поехали в г. Кемерово, уже было темно, по дороге пили водку, пиво, приехали в 

<

адрес>, где ФИО5 уходил по своим делам, затем по г. Кемерово ездили. Приехали ДД.ММ.ГГГГ рано утром в гараж ФИО12 

<

данные изъяты>. Когда ехали до гаража 

<

данные изъяты> ФИО4 созвонился со знакомой ФИО26, которая проживает по 

<

адрес>, и все они примерно около 09-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поехали к ней в гости, сама она находилась на работе, в доме находились ФИО14 №7, ФИО104 и ФИО92, фамилию не помнит, два каких-то парня, ранее ему не знакомых и ФИО78. Не помнит были ли у ФИО72 какие-либо телесные повреждения, когда они приехали на 

<

адрес> этом, у него самого был нос содран, после шуточной борьбы с ФИО4, у ФИО4 была разбита бровь после дня рождения. Он выпил примерно две стопки водки и минут через 10-15 пошел в машину ФИО10, где лег спать на заднее сидение. Проснулся уже днем ДД.ММ.ГГГГ от того, что на него сел 

<

данные изъяты> ФИО72. За рулем автомобиля сидел ФИО11, он сидел у правой двери на заднем сидении автомобиля за ФИО10, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО39, за ним сидел ФИО4 на заднем сидении у левой двери, ФИО5 сидел на заднем сидении посредине между ним и ФИО4. Когда он проснулся, на лице у ФИО72 что-то было, может он закусывал рот, вроде бы как запекшая кровь, как болячка возле губ. Куда они ехали на автомобиле он не знал, затем он увидел, что у ФИО72 начали губы синеть, глаза закатываться, поэтому он взял его за лицо и потряс, пару раз ударил его ладошкой левой руки по правой стороне щеки, чтоб он пришел в себя. ФИО4 тоже пытался привести ФИО72 в чувство, бил ладошкой по щекам, чтобы он глаза открыл, начал разговаривать. От этих пощечин у ФИО72 никаких телесных повреждений на лице не было. После этого, ФИО72 очнулся, но больше не разговаривал, просто сидел глазами моргал, на лице каких-либо повреждений он не видел. Почему ФИО5 находился в таком состоянии не знает. Они подъехали, остановились около какой-то лужи, он сидел в машине, т.к. был в алкогольном опьянении и не в состоянии был ходить. Около лужи видел из автомобиля какую-то потасовку ФИО11 стоял около ФИО105, а ФИО78 наклонился над ФИО72, который лежал, объяснял ему что-то, и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица. ФИО4 в это время не было возле автомобиля, он уходил в сторону мичуринских садов по нужде, а затем сел в автомобиль. После чего, ФИО5 посадили в салон автомобиля на заднее сидение, все сели в автомобиль в том же порядке, ему (Ткач) дали сотовый телефон ФИО72, который он закинул на заднее сидение и они поехали. Затем ФИО5 достал из кармана куртки целлофановый пакетик с белым, кристаллическим веществом, которое высыпал в фольгу, поджигал и курил через свернутую из бумаги трубочку. Что это было за вещество не знает, возможно «соль», это вещество ФИО72 курил и до того, как они поехали на автомобиле. ФИО4 стал делать ему замечание по этому поводу, но он не реагировал, тогда ФИО4 стал ему объяснять что-то на повышенных тонах, но он также не реагировал, после чего, ФИО4 попросил ФИО11 остановить автомобиль не доезжая до водонапорной башни недалеко от 

<

адрес>, ФИО4 вышел с ФИО72 из автомобиля, а они поехали разворачиваться, он не видел наносил ли ФИО4 ФИО72 удары, когда подъехали назад к ФИО4 через полторы - две минуты, он стоял один на обочине, сел в машину и сказал, что ФИО72 ушел домой, и все они поехали опять в дом по на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Немного позже в дом по 

<

адрес> пришел ФИО93., они еще выпили по две стопки и вместе с ним ушли по домам. Никаких ударов ФИО72, кроме пощечин, чтобы привести его в чувство, он больше не наносил ДД.ММ.ГГГГ, также не видел, чтобы ФИО10 и ФИО4 наносили ФИО72 какие-либо телесные повреждения в этот день, в его присутствии палкой потерпевшему удары также никто из них не наносил. Примерно в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции, при допросе ему стало известно, что была какая-то потасовка в доме по 

<

адрес> между ФИО10 и ФИО72, но сам он этого не видел, т.к. спал в автомобиле. Впоследствии на вопрос защитника Харибутовой Г.С. ФИО7 изменил свои показания в части обстоятельств, происходящих у лужи, пояснив, что когда они подъехали к луже он спал, проснувшись, увидел, что на заднем сидении автомобиля никого нет, ФИО10 сидел за рулем в автомобиле и обувался, ФИО78 с ФИО72 стояли возле лужи, где ФИО78 нанес ФИО72 не менее трех ударов кулаком. При этом, ФИО7 также пояснил, что противоречия в его показаниях в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, и он что-то не помнит, а некоторые моменты всплывают у него в памяти. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично в части нанесения потерпевшему ФИО5 только одного удара кулаком в лицо, от которого, по его мнению, не мог быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, при этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у своей знакомой ФИО14 №2, созвонился с Ткач, с которым встретились и пошли к нему (ФИО4) домой, где стали распивать спиртные напитки, затем позвонила его родная сестра и попросила свозить её на Южную, он позвонил ФИО10, т.к. у него был автомобиль, и попросил свозить их, однако, он отказался, но договорился с ФИО69, который согласился их свозить. Когда они поехали с ним в сторону микрорайона, то у них на выстрел спустило два колеса, машина сломалась, поэтому он вновь позвонил ФИО10 и все они направились к нему, откуда на его автомобиле забрали его сестру и поехали на Южную. После этого, ФИО10 позвонил своему знакомому ФИО5 и они поехали к нему в гараж за инструментами, чтобы отремонтировать автомобиль ФИО69 Когда приехали в гараж ФИО72 около 14-15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 взял ключи, еще что-то там в гараже ФИО72 и уехал на машине ФИО10, делать свой автомобиль, а они: ФИО72, он, Ткач, ФИО10 остались распивать спиртные напитки в гараже ФИО5 Позже ФИО69 вернулся в гараж, оставил автомобиль ФИО10 у гаража ФИО5, а сам ушел. В ходе распития спиртных напитков в гараже ФИО5 попросил ФИО10 свозить его в Кемерово по делам, куда они все вместе поехали, где катались всю ночь, затем вернулись опять в гараж ФИО72, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО72 никаких телесных повреждений не было. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой ФИО26, которая проживает на 

<

адрес>, и напросился в гости. Он, ФИО10, Ткач и ФИО72 приехали на 

<

адрес> часов в 6-7 утра, ФИО14 №6 находилась на работе, в доме находились ФИО14 №7, ее парень ФИО92, ФИО14 №2, ФИО14 №11, 2 незнакомых ему парня, по имени ФИО96 и ФИО97, которых они разбудили и продолжили распивать с ними спиртные напитки, в ходе чего, у него с Ткачом произошла шуточная потасовка, их успокоила ФИО14 №7, они продолжили распивать спиртное, потом Ткач пошел спать с машину, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, а он прилег в зале на диван и заснул. Проснулся от того, что в зал зашел ФИО78 и сказал, что надо ехать, и что парни все на улице. Он начал собираться, ФИО78 сразу вышел, а присутствующие в доме лица рассказали ему, что между ФИО10 и ФИО72 произошел конфликт. Он вышел на улицу, подошел к машине, где стояли ФИО10, ФИО78 и ФИО72, а Ткач спал в машине, и он увидел, что у ФИО72 вроде бы губа была разбита, было небольшое кровотечение в нижней части головы, он посчитал, что это телесное повреждение образовалось в результате конфликта с ФИО10 в доме, но сам он конфликта не видел. После чего, он, ФИО72, ФИО10 и ФИО78 сели в машину ФИО10 белого цвета - 

<

данные изъяты>, с правым рулем, где уже находился Ткач и поехали в сторону четвертного микрорайона. При этом, ФИО10 сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО78, он сидел за ФИО78, по середине на заднем сидении сидел ФИО72, Ткач сидел на заднем сидении справа за ФИО10. По дороге ФИО72 достал, как он понял, наркотики, что-то белое, насыпал на золотинку и начал курить, тогда он увидел, что ФИО72 синеет, начинает закрывать глаза, он понял, что ему становится плохо. Он начал его в чувства приводить, Ткач в это время проснулся от того, что он шевелил ФИО72. Они по щекам начали бить ФИО72, чтобы он пришел в себя, он очнулся, но потом опять начал терять сознание. Они остановились около мичуринских садов, ФИО10 и он вышли из машины, вдвоем взяли ФИО72 под руки и тоже вытащили из машины. ФИО10 предложил ополоснуть ФИО72 водой из находившейся рядом лужи, они потащили его в лужу, все были в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ФИО72 упал в лужу, потом они встали, ФИО72 пришел в себя, разговаривал с ним, говорил, что ему стало легче, после чего, он отошел от лужи по нужде, при этом, находясь примерно в 10 м от машины он видел, что ФИО10 вышел из лужи и пошел к машине, а ФИО72, когда стал вылазить из лужи, то обрызгал ФИО78, в связи с чем, ФИО78 стал возмущаться и ударил ФИО72 за это один раз кулаком по лицу, отчего ФИО72 упал, а ФИО78 наклонился к нему и стал наносить ему удары кулаками по лицу, точное количество ударов сказать не может, но не менее четырех. Наносил обеими руками, то правой, то левой. После ударов ФИО78, он видел у ФИО72 покраснения на лице, синяки. В этот момент он уже подходил к машине и сказал ФИО78 не трогать ФИО72. ФИО78 успокоился, они все сели в машину и по его предложению решили поехать в пос. ш. Березовская. По дороге ФИО72 опять достал пакетик с наркотиком и начал курить, ему это не понравилось, поскольку ФИО72 только что пришел в себя после его употребления, между ними началась словестная перепалка и он предложил ФИО72 пойти домой, т.к. они не собираются его постоянно откачивать, в связи с чем, попросил ФИО10 остановить автомобиль, они с ФИО72 вышли, а ФИО10, Ткач и ФИО78 поехали разворачиваться. ФИО72 был в возбужденном состоянии, высказывал ему претензии по поводу того, что он (ФИО4) не желает, чтобы он ехал с ними, поэтому он ударил ФИО72 один раз кулаком в лицо, отчего он упал в кусты. В это время ФИО10 вместе с ФИО78 и Ткач подъехали на автомобиле, он сел в машину, а ФИО72 оставили недалеко от водонапорной башни. Он, ФИО10, Ткач поехали на 

<

адрес>, где он находился с 14-00 до 17.30 часов, в доме они продолжили употреблять спиртные напитки. Позже они поехали к ФИО10 на дачу, вместе с ними также поехали два незнакомых ему парня ФИО96 и ФИО97, которые находились в доме по 

<

адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что ФИО72 он знал три года, конфликтов у них никогда не было, никакого мотива наносить ФИО5 телесные повреждения у него не было. Также пояснил, что свидетель ФИО78 оговаривает его из-за того, что сам наносил удары ФИО72 и хочет избежать ответственности. Также считает, что свидетель ФИО78 может его оговаривать и из-за ФИО14 №2, с которой у него и у ФИО78 были близкие отношения, и ДД.ММ.ГГГГ между ними из-за ФИО14 №2 произошел словестный конфликт. Кроме того, пояснил, что когда ФИО78 задержали и привезли в Отдел полиции, то сотрудники полиции, когда разговаривали с ним, то сказали ему, что ФИО14 №2 при его задержании находилась с ним, при этом, разговаривали с ФИО78 при открытых дверях, в то время когда он, ФИО10 и Ткач находились в коридоре, поэтому он слышал, как сотрудники полиции говорили ФИО78 какие давать показания, говорили, что сделают его свидетелем, если он даст такие показания, и предупреждали его, что если он их изменит, то пойдет вместе с ними за решетку. Знает точно, что там также был следователь ФИО13, других сотрудников по фамилии не знает. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже он слышал разговор между ФИО10 и ФИО72 о каком-то инструменте, ключах, ФИО10 хотел что-то подремонтировать на своей даче и поэтому обращался к ФИО72 с просьбой помочь в ремонте, но давал или нет ФИО72 ему какие – либо инструменты он не знает. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, Ткач и ФИО72 приехали в гараж ФИО72, там были недолго, никаких вещей из гаража не брали. ФИО72 тоже никаких вещей не брал, когда уезжали, гараж закрывал ФИО72, в гараж в этот день больше не возвращались. Когда поехали на дачу вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараж ФИО72 не заезжали. Он не видел, забирал ли кто-нибудь ключи от гаража ФИО72, либо ФИО72 передавал ключи ФИО10 или кому-нибудь еще. 

Однако вина подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных и установленных судом доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ вина подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО58 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО5 являлся его сыном и проживал совместно с ним и его супругой ФИО14 №9, после сокращения на работе стал много времени проводить в гараже, который он ему подарил, где занимался ремонтом автомобилей и сварочными работами. Ключи от гаража были у него, у ФИО105 и у его второго сына ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 ночевать домой не пришел, дозвониться они до него не могли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 он пошел в гараж, сын находился там трезвый в рабочей одежде, телесных повреждений у него на лице не было, сказал, что придет ночевать домой, никого кроме него, в гараже не было. Однако с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевать домой вновь не пришел. ДД.ММ.ГГГГ супруга звонила сыну, он сказал, что у него калым на 

<

адрес>, после чего, обещал прийти домой. В этот же день им позвонили из полиции, сказали, что сын в реанимации, после чего узнали, что он там умер. Сына увидел ДД.ММ.ГГГГ, на теле у него повреждений не видел, так как он был одетый, голова была перебинтована. Также пояснил, что наркотические вещества его сын ФИО5 не употреблял, настаивает на назначении подсудимым строгого наказания. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 являлся его родным братом, который проживал вместе с родителями по адресу: 

<

адрес>. По характеру его брат был нормальный, спокойный, выпивал, но не злоупотреблял алкоголем, употреблял ли он наркотические вещества не знает. ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО58 позвонил следователь и сообщил, что ФИО105 избили, он в реанимации, где впоследствии он умер. 

ФИО14 ФИО14 №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО5 её сын, он проживал с ней и ее супругом ФИО58 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 состоял на учете в ЦЗН г. Березовского после сокращения на работе, она не замечала, чтобы сын употреблял наркотические вещества, алкогольными напитками не злоупотреблял, по характеру спокойный и уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО21 был в гараже, занимался ремонтом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ним разговаривала по телефону, он был в нормальном состоянии, сказал, что придет домой ночевать, но так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов она вновь звонила ему, он сказал, что находится в доме на БАМе, название улицы не называл, сказал, что у него все в порядке, придет домой после обеда. Она начала ругаться на сына, что он опять употребляет спиртные напитки, но, пообщавшись с ним по телефону поняла, что он находится в нормальном состоянии, но в телефоне слышала женские и мужские голоса, которые выражались нецензурными словами, поэтому просила его скорей прийти домой, но он так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил следователь и сообщил, что ФИО21 находится в реанимации, где он впоследствии умер. Они приехали в полицию, и когда следователь стал выяснять о знакомых сына, она сказала, что знает ФИО10, который был вхож в их дом, т.к. они общались с сыном больше полугода, она знала, что ФИО10 ранее судим, у сына в гараже стояла его машина, которую он ремонтировал. Ей было известно, что у ФИО10 постоянно были девушки и когда его сожительница об этом узнавала, то они конфликтовали, а потом звали ФИО105, чтобы он их разнимал. 

Из показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д.61-67) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на автомобиле своей сожительницы 

<

данные изъяты> вместе со своими знакомыми Ткачом 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> а также ФИО4 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> В вечернее время они решили проехать мимо гаража их общего знакомого ФИО5, в гараже которого он иногда ремонтировал свой автомобиль, с которым познакомился около 5 месяцев назад. По характеру ФИО72 был человеком спокойным, в состоянии алкогольного опьянения он мог совершать необдуманные поступки, вести себя вызывающе, но драки не начинал. Однако у него были конфликты с ФИО5 из-за того, что он неоднократно говорил его сожительнице, что он гуляет с другими женщинами, поэтому он в течение двух месяцев не общался с ним, но он с ним никогда не дрался. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гараж ФИО5, где он находился, и стали там все вместе распивать спиртное с его согласия, несмотря на то, что он был зол на него и не общался до этого с ним около двух месяцев, выпили литр пива, а также по литровой бутылке алкогольного коктейля. Также употребляли наркотическое вещество – соль, которая хранилась у ФИО72 в гараже. Конфликтов между ними не было. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил своей знакомой ФИО14 №6 и договорился с ней, что они утром приедут к ней, после чего, они поехали кататься по городу уже вчетвером вместе с ФИО72. Около 08:00 – 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в дом к ФИО14 №6 по адресу: 

<

адрес>, где еще все спали, самой ФИО14 №6 дома не было, они разбудили находившихся в доме ФИО114, ФИО115, ФИО19, ФИО14 №11, а также брата ФИО14 №6 – ФИО25 с его девушкой, который он ранее не знал, и стали совместно распивать спирт, который они предварительно купили. Около 14:00 часов между ним и ФИО72 произошел конфликт. Когда он стоял в кухне, ФИО72 подошел к нему и ударил его кулаком в левую скулу без объяснения причины, на что он развернулся и ударил ФИО72 в подбородок с правой руки, отчего ФИО72 упал на пол спальни, но, поднявшись, начал «кидаться» на него. Поскольку ФИО72 был пьян, он вывел его в сени, чтобы поговорить, где ФИО72 продолжал кричать на него и «кидаться», в связи с чем, он обхватил его двумя руками спереди, сдавил, отчего он присел на корточки и он уложил ФИО72 на пол сеней. В это время в сени зашли Ткач и ФИО4. ФИО72 опять поднялся на ноги и вновь стал что-то кричать. ФИО4 подошел к нему и ударил кулаком в лицо, от удара ФИО72 присел на корточки. После чего, по предложению ФИО78, который также находился в сенях, они зашли в кухню и выпили еще спирта, после чего, ФИО78 куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что ФИО72 убежал. Он выбежал из дома и увидел, что ФИО72 убегает в сторону дороги без обуви и без куртки, решил вернуть его назад, поэтому по его предложению они с ФИО78 сели в его автомобиль, он за руль, ФИО78 на пассажирское сидение, и догнав ФИО72 вышли из автомобиля, когда он схватил ФИО72 за руку, то он упал на четвереньки и стал кричать, он надел на ФИО72 его куртку, в это время к машине подошли ФИО4 и Ткач. В этот момент кто-то их них двоих нанес ФИО72 удар рукой, но кто именно, он не помнит. После этого, Ткач стал заталкивать ФИО72 в машину, усадил его на заднее сидение, а сам сел рядом. С другой стороны сел ФИО4, который предложил поехать на сады в сторону пионерского лагеря. Он сел за руль, ФИО78 сел на переднее пассажирское сидение. Он слышал, что ФИО4 и Ткач бьют ФИО72, поскольку ФИО72 кричал. Он слышал звуки ударов. Также в зеркало заднего вида он увидел, что ФИО4 и Ткач поочередно бьют руками ФИО72 по лицу. По дороге на Мичуринские сады он вспомнил давнюю обиду на ФИО72, за то, что он сказал его сожительнице, что он гуляет с другой девушкой, поэтому он остановился около большой лужи, ФИО4 и Ткач вышли из машины. Он решил окунуть ФИО72 в лужу, но не хотел пачкать ботинки, поэтому снял с себя обувь и вышел из автомобиля в носках. Затем из машины вылез ФИО72, который продолжил кричать. Он схватил его за шиворот куртки и потащил к луже, где окунул его головой не более трех раз в лужу держа его за шиворот. и окунал в воду, окунал не более трех раз, поскольку хотел проучить его за старые обиды, ФИО72 сопротивлялся, вытаскивал голову из воды. Затем он отпустил ФИО72 и он поднялся на ноги. В этот момент Ткач предложил запихать ФИО72 в багажник, он был не против, поэтому сел в машину, на водительское сидение и открыл багажник. Он не видел, били ли ФИО72 около машины, так как крышка багажника была поднята. Он снял с себя носки, выкинул их на улицу и обулся. Он не хотел везти ФИО72 назад в дом к ФИО14 №6, поэтому решил поехать в сторону Бама, чтобы выкинуть его из машины, оставить его, а самим поехать в дом к ФИО14 №6 и продолжить употреблять спиртное. Он слышал, что ФИО72 был жив, поскольку из багажника доносились его стоны, он выл. По дороге на Бам, не доезжая до Водозаборной станции, он остановился, открыл багажник, вышел из машины и стал вытаскивать ФИО72. Он не хотел, чтобы ФИО72 лежал на дороге, хотел его просто оставить где-нибудь, поэтому решил оттащить его в лес, но смерти ему не желал. ФИО4 помог ему оттаскивать ФИО72, держа его за подмышки. Он и ФИО71 затащили ФИО72 на холм, пронесли его вглубь леса, метра на 4 и положили около березы. Спиной ФИО72 облокотился на березу. Все это время ФИО72 стонал, ходить ФИО72 уже сам не мог, а только стонал. В этот момент к ним поднялся Ткач, который сказал: «Давай его завалим». После этого, Ткач схватил сухую ветку, диаметром 7-8 см, длиной около 1 метра и стал бить ФИО72 по волосистой части головы. После первого удара ФИО72 упал на бок. ФИО72 только стонал, прикрывал руками голову и ничего не говорил. Ткач нанес не менее трех ударов. От последнего удара ветка разбилась в щепки. Он и ФИО4 стояли рядом и смотрели. В следующий момент к ним поднялся ФИО78, который предложил поехать и схватил Ткача за руку и повел его вниз. В этот момент Ткач взял ключи ФИО72 от гаража, которые висели у ФИО72 на штанах. Затем ФИО71 также схватил ветку приблизительно такого же размера, как и та, которой бил Ткач и стал наносить ФИО72 удары по голове, нанес не менее трех ударов, от последнего удара ветка также разбилась в щепки. После этого, он сказал ФИО4, чтобы они шли в машину. Они спустились вниз, где он сел за руль. Когда он наносил удары ФИО72, то был одет в кожаную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами, а также в ботинки черного цвета. Ткач был одет в красную куртку, штаны темного цвета, ботинки или кроссовки темного цвета, а ФИО4 был одет в темную олимпийку с полосой, штаны темного цвета и кроссовки черные. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вышеуказанные показания не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что показания при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые присутствовали при его допросе следователем, кроме того, допрос его происходил в ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, уставший, спал на стуле, его будили, чтобы он подписал протокол, он вынужден был его подписать, т.к. хотел спать, кроме того, допрашивался он с участием защитника Никитина, который во время его допроса читал электронную книгу, поэтому он от него в последующем отказался, но замечаний на протокол допроса он не подавал. 

Из показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-102), установлено, что он частично признает себя виновным в совершении указанного преступления. Он признает, что наносил часть ударов ФИО72, а именно три удара, которые он нанес ФИО72 кулаком в лицо, находясь в доме по 

<

адрес>. Также признает, что окунал ФИО72 в лужу из личной неприязни. Не признает 5 ударов из 8, поскольку ударил ФИО72 только три раза кулаком в лицо. Удар палкой ФИО72 он не наносил. При этом, уточнил, что после того, как он ФИО72 ударил в доме в подбородок, они с ФИО72 вышли в сенки поговорить, где между ними получилась драка, после чего он развернулся, чтобы пойти в кухню, однако, ФИО72 обхватил его за торс руками, но он оттолкнул его и ФИО72 упал на пол, затем встал и продолжил возмущаться и когда он стал заходить в дом вместе с ФИО78 и ФИО4 ФИО72 опять схватил его за руку, в связи с чем, он развернулся и ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал. От удара ФИО72 упал на пол, они зашли в кухню и продолжили распивать спиртное. Далее изменил свои показания и пояснил, что после того, как они догнали ФИО72 и усадили его в автомобиль, он сел за руль автомобиля, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении слева, ФИО70 спал на заднем сидении справа, то есть сзади него, посередине сидел ФИО72, а слева сидел ФИО78, в ходе движения автомобиля ФИО72 брыкался в машине, отчего проснулся Ткач, который ударил ФИО72 раза два руками, куда не видел. ФИО78 также раза два ударил ФИО105, наверное, бил руками, куда не видел. Он специально остановился около лужи, для того, чтобы окунуть в воду ФИО72 из личной неприязни на почве семейных отношений. Он вышел из машины, после чего все также вышли на улицу, кроме ФИО72, которого он вытащил из машины, т.к. он не хотел выходить. Он затащил ФИО105 в лужу глубиной около 15 см и стал окунать его в воду, окунул около трех раз, затем повел ФИО72, держа его за воротник куртки, из лужи к машине. Когда они подошли к машине, ФИО78 подошел к ФИО72 и нанес ему два удара кулаком в голову. От полученных ударов ФИО72 упал на землю. Потом он сел за руль автомобиля, и по предложению Ткач открыл багажник, чтобы положить ФИО72 в него, т.к. он был мокрый, а сам стал снимать с себя мокрые носки, которые намочил в луже. ФИО78 поднял ФИО72 с земли, положил его в багажник. В этот момент Ткач залез в задний карман штанов ФИО72 и достал оттуда телефон, куда дел его не помнит, как ему показалось, он выкинул его в сады. Потом закрыл багажник и все сели в машину и поехали по Бамовской дороге в сторону 

<

адрес> и не доезжая до водозаборной станции, Ткач предложил увезти ФИО72 в лес и бросить там. Они все согласились. Пока они ехали, ФИО4 спал. Они остановились на дороге, не доезжая до водозаборной станции около 1 км. Он вытащил ФИО105 из багажника, ФИО4 проснулся и тоже вышел из машины, он попросил его помочь ему затащить ФИО72 в лес, чтобы оставить и уехать. Они затащили ФИО72 на пригорок и положили его на землю. ФИО72 стонал, ничего не говорил, руками не шевелил. Следом за ними наверх поднялись Ткач и ФИО78. Сперва Ткач забрал у ФИО72 ключи от гаража, которые висели у него на одежде и положил их себе. Затем ФИО78 сразу схватил палку, которую поднял с земли. Палка длиной около 1 метра, толщиной см 5, и стал наносить ФИО72 удары палкой по голове, по телу, нанес не менее 3 ударов, после чего палка сломалась. В этот момент он ( ФИО10) стал спускаться к машине, чтобы развернуть ее. Он развернул машину на первой насосной будке и вновь вернулся назад, отсутствовал минуты полторы. Когда он подъехал Ткач, ФИО4 и ФИО78 спустились вниз и сели в машину. Уточнил, что перед тем, как они поехали с ФИО72, он выпил два-три стакана спирта, был сильно пьян. Не знает, кто и сколько выпил, но все были пьяны. Минут через 30 после того, как они вновь приехали на 

<

адрес>, ФИО78 уехал омой, затем ушел Ткач, помнит, что ближе к вечеру он посадил к себе в машину ФИО4, и они поехали к нему на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вышеуказанные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, при этом, пояснил, что указанные выше показания при допросе его в качестве обвиняемого давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него при этом никто не оказывал, противоречия объясняет тем, что понял, что наговорил на себя лишнего при первом его допросе, и чем ему это грозит, кроме того, когда он начал менять показания, следователь не стал его слушать, поэтому он решил менять показания при каждом допросе, чтобы они не сходились, а в суде дать правдивые показания и рассказать как все было на самом деле. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л. д. 218-221) установлено, что он полностью подтверждает показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ФИО4, ФИО72 и ФИО10 в дом на 

<

адрес> к их общим знакомым, где они стали распивать спиртное. Затем он ушел в машину к ФИО10 спать, когда проснулся, автомобиль находился в движении. Он сидел около правой задней двери, около левой задней двери сидел ФИО78, между ними сидел ФИО72. На переднем пассажирском сидении находился ФИО4, а за рулем был ФИО10. Он увидел, что ФИО72 стал терять сознание, у него стали закрываться глаза, в связи с чем, он стал оказывать ему помощь, взял за воротник куртки или ветровки и потряс. ФИО72 стал подавать признаки жизни, зашевелился, после чего он отвернулся и уснул. Когда проснулся, то увидел, что автомобиль стоит на месте. В машине никого не было. Через заднее стекло он увидел, что на улице происходит какая-то потасовка. Что там происходило, ему неизвестно, он опять уснул, когда проснулся увидел, что автомобиль уже стоит в другом месте около лесопосадки. Он вышел в туалет, около правого переднего крыла автомобиля стоял ФИО78, он спросил у него где пацаны, на что ФИО78 указал в сторону леса, на пригорок. Они вдвоем поднялись на возвышенность и зашли в лес, где он увидел, что на земле, прислонившись к дереву спиной, лежал ФИО72. Все его лицо было разбито, на лице была кровь, кровоподтеки, лицо было заплывшим. ФИО10 что-то говорил ФИО72, сидя рядом с ним на корточках. Рядом стоял ФИО4 и вставлял какие-то реплики. ФИО72 ничего не отвечал, он только шевелился. Были ли у ФИО72 открыты глаза, он не знает. Они вчетвером еще попили пива, которое у ФИО78 было в 1,5 л бутылке, затем он и ФИО78 спустились вместе к машине, он вновь сел в машину и уснул. Уточнил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда засыпал, ФИО10 и ФИО4 еще не вернулись. Затем проснулся, когда они находились около дома на 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. При этом, на вопрос следователя пояснил, что ранее не говорил о том, что поднимались наверх и видел, что ФИО10 и ФИО4 стоят около избитого ФИО72, так как забыл сказать об этом. Также на вопрос следователя о том, наносил ли ФИО78 удары ФИО72, пояснил, что около лужи была потасовка, но что там происходило, не знает, сам не видел, чтобы ФИО78 бил ФИО72.

Подсудимый ФИО7 свои показания на предварительном следствии не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что в судебном заседании он вспомнил о том, что ФИО78 бил ФИО72 у лужи, и о том, что проснувшись в машине у лужи он видел, что происходило около лужи, даже вспомнил, кто и где находился. Про события в лесу он в настоящее время ничего не помнит, в своих первых показаниях про лес ничего не рассказывал. При этом, пояснил, что оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии он давал, но почему так пояснял, сказать не может, чем вызваны противоречия в показаниях, пояснить не смог. 

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 11-15) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он встретился с ФИО10 на 

<

адрес>, где на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> белого цвета поехали за ФИО7 в общежитие по 

<

адрес>, после чего, поехали в гости к ФИО5 в его гараж, где недолго побыв, поехали в гости к знакомым ФИО14 №2 и ФИО14 №6 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО14 №6, ФИО14 №2, ФИО14 №7, ФИО14 №4, ФИО78 и девушка по имени ФИО124, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Спустя около 3-4 часов с момента как они приехали по вышеуказанному адресу между ФИО72 и ФИО10 произошел конфликт, причину которого он не знает, в ходе которого ФИО10 ударил ФИО72. Сам момент удара он не видел, так как находился в зале и не слышал, как ФИО10 ударил ФИО72, узнал об этом от лиц, находившихся в доме. После произошедшего ФИО10 и ФИО72 вышли из дома, спустя некоторое время ФИО10 зашел в дом и сказал ему: «поехали». Когда он, ФИО10, ФИО72, Ткач и ФИО78 сели в автомобиль, он увидел, что у ФИО72 имеется кровь на лице, в области губы или носа, точно не помнит. В автомобиле они сели следующим образом: ФИО10 находился на водительском сидении, ФИО78 на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем пассажирским сидением, расположенным за водительским сидением, Ткач 

<

данные изъяты> - на заднем пассажирским сидением за передним пассажирским, ФИО72 на заднем пассажирском сидении между ним и Ткачом, то есть посередине. Они поехали кататься, когда заехали в частный сектор и остановились, между ФИО10 и ФИО72 вновь возник конфликт, причину его не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, но изначально конфликт был словесным и возник из-за какой-то женщины, кто кого ударил первым не видел, затем конфликт перерос в драку, в результате которой ФИО10 и ФИО72 упали в лужу, где боролись около нескольких минут, он не помнит, чтобы кто-то из них наносил удары друг другу. Ни он, ни Ткач, ни ФИО78 не пытались разнять их, поскольку те находились в луже. Затем ФИО10 и ФИО72 успокоились и вышли из лужи. После чего, они все сели в автомобиль и продолжили кататься по г. Березовский, затем он уснул, так как был пьян, и разбудил его ФИО10 когда они находились возле его дачи по адресу: 

<

адрес>, куда они и пошли спать. В период времени с 02.00 до 03.00 приехали сотрудники полиции и сообщили о необходимости проехать в отдел полиции. Дополнил, что в ходе допроса он вспомнил, что в доме по адресу: 

<

адрес>, когда они приехали туда ночью, находилась ФИО14 №2, но как она там оказалась, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что между ним и ФИО72 каких-либо конфликтов не возникало, он ФИО72 каких-либо телесных повреждений не наносил. С ФИО10 и Ткачом он познакомился через общих знакомых около двух месяцев назад, которые по характеру неконфликтные. ФИО72 ему знаком на протяжении около 3-х лет, они общались в одной компании, ФИО72 тоже спокойный по характеру. На вопрос защитника пояснил, что о том, что ФИО5 умер в больнице от побоев ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ночью от сотрудников полиции, приехавших за ними. Дополнил, что какого-либо физического воздействия сотрудниками полиции в отношении него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений сотрудники полиции ему не наносили. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что давал вышеуказанные показания на предварительном следствии, однако, их не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснив противоречия тем, что следствие велось не так как надо, ранее он не желал наговаривать на ФИО78, а также на себя, не хотел говорить о том, что ФИО72 употреблял в автомобиле наркотик, опасаясь того, что может быть еще эпизод по наркотикам, в настоящее время он раскаивается в содеянном и решил рассказать всю правду в судебном заседании, как было на самом деле. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем, он подписал протокол допроса не читая. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе со своей подругой ФИО14 №2 к ФИО118 на 

<

адрес> где он, ФИО120 и её брат, ФИО121 и еще 2 девушки, фамилии которых не знает, стали распивать спиртные напитки и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра в указанный дом приехали ФИО10, ФИО4, Ткач и потерпевший ФИО72 и принесли водки и они все продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего, ФИО10 1 раз ударил потерпевшего ФИО72 кулаком по лицу на пороге между кухней и залом, отчего он упал, когда поднялся, то спросил, кто его ударил, ФИО10 сказал, что он его ударил и также сказал, что ФИО72 первый его ударил. Однако он в это время сидел на кухне напротив них и не видел, чтобы ФИО72 причинял телесные повреждения ФИО10. Перед тем, как ФИО10 нанес ФИО72 удар, ФИО72 вел себя спокойно, с его стороны никаких оскорблений в адрес ФИО10 он не слышал. Затем ФИО10 с ФИО72 вышли в коридор, в тот момент он их уже не видел, все остальные находились на кухне, кроме Ткач, который в это время уже ушел спать с машину. Потом он услышал шум в коридоре и вышел вместе с ФИО4, ФИО119 и еще двумя девушками в коридор, ФИО72 лежал на полу, на спине, у него был разбит нос, бежала кровь. Он был в сознании, после этого они зашли домой, через некоторое время он пошел в туалет и увидел, что ФИО72 нет, зашел домой и сказал, что ФИО72 ушел без куртки и ботинок. ФИО10 взял его куртку, они с ним вышли из дома, и поскольку ФИО72 ушел далеко они с ФИО29 сели в автомобиль последнего, где также спал Ткач и догнали ФИО72, стали его успокаивать, предлагали сесть в машину и вернуться в дом, в это время подошел ФИО4, ФИО72 сел в машину, куда также сели: он, ФИО10, ФИО4, Ткач в это время проснулся. ФИО10 сидел за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО72 посередине между Ткачом и ФИО4 на заднем сидении автомобиля, помнит, что за ним сидел Ткач на заднем пассажирском сидении, а за ФИО10 – ФИО4, автомобиль белого цвета. ФИО10 сказал, что ему надо с ФИО72 поговорить и поехал вниз по дороге, пока ехали ФИО4 и Ткач причиняли телесные повреждения ФИО72, били его кулаками каждый, попадали по телу и по лицу, нанесли не менее 4-5 ударов каждый, наносили удары руками, кулаком, попадая по телу, по лицу, куда придется, при этом, ФИО72 просто закрывал руками лицо. Остановились у лужи, все вышли из машины, ФИО10 вытащил из машины ФИО72, потащил его в лужу, при этом, у него уже была лопнута губа от ударов в машине, ФИО10 затащил его в лужу и стал его окунать в неё головой, окунул около 5 раз, он, ФИО4 и Ткач стояли рядом, потом ФИО10 вытащил его из лужи волоком и вместе с ФИО4 загрузили ФИО72 в багажник – ФИО10 за руки под плечи, ФИО4 за ноги, ФИО72 был в сознании, но в состоянии бреда, у него были разбиты нос и губа. Потом все сели в машину и поехали в лес, когда остановились в районе водонапорной башни, ФИО4 и ФИО10 вытащили ФИО72 из багажника, оттащили от дороги метров 10, потащили его в лес, он с Ткач также пошли за ними, при этом, он слышал, как ФИО10 просто сказал всем: «Давайте убьем ФИО72». В лесу он увидел, что ФИО10 посадил ФИО72 к дереву, который был в сознании и ничего не говорил, ФИО10 спрашивал у него, понял ли он, за что получил, несколько раз его ударил рукой по телу, не менее двух, трех ударов. Потом Ткач ударил ФИО72 палкой по голове, которая представляет сбой ветку от елки или от пихты диаметром 5-6 см, длинной около 2-2,5 метров, после чего, ФИО10 ударил ФИО72 другой палкой по голове, диаметром 3-4 см, длинной тоже около двух метров, ФИО4 палкой ударов ФИО72 не наносил. Потом он и Ткач спустились вниз к машине. Через минуту, полторы спустился ФИО10 и ФИО4. Когда они уходили из леса, то он видел, что ФИО72 сидел, глазами только хлопал, был живой, у него была голова пробита, текла кровь. После того, как они вернулись в дом на 

<

адрес> после леса, за ним приехал зять, и он уехал домой, лег спать, т.к. на следующий день нужно было на работу. Участие во всем этом он не принимал Он сам ФИО72 телесных повреждений не причинял. Также показал, что в тот день он был выпивший, выпил от 4 до 6 рюмок водки, но ощущал себя нормально, в настоящее время события произошедшего уже помнит плохо, т.к. прошло много времени.

Из показаний ФИО14 №11, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 19-26) и частично подтвержденных им в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО14 №6 по 

<

адрес>, где вместе с ФИО14 №2, двумя неизвестными ей парнями по имени ФИО126 и ФИО19, а также братом ФИО125 - ФИО25 и его девушкой стали употреблять спиртное, затем остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов в дом приехали четверо ранее неизвестных ему парней, из них он только один раз ранее видел парня по имени ФИО22, от следователя узнал его фамилию- ФИО4, а также парня по имени ФИО17, от следователя ему стала известна его фамилия - Ткач. Два других парня представились как ФИО105 и ФИО23. От следователя ему стала известна фамилия ФИО105 - ФИО72, а ФИО23 - ФИО10. Парни привезли 1 литр спирта, и они все вместе стали его распивать. ФИО14 №6 дома не было, она была на работе. Около 14:00 часов между ФИО23 и ФИО105 произошел конфликт. В это время он находился на кухне. Через дверной проём он увидел, что ФИО23 кулаком руки ударил ФИО105 в лицо, от чего тот упал на пол спальни. Он услышал, что ФИО23 сказал, что ФИО105 его первый ударил по лицу, но сам он этого не видел. Когда ФИО105 встал, стал выяснять кто его ударил, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог стоять на ногах. Все парни, которые находились в доме, были пьяны, в том числе и он, но он помнит все события, которые происходили далее. Затем ФИО23 сказал ФИО105, что это он его ударил, после чего они вдвоем вышли в коридор. Он находился на кухне, и в это время услышал в коридоре шум, куда он выбежал и увидел, что ФИО23 бьет ФИО105. В его присутствии ФИО23 нанес ФИО105 не менее двух ударов руками по лицу. От ФИО4 и Ткач, которые вышли в коридор, он слышал, что между ФИО105 и ФИО23 старые разногласия из-за какой-то жены. Он развернулся и пошел в кухню. В этот момент он услышал звук от падения. А когда повернулся, то увидел, что ФИО105 лежит на полу. Он понял, что его кто-то ударил, но кто именно, он не видел. Все они вернулись на кухню, а ФИО105 остался лежать на полу в коридоре, когда он пошел в туалет на улицу, то увидел, что ФИО72 в коридоре нет, поэтому он сказал всем об этом. ФИО23 выбежал на улицу и побежал вслед за ФИО105, который убегал в сторону дороги без ботинок и куртки. Они решили догнать его на автомобиле, ФИО10 сел за руль в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, он сел на пассажирское сидение. Догнав ФИО72 около 14:30 минут они стали успокаивать его, предлагали ему вернуться в дом. ФИО105 стоял и молчал, после чего сел в машину на заднее сидение. Уже к тому времени он обратил внимание, что у него был разбит нос, была засохшая кровь на лице, а также была разбита губа. При этом, у ФИО74 никаких повреждений на лице не было. Затем к автомобилю подошли ФИО17 и ФИО139, которые сели на заднее сидение, ФИО105 они посадили назад. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО74 за руль, который сказал, что нужно поговорить с ФИО105, и они поехали, в ходе движения автомобиля он оборачивался назад и видел, что ФИО17 и ФИО141 руками бьют ФИО105. Он слышал, что они говорили, что-то вроде: «Зачем ты так поступаешь? Сидишь, пьешь, а потом так делаешь». Что именно он сделал, он не понимал. Он видел, что они поочередно наносили ФИО105 по лицу удары руками. Он говорил, чтобы они прекратили, но они не обращали на него внимание, и продолжали бить его, нанесли ему не менее 4 ударов каждый. ФИО72 никакого сопротивления не оказывал, он молчал, вжался в сидение и прикрывался руками. Они ехали приблизительно 10-15 минут, после чего, ФИО74 остановил автомобиль на проселочной дороге и вышел вместе с ФИО71 и ФИО70 из автомобиля, ФИО74 стал вытаскивать за руки из машины ФИО105, который никакого сопротивления не оказывал. ФИО23 оттащил за руку ФИО105 к большой луже, схватил его рукой за волосы и стал топить в луже. Он опускал его в лужу и держал несколько секунд, после чего опять вытаскивал его голову из воды. Он не помнит, чтобы в этот момент ФИО23 что-то говорил ФИО105 В этот момент он вышел из машины и стал говорить, чтобы ФИО23 прекратил, но ФИО146 и ФИО17 сказали ему, что они просто попугают ФИО105, а потом отпустят. ФИО17 и Дима к луже не подходили, стояли недалеко. После этого он сел в машину, потому что понял, что никак не сможет помочь ФИО105. ФИО23 топил ФИО105 в луже приблизительно минут пять. ФИО105 махал руками, пытался освободиться, но ФИО23 крепко его держал. Затем ФИО23 взял ФИО105 за руку и потащил к машине. Он стал заталкивать ФИО105 в багажник, ФИО70 помогал ему в этом, при этом, он в зеркало заднего вида увидел, что ФИО23 пнул ФИО105 ногой, куда именно, он не видел. Когда ФИО23 сел в машину, то сказал: «Я знаю, куда ехать». Они двигались по проселочной дороге, расположенной в районе Бама и остановились, не доезжая водонапорной башни. Когда он спросил, зачем они сюда приехали, кто-то ему ответил: «Просто поговорить». ФИО23, ФИО17 и ФИО167 вышли из машины, после чего, достали ФИО105 из багажника и кинули его на дорогу. После этого из машины вышел он. Затем ФИО23 ударил ногой в лицо ФИО105. ФИО105 сопротивление не оказывал. Он видел, что ФИО72 жив, поскольку у него были открыты глаза и он шевелил головой. Он просил больше не бить ФИО105 и сел в машину. Затем он видел как ФИО159 склонился над ФИО105 и спросил: «Ты понял, за что получил?». Через окно автомобиля увидел, что ФИО23 и ФИО17 взяли ФИО105 за руки и потащили в сторону леса на возвышение, за ними пошел ФИО160 и затем он. А лесу он увидел, что ФИО105 сидел на земле, спиной упирался в дерево, а вокруг него стояли ФИО23, ФИО17 и ФИО162. Лицо ФИО105 было разбито, левая сторона лица была опухшая, глаз заплыл, изо рта у него текла кровь. Он просил не бить его больше, но ФИО17 ответил, что он получает за дело и не менее двух раз пнул по лицу ФИО105. Затем он с ФИО169 спустились к машине, куда также минут через 5 спустились ФИО23 и Дима, они вновь поехали в дом к ФИО170. Пока они стояли около машины, помнит, что из леса доносились крики ФИО23. Он кричал: «Ты получил за дело». Также ФИО10 говорил, что ФИО72 затащили в лес, чтобы просто бросить его там, чтобы он сам добирался до дома. Пока они ехали в машине, парни не рассказывали о том, что произошло в лесу. Сам он ФИО105 никаких телесных повреждений не наносил, не заступился за него, т.к. испугался. Также пояснил на вопрос следователя, что во время избиения ФИО105 ФИО23 был одет в синих шортах, в черной кофте с синими полосками, обуви на нем не было, он был в носках, т.к. забыл обуться, когда они поехали за ФИО105. ФИО17 был в черных трикотажных штанах, футболке белого цвета и в кроссовках черного цвета. На ФИО173 были спортивные штаны черного цвета с синими полосками, а также кофта с горизонтальными полосами различных цветов, был обут в черные кроссовки с белыми полосками. Они вернулись домой и стали дальше пить, в 15-37 час. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мужу сестры, который забрал его домой. Также уточнил на вопрос следователя, что Ткач наносил удары кулаками ФИО72 по лицу, когда ехали машине, нанес не менее 4-х ударов, потом Ткач и ФИО10 уже возле леса вытащили ФИО72 из багажника и бросили на дорогу, потом ФИО10 вместе с Ткачом потащили ФИО72 вверх по склону в лес, ФИО4 пошел следом за ними. На пригорке возле деревьев Ткач нанес не менее 2-х раз кулаками по голове». ФИО4 так же в машине, когда ехали в лес, сидя на заднем сидении, кулаками наносил удары по голове ФИО72, так же нанес не менее 4-х ударов, потом уже в лесу на пригорке среди деревьев видел, как ФИО4 нанес ФИО72 не менее 1 удара ногой по голове и не менее 2-х ударов кулаками по лицу». Также на вопрос следователя показал, что в лесу ФИО10 нанес ФИО72 не менее 2-х ударов кулаками голове, а потом взял палку с земли и с размаху сверху вниз ударил ФИО72 по голове. Потом он из леса спустился вниз, а парни остались рядом с ФИО72, и он слышал, что они еще наносили удары ему, но уже не видел, чем и куда». На вопрос следователя также пояснил, что в лес на пригорок куртку принес ФИО4 и бросил ее рядом с ФИО72. Также пояснил на вопрос следователя, что у ФИО72 были ключи в нагрудном кармане, их у него вытащил из кармана ФИО10, когда топил его в луже. Потом ФИО10 положил эти ключи на панель в автомобиле. Также пояснил на вопрос следователя, что при избиении ФИО72, на лице у него была кровь, также он кровь видел у него на лице, когда его били в машине Ткач и ФИО4, кровь была из носа, были разбиты губы. Когда они ехали к лесу, а ФИО72 был в багажнике, ФИО10, находясь за рулем, сказал, что ФИО72 надо убить. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №11, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-60) и в целом подтвержденных им в судебном заседании установлено, что он полностью подтверждает свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, очных ставок, проверки показаний на месте. Уточнил, что до конфликта с ФИО10 каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО72 он не замечал, а после данных ударов у него появилось носовое кровотечение, была разбита губа, появились синяки на лице. Также уточнил, что в процессе движения автомобиля после того, как догнали ФИО72 и все сели в автомобиль ФИО70 и ФИО71 поочередно наносили удары ФИО72 кулаками в область головы и туловища, а именно грудной клетки, ФИО105 пытался закрывать голову руками, при этом грудная клетка у него оказывалась доступной для нанесения ударов, то есть ФИО4 и Ткач каждый нанес ФИО72 не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область грудной клетки. От ударов Ткача и ФИО4 у ФИО72 вновь появилось кровотечение в области лица. Также уточнил свои ранее данные показания в части событий, происходящих у лужи, пояснил, что оказавшись около лужи, ФИО10, Ткач и ФИО4 говорили, что он «получает за дело», «вести себя надо нормально». Когда ФИО10 вытащил ФИО72 из лужи и подхватив за руку подтащил к багажному отсеку автомобиля, где отпустил его руку, отчего он упал на землю, то стоя рядом с лежащим ФИО72, нанес ему один удар ногой в область туловища, куда именно, не видел, отчего ФИО72 застонал, после чего, ФИО10 подхватил его вновь за руку, Ткач 

<

данные изъяты> при этом подхватил его за другую руку и они вдвоем закинули его в багажный отсек автомобиля, при этом ФИО105 на тот момент уже не сопротивлялся, находился в полубессознательном состоянии, но дышал, стонал. Также уточнил события, происходящие у леса, пояснив, что когда они приехали к лесу и остановились на дороге, ФИО10 вытащил ФИО72 из багажника на дорогу, и стал что-то говорить ему, при этом, ударил ФИО105 кулаком в область лица один раз. Затем ФИО10 и ФИО4 потащили ФИО72 в лес, на возвышенность. Следом за ними поднялся Ткач и он, где увидел, что ФИО72 сидит на земле, облокотившись на дерево. Все парни стояли около ФИО105 и разговаривали с ним, говорили: «Ты понял, за что получил?», «Ты понял, что так делать нельзя?». ФИО255 в ответ только молчал и моргал. Затем в какой-то момент, ФИО4 ударил ФИО72 по лицу кулаком. После этого ФИО10 подобрал с земли сухую ветку-палку, длиной около одного метра, диаметром примерно 5 см, и ударил ФИО72 по голове один раз. От удара палка сломалась. Потом Ткач взял другую палку, примерно такую же по форме и размерам и тоже ударил ФИО72 по голове один раз. Палка также сломалась. После ударов ФИО72 упал на землю. Кроме того, при себе у Ткача находилась куртка ФИО72, которую он бросил рядом с ним. Потом они спустились с ФИО70 вниз, а ФИО71 и ФИО74 остались наверху в лесу, что они там делали, не видел. Минут через 5 они спустились. После того, как они вернулись в дом по 

<

адрес>, продолжили распивать спиртное, а вскоре он уехал домой. Уточнил также, что на протяжении всех вышеописанных событий в его присутствии ни ФИО10, ни ФИО4, ни Ткач не договаривались между собой об избиении ФИО105, у него сложилось ощущение, что каждый из вышеуказанных лиц спонтанно, исходя из каких-то своих личных неприязненных отношений, наносил удары ФИО105. Также дополнил, что при нем ни ФИО72, ни ФИО74, ни ФИО71, ни ФИО70 наркотические средства не употребляли. Утверждает, что сам он никакого насилия по отношению к ФИО72 не применял, конфликтов между ними не было. Дополнил, что при даче первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ, он мог незначительно ошибаться и путаться по поводу количества и локализации ударов, которые наносили ФИО74, ФИО70 и ФИО71 ФИО72, так как на тот момент находился в шоковом состоянии от того, что ФИО72 умер и от самого факта своего допроса, все происходящее тогда было для него полной неожиданностью, однако, в общем и целом при первоначальном допросе, он рассказал следователю все, что видел и что происходило на самом деле в тот день. Далее в ходе очных ставок, а также в ходе проверки его показаний на месте он более детально воспроизвел в памяти все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в его показаниях могут быть некоторые, как он считает, незначительные, противоречия. Утверждает, что и при допросе его ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе последующих следственных действий с его участием, и при данном допросе он говорит правду, какие-либо противоречия с ранее данными им показаниями могут возникнуть лишь из-за вышеуказанной им причины.

ФИО14 ФИО14 №11 в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны тем, что в настоящее время он что-то еще вспомнил, а некоторые обстоятельства уже забыл, поскольку прошло много времени, при этом, уточнил, что ФИО10 не топил ФИО72, а окунал в лужу, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он выразился неверно. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО10 по 

<

адрес>. Ей известно, что наркотические вещества ФИО10 не употреблял, по характеру он спокойный, алкогольными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения остается спокойным, в её присутствии в конфликтах никогда не участвовал. У нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, гос. номер она не знает, которым управлял ФИО10 с ее разрешения, прав у него не было, у нее водительских прав также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО10 уехал на вышеуказанном автомобиле в трезвом состоянии ФИО182 менять колесо, больше она его не видела. Также пояснила, что у ФИО10 с ФИО72 из-за нее конфликтов никогда не было, у нее же были конфликты с ФИО74 из-за того, что он общается с другими девушками, но ФИО72 в их конфликты не вступал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №7, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 248-253), и подтвержденных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему другу ФИО14 №4, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 30 минут, дома на тот момент у ФИО14 №4 находились парни по имени ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО105, фамилии которых она не знает, они все вместе стали распивать водку, около 12 часов 30 минут ФИО188 ударил кулаком правой руки ФИО105 в область головы, от чего он упал на пол между кухней и спальней на спину, причина удара ей не известна, спустя 5 минут между ними началась борьба, в связи с чем, она выгнала их из дома, вместе с ними также ушли парни по имени ФИО194 и ФИО195. Когда ФИО196 ударил ФИО105, каких-либо следов крови на его лице или ее теле не видела. После того, как ФИО183, ФИО105, ФИО185 и ФИО186 ушли, ФИО14 №4 обнаружил кровь на пороге дверного проема, ведущего в спальню из кухни, которую вытер с помощью тряпки красного цвета (т.1 л.д. 248-253).

Из показаний свидетеля ФИО14 №7, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1. 254-258), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме. Также на вопрос следователя пояснила, что в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также находились знакомые ФИО14 №6 Виталий и ФИО19, ФИО19 она видела первый раз, с ФИО198 была знакома, но фамилию и место его жительства не знает. В момент, когда ФИО10 ударил ФИО72 правой рукой в голову вышеуказанных парней в доме не было, они ушли. В это время все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ткач по прозвищу 

<

данные изъяты> спал в машине, 

<

данные изъяты> ФИО4 находился в доме, был со всеми на кухне. После удара ФИО72 поднялся и пошел к выходу из кухни в сторону прихожей, за ним пошел ФИО10, она услышала, что из прихожей доносятся звуки борьбы, выйдя в прихожую, увидела, что ФИО10 опрокинул ФИО72 на пол. Бил ли ФИО10 ФИО72, не помнит. В коридоре к тому времени уже находился ФИО14 №11 и ФИО4 

<

данные изъяты>. Она не видела, чтобы ФИО72 наносил удары ФИО10. Она выгнала всех на улицу, в доме осталась она, ФИО14 №4 и ФИО14 №2, что происходило на улице не видела. У ФИО14 №11 никаких конфликтов с ФИО72 в доме не было. Примерно в 14:00 часов, ФИО10, ФИО4, ФИО78 и Ткач вновь вернулись в дом, ФИО72 вместе с ними не было, про него никто не говорил. На лицах, руках парней, она не видела свежих повреждений, они выглядели также, как и когда выходили.

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 19:00, к ним в гости пришли друзья его сестры – ФИО14 №2 и ее парень ФИО14 №11, которые остались ночевать в её доме. ДД.ММ.ГГГГ его примерно в 06:00 ФИО14 №6 ушла на работу, в 07:30 к ним в дом приехали ФИО4, ФИО10 и ФИО72, привезли с собой много водки и они все стали распивать спиртное на кухне. Также они сказали, что с ними еще приехал Ткач, который спал в машине, а через час пришел в дом и стал распивать с ними спиртные напитки. Около 12:00, ФИО72, будучи уже пьяным, стал говорить, что ему с ними скучно, что они все «отстой», на что ФИО10 сделал ему замечание. Они все были на кухне, где был ФИО4, он не помнит. Тогда ФИО72 встал, повернулся к нему спиной и пошел к коридору, загородив ФИО10 и вроде, что-то сделал, что, он не видел. Но когда он прошел ФИО10, тот встал и сразу же кулаком ударил ФИО72 по лицу, отчего последний упал. ФИО10 сказал после удара, обращаясь к лежавшему ФИО72: «не смей трогать меня по лицу». Когда ФИО72 поднялся, то пошел к выходу, ФИО10 пошел за ним, в коридоре он увидел по силуэтам, что они стали драться, ФИО78 и ФИО4 стали их разнимать. ФИО14 №7 выгнала их на улицу разбираться и все они ушли. В доме остались ФИО14 №2, он и ФИО14 №7. Парней не было примерно 1,5 – 2 часа, примерно в 14:00 они вновь приехали в дом без ФИО72, сказали, что что он ушел домой. Визуально он ни крови, ни синяков на них не заметил. Они продолжили выпивать и около 16:00 парни уехали. Где-то в 17:30 домой пришла ФИО14 №6, которой ФИО24 рассказала о конфликте между ФИО72 и ФИО10, а через час вновь приехал ФИО10, предложил сестре и ее подруге поехать к нему и около 20:30 они уехали. Ночью сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО72 убили. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-226), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании установлено, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, однако желает уточнить свои показания, что в доме в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в доме также находились два парня ФИО199 и ФИО19, которые приходились знакомыми ФИО14 №7, фамилии которых и адреса ему не известны, все они выпивали. Также дополнил, что около 12:00 часов или 13:00 часов все находившиеся в доме были в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ФИО72 и ФИО10 в коридоре начали бороться, то ФИО78 и ФИО4 побежали туда, он не выходил в коридор, затем ФИО72, ФИО10, ФИО4 и ФИО78 вышли на улицу. На вопрос следователя о том, видел ли он на лице, руках, открытых частях тела ФИО10, Ткача, ФИО4, ФИО72 телесные повреждения, перед тем, как они уехали, ответил, что может и были какие-то мелкие повреждения, но все эти травмы были старые. В его присутствии ФИО10, Ткача и ФИО4 никто не бил. У ФИО72 не было никаких телесных повреждений, он был цел. Затем, примерно часа через два, то есть около 14:00 часов или 15:00 часов ФИО78, ФИО10, Ткач и ФИО4 вернулись к ним в дом без ФИО72 и кто-то сказал, что его увезли домой. На лице, руках, открытых частях тела ФИО78, ФИО10, Ткача и ФИО4 он не видел никаких повреждений, то есть они выглядели точно также, как когда уезжали. Ближе к вечеру с работы вернулась сестра, а позже приезжал ФИО10, который предложил его сестре и ФИО14 №2 поехать к нему и они уехали (т.1 л.д. 221-226 ).

Из показаний свидетеля ФИО14 №8, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею полностью в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди ее знакомых был ФИО5, его знает около 4 лет. Его может охарактеризовать, как тихого, ответственного, отзывчивого человека. Она несколько раз видела, как ФИО72 употребляет наркотики, курил их, при этом в наркотическом опьянении он оставался спокойным. ФИО10 

<

данные изъяты> Ткача 

<

данные изъяты> и Дмитрия 

<

данные изъяты>, она не знает. Ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, около 24:00 они шли к ней домой с ее парнем ФИО14 №5, ей известно, что он употребляет наркотики, курит наркотическое средство «соль», когда они проходили СК «Атлант», ФИО76 на телефон позвонил ФИО72, поэтому он довел её до дома и пошел на встречу с ФИО72. Примерно в 04:00 утра ей на телефон пришел маячок с номера ФИО76, который попросил заказать такси к охраняемым гаражам, сказал, что он в гараже ФИО72 распивает спиртное. Когда он приехал домой через 30 минут, то рассказал, что он с ФИО72 и еще тремя друзьями ФИО72, в гараже у ФИО256 пили спиртное, и вчетвером скурили наркотик «соль», который он им отдал, ФИО17 наркотики не употреблял. Примерно в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 позвонил на сотовый некий ФИО22, с кем они пили спиртное ночью в гараже у ФИО72, и который курил наркотик ФИО76, который звал ФИО76 проехать к ним, распить спиртное и употребить оставшийся у ФИО76 наркотик «соль». ФИО17 уехал, вернулся примерно в 18:00, рассказал, что ездил куда-то на 

<

адрес>, где выпивала компания, среди которых были трое парней, с которыми ночью был ФИО72, он им отдал остающийся наркотик, который они скурили, а сам ФИО17 пил водку, т.к. ФИО105 среди компании не было, он ушел домой. Вечером, около 22:00 её и ФИО76 сотрудники полиции доставили в Отдел МВД, где она узнала, что ФИО72 нашли убитым. 

ФИО14 ФИО14 №12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной 2016 года около 15-00 он с женой поехали за дочерью, по дороге решили набрать колбы в районе насосной станции, на Т-образном перекрестке на Нижнем Барзасе увидели мужчину, который лежал на самой проезжей части, головой от обрыва, он зашевелился, поднял лицо, на котором вроде бы были следы крови, тогда он сразу остановился и вызвал скорую помощь и полицию, при этом, к мужчине они не подходили, поэтому описать его он не может. Сначала приехала скорая помощь, он показал, где лежит мужчина, а минут через 20 приехали сотрудники полиции. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования видеоконференц-связи, установлено, что с 2014 она состоит в браке с ФИО4, у них имеется ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они вместе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уехал к матери в г. Березовский и больше не вернулся. По характеру он спокойный, иногда бывает вспыльчивым, она никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические вещества. Он постоянно работал, помогал семье. 

ФИО14 ФИО14 №6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в апреле 2016 г., точную дату не помнит, у неё в гостях по адресу: 

<

адрес> находились её брат ФИО14 №4, ФИО14 №7, ФИО14 №2, ФИО17, фамилию которого не помнит, а также два парня ФИО19, фамилию которого не знает и еще один, имя которого не помнит, фамилию не знает, все они у неё ночевали в доме. В 6 утра она ушла на работу, а вышеуказанные лица остались в доме. Около 08-00 часов утра ей позвонил её знакомый ФИО4 и сообщил, что они едут к ней в гости, на что она ответила отказом, т.к. находилась на работе. Однако когда она ближе к обеду позвонила ФИО14 №4, который сообщил, что ФИО10 и ФИО4 находятся в её доме, но когда она вернулась вечером домой их уже не было, позже приехали подсудимые ФИО10 и ФИО4, с которыми она и ФИО14 №2, а также два вышеуказанных парня поехали в пос. ш. Березовская, откуда домой она уехала ночью на такси. О произошедшем в её доме конфликте между ФИО10 и каким то – парнем ДД.ММ.ГГГГ она узнала на следующий день от ФИО14 №7, в дальнейшем ей от следователя стало известно о случившемся, что совершено убийство. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 №2 пояснила, что обстоятельства произошедшего уже плохо помнит за истечением времени, помнит только, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО78 находилась в доме у ФИО14 №6 по 

<

адрес> где ночевала, также там находились: ФИО14 №7, ФИО14 №4 и два парня ФИО201 и ФИО202, фамилии которых она не знает, а также соседка ФИО14 №6 – ФИО203. Когда она проснулась около 08-00 утра ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что в дом пришли ФИО10 и ФИО4, которые в разговоре с ней, сказали, что с ними приехал также Ткач, но он спит в машине. Все вместе они сидели и распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО72, который также приехал с ними, произошел конфликт, в результате которого ФИО10 ударил ФИО72 кулаком по лицу 1 раз, отчего ФИО72 упал на пол, при этом, ФИО72 телесные повреждения ФИО10 не причинял. На вопрос гособвинителя уточнила, что самого удара, нанесенного ФИО10 ФИО72 она не видела, т.к. сидела спиной к ФИО72, когда повернулась, ФИО72 уже лежал, а ФИО23 рядом стоял, поэтому поняла, что это он его ударил. После чего, ФИО10 и ФИО72 вышли в сенки, что там происходило – не видела, шума, криков не слышала, т.к. играла музыка. Женя и Виталя в это время находились в доме, в конфликт они даже не вмешивались, они даже к ФИО72 не подходили, находились в комнате, телесных повреждений ФИО72 не причиняли. После чего, ФИО72 в дом не заходил, и вскоре ФИО78 сказал, что он убежал или ушел из дома, тогда ФИО78, ФИО10, ФИО4, Ткач уехали, и более чем, через час вернулись обратно без ФИО72, а вечером ФИО15 с ФИО10 позвали её с ФИО14 №6 в дом к ФИО10 на Березовку, где в 4 часа утра её, ФИО10 и ФИО4 задержали сотрудники полиции, при этом, ФИО14 №6 в доме уже не было. Также пояснила, что ранее, перед тем, как познакомиться с Ваней ФИО78 в ДД.ММ.ГГГГ года, у неё были отношения с ФИО4, но близких отношений с ним не было, они просто гуляли на протяжении 2-х месяцев. 

Из показаний ФИО14 №2, данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-190) и подтвержденных ею частично в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО78, пришла к своей подруге ФИО14 №6 в гости по 

<

адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 11: 00, оказалось, что в гости к ФИО14 №6 приехали ФИО10, Ткач, ФИО4 и еще один парень их друг, как теперь она знает, ФИО5. ФИО14 №6 была на работе, когда она проснулась, парни, ФИО25, ФИО14 №7 и ФИО78 сидели на кухне распивали спиртное – водку. Она к ним присоединилась. Примерно в 14:00, к тому времени они уже выпили достаточно много, около 5-6 бутылок водки по 0,7 л, ФИО72 стал вести себя неадекватно, стал говорить, что зря поехал к ним пить, что ему неинтересно с ними. Она не поняла, почему он стал так говорить, ему никто ничего не делал. Парни говорили ФИО5 успокоиться, помнит, что ФИО72 замахнулся и ударил ФИО11 по лицу, тот ударил ФИО72 кулаком по голове в ответ, затем события плохо помнит, где-то в 16:00 она немного задремала, когда проснулась, поняла, что ФИО10, Ткача, ФИО4, ФИО72 и ФИО78 уже дома нет, в доме находились ФИО25 и ФИО14 №7, затем опять ушла спать. Примерно в 19:00 пришла ФИО14 №6, еще примерно через час вновь приехал ФИО10, предложил им поехать к нему попить спиртное, она с ФИО14 №6 согласились. Когда вышли из дома, она увидела, что в машине ФИО10, иномарка белого цвета, сидит 

<

данные изъяты> ФИО4. Она в машине следов крови не заметила, но машина была очень грязная. Они поехали к ФИО10 на Березовку, где распивали спиртное, около 02:00 она уснула, ночью её разбудил сотрудник полиции и пояснил, что нужно проехать в отдел полиции, так как ФИО10 и ФИО4 подозреваются в убийстве.

Из дополнительных показаний, данных свидетелем ФИО14 №2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству (т. 1 л.д. 191-195) на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает частично. К своему допросу желает добавить, что в доме, кроме ФИО10, Ткача, ФИО4, ФИО16, ФИО14 №4 и ФИО14 №7 в утреннее время находились два парня, одного звали ФИО19, а имя второго не помнит. Она помнит, как ФИО72 стал возмущаться, что ему не нравится дом, в котором он находится и сказал, что хочет уйти, она отвернулась от ФИО72 и села лицом к ФИО78 с которым разговаривала, она с уверенностью может сказать, что не видела, чтобы ФИО72 бил Сыдыева или ФИО10 бил ФИО72, не знает, почему следователь так записал, допускает, что она неправильно пояснила. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО72 лежит на полу в проходе между спальней и кухней, а рядом с ним стоит ФИО11 Она поняла, что это ФИО11 ударил ФИО5, т.к. он предупреждал ФИО72, что ударит его если он не прекратит говорить плохо про дом, в котором они находились. После того, как ФИО10 ударил ФИО72, ФИО14 №7 стала кричать, чтобы все парни выходили из дома, поэтому ФИО10, ФИО4, который все время находился в доме и не спал, это она помнит точно, а также ФИО72 вышли в коридор. Сама она в коридор не выходила, но по звуку поняла, что там либо кого-то бьют. ФИО78 также вышел за парнями, после этого, ФИО10, ФИО72, ФИО4 и ФИО78 больше не возвращались. Также уточнила свои ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10, ФИО4 и ФИО72 приехали к ней, Ткач все время спал в машине, один раз он заходил в дом, чтобы поздороваться, но потом вновь ушел спать. Примерно два или три месяца назад, точнее сказать не может, в ночное время ей на сотовый позвонил неизвестный номер, когда она ответила, то услышала голос ФИО4, который попросил ее поменять показания и сказать, что это он, а не Ткач спал в машине, но она ответила, что делать этого не будет. Когда парни ушли, было примерно 12:00 или 13:00 часов, она осталась в доме вместе с ФИО14 №7 и ФИО14 №4, около 14:00 – 15:00 часов в дом вернулись ФИО10, ФИО4, Ткач и ФИО78 и вместе с ними продолжили распивать спиртное. ФИО72 с ними не было. На лице, открытых частях тела парней она не видела никаких повреждений, ссадин. Когда парни приехали, ФИО4 был взволнован, он ходил по комнате, Ткач и ФИО78 были спокойны, а у ФИО10 было хорошее настроение, он все также продолжал пить и веселиться. Парни посидели несколько часов, она легла спать, а поздно вечером, ее разбудил ФИО10 и предложил поехать к нему, и она с с ФИО14 №6, ФИО10 и ФИО4 приехали в дом ФИО10 на Березовку, откуда их забрали сотрудники полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 №2 в целом показания подтвердила, за исключением её показаний при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в части того, что она видела как ФИО72 ударил ФИО10 в доме, а ФИО10 ФИО72, настаивает на своих показаниях в указанной части, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе её дополнительного допроса на следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что сидела спиной к ним, видела только, что ФИО72 упал в проходе, который идет их кухни в спальню, на полу она видела его кровь, слышала, как кто-то спросил у ФИО10 зачем он его ударил и поэтому поняла, что это ФИО10 ударил ФИО72 в лицо. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Меженина Т.А. судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КООТ КО СМЭ Никитенко И.Ю., пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ею был осмотрен труп ФИО5, в заключении ею была допущена опечатка в дате его осмотра указано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею также была допущена опечатка в заключении при исследовании подлинника медицинской карты, где дата осмотра ФИО72 травматологом указана ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Также пояснила, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая 

<

данные изъяты>, при этом, все перечисленные её телесные повреждения в заключении, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

ФИО14 ФИО32, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя, пояснила, что знает как соседей ФИО58 и ФИО33, ФИО5 являлся их сыном, которого она характеризует как спокойного, безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ФИО5 зашел к ней по адресу: 

<

адрес>, и попросил разрешения оставить у неё в квартире в пакете какие-то запчасти, сказал, что через час вернется, но так и не вернулся за ними, при этом, он был совершенно трезвый, в наркотическом опьянении он не был, как ей известно, наркотики он не употреблял. А ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ убили, об обстоятельствах совершения данного преступления ей ничего не известно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника Меженина Т.А., показал, что он присутствовал при проведении следственных действий весной 2016 года. Его остановил на Нижнем Барзасе в районе садов офицер полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они поднялись по траве в лес от дороги метров 10-15, там лежала тряпка или куртка на земле. Там еще было двое людей в штатском. В тот день было пасмурно, подробности всех действий уже не помнит, поскольку прошло много времени, помнит, что ему показывали куртку, может еще что-то, после чего, он расписался за то, что видел. Там был еще гражданин, который также читал, расписывался. Документ, в котором он расписался, писали в его присутствии. Следователь присутствовал – мужчина. Куртка лежала на поляне смятая, она темного цвета, потом ее свернули, он на ней расписался, бумага была, как ярлык. Заворачивали куртку в полиэтиленовый пакет. Были ли еще какие-либо предметы либо велась ли видеосъемка или фотографирование уже не помнит. На документе он расписывался в лесу, в отдел полиции он после этого не ездил. Подтверждает, что в протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись, в том числе о разъяснении ему прав, указанные в протоколе обстоятельства подтвердил, пояснив, что указанные в протоколе предметы действительно изымались с места происшествия, не сказал о них в судебном заседании, т.к. забыл в связи с истечением значительного периода времени после случившегося. При этом, пояснил, что не подписал бы протокол осмотра, если бы в нем были указаны предметы, которые с места происшествия не изымались, он расписался за то, что видел. 

ФИО14 ФИО34, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя, пояснил, что проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО18, ФИО4, ФИО7 по настоящему уголовному делу, допрос ФИО11 в качестве подозреваемого проводился им в его кабинете в присутствии защитника Никитина Е.А., ФИО10 находился в трезвом состоянии, не спал, ему разъяснялись права, показания он добровольно, последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, которые он записывал. При его допросе присутствовал защитник, при этом, оперативные сотрудники в ходе его допроса не присутствовали. После допроса замечания на протокол от ФИО10 не поступали, ФИО10 подписал протокол допроса добровольно, никакого давления на него с его стороны не оказывалось. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО10 в ходе его допроса не имелось. Также пояснил, что подсудимого Ткач допрашивал следователь ФИО20, ФИО4 допрашивала следователь ФИО27. Он проводил очные ставки с их участием, при проведении следственных действий на подсудимых какого-либо давления не оказывалось. Он также проводил допрос свидетелей по настоящему уголовному делу, которые добровольно давали последовательные показания, давление физического или морального на них не оказывалось. Допрос подсудимых проходил в вечернее время, впервые он увидел подсудимых в Следственном комитете, поведение у них было адекватное, запаха алкоголя от них он не чувствовал. Он также производил осмотр места происшествия, где изымал все указанные в протоколе осмотра предметы с участием понятых и специалиста, которые были осмотрены, упакованы в соответствии с требованиями закона, и направлены на экспертизу. Фотографирование и изъятие предметов с места происшествия производил он лично, на фотоиллюстрации к протоколу осмотра не все предметы зафиксированы, которые изъяты. На фототаблице указаны щепки, также две палки. На месте совершения преступления были обнаружены пятна бурого цвета, на щепках были пятна бурого цвета, были видны свежие следы слома. Палки были влажные, т.к. погода была в тот день влажная. Две большие палки он обозначил как палки, четыре мелкие палки – как щепки. Бирка была им составлена на бумажном пакете ДД.ММ.ГГГГ, на бирке имеется запись «щепки со следами бурого цвета, а также две палки, изъятые в ходе осмотра 08.04.2016».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, допрошенный по ходатайству гособвинителя, показал, что в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых указаны: ФИО3, 

<

адрес>, ФИО14 №1, 

<

адрес>. Один из понятых, какой точно уже не помнит, проезжал мимо на автомобиле, был остановлен и привлечен к участию осмотра места происшествия в качестве понятого. Другой понятой просто шел по обочине дороги и также был привлечен в участию в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кто из них ФИО14 №1, а кто ФИО3 сказать уже не может. Он устанавливал их личность: фамилию, имя, отчество, адрес с их слов, документы, удостоверяющие личность он требовать не обязан. Данные о их личности он записал в протокол осмотра места происшествия. Оба понятых - мужчины среднего возраста, лет 40-50, особых примет не было. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34, допрошенный по ходатайству гособвинителя, показал, что к протоколу осмотра места происшествия приложена фотоиллюстрация скриншота со спутника, который был сделан им по собственной инициативе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который производился им с 19 часов 20 минут до 20 часов 33 минуты, для установления координат местности осматриваемого участка, в котором время указано 12 час.45 мин. 30 сек. (UTC), то есть всемирное время, установленное на спутнике, тогда как местное время с учетом разницы во времени в Кемеровской области со всемирным временем в 7 часов, указано в правом верхнем углу скриншота 19 часов 47 минут. Также пояснил, что перед началом осмотра места происшествия им разъяснялись процессуальные права и обязанности понятым, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, при этом, ответственность их соответственно по ст. 307, 310 УПК РФ также предусмотрена указанными статьями. Также пояснил, что специалист ФИО37, участвующий в ходе осмотра, никаких действий, требующих специальных познаний, не производил, каких-либо предметов не изымал, показаний не давал, просто присутствовал при осмотре, фотографирование места происшествия и изъятие предметов с места происшествия производил он ( ФИО13) лично. Также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия документы, изъятые на имя ФИО72 он не конкретизировал, что не является нарушением УПК. 

ФИО14 ФИО37, допрошенный по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия за водозаборной станцией в лесном массиве вместе со следователем ФИО13 апреле - мае 2016 года, который производился в вечернее время. В следственном действии также принимали участие понятые – двое мужчин. Перед началом осмотра следователь ФИО13 разъяснял ему права и обязанности, а также предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснял ответственность по ст. 310 УК РФ, следователь также разъяснял права и обязанности всем участникам следственного действия. Осмотр места происшествия, фотографирование, изъятие предметов производил сам следователь, какие конкретно изымались предметы с места осмотра уже не помнит. Он никаких действий, требующих специальных познаний, не производил в ходе осмотра места происшествия и никаких пояснений как специалист не давал. Протокол осмотра следователем составлялся на месте, в котором он расписался. Протокол следователь читал, все, что было указано в нем, соответствовало действительности, все изъятые предметы с места осмотра следователь показывал участникам следственного действия, данные предметы были все указаны в протоколе осмотра. Когда он подписывал протокол фототаблица к нему еще не была приложена. 

Вина ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК ОФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что следователем ФИО34 с участием понятых ФИО14 №16 и ФИО14 №1, а также специалиста ФИО37 осмотрен участок местности с координатами 55* 38’ 52,76623” северной широты и 86* 16’ 11,28245” восточной долготы, расположенный рядом с дорогой, ведущей от 

<

адрес> к водозаборной станции в 

<

адрес>. На участке дороги по левой стороне по направлению движения в сторону водозаборной станции обнаружена лужа вещества бурого цвета диаметром около 30 см. В сторону лесного массива по левую сторону относительно обнаруженной лужи крови и возвышенности, ведущей на холм имеется примятая трава, сломанные ветки. Поднявшись на холм и пройдя вглубь лесного массива около 4 м обнаружена куртка мужская синего цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение ветерана боевых действий, а также банковская карта на его имя. В правом боковом кармане куртки обнаружены две металлические пробки от пива « Жигули» На расстоянии 1 м от кустов в северном направлении обнаружена лужа вещества бурого цвета диаметром около 15 см, в которой, а также на прилегающей к ней территории около двух метром имеются деревянные щепки, на щепках, прилегающих к луже крови, обнаружены следы бурого цвета. Также на данном участке местности обнаружены две деревянные палки ветки длинной около 1 м с обломанными краями. В ходе осмотра изъяты: куртка синего цвета мужская, упакована в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати синего цвета СО по г. Березовский «Для пакетов», документы на имя ФИО5, упакованы аналогичным образом, две пробки из-под пива «Жигули» упакованы в клип-бокс и опечатанный аналогичным образом, щепки со следами вещества бурого цвета, а также две палки, упакованы в бумажный пакет и опечатаны аналогичным образом. Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. Также указано, что к протоколу осмотра прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный на каталке в секционном зале Березовского городского отделения СМЭ. Труп располагается в положении лежа на задней поверхности туловища, конечностей. Одежда на трупе отсутствует. Глаза закрыты, роговицы прозрачные. Кожные покровы бледно-серые, холодные на ощупь во всех отделах. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые островчатые, при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 52 секунды. Повреждения: на голове циркулярно и на левой кисти наложены бинтовые повязки, которые сняты. Под ними в затылочной области справа в вертикальном направлении рана с ровными краями, острыми концами длиной 7,5 см ушитая тремя нитяными швами, волосы вокруг раны на ширину до 1,5 см отсутствуют (сбриты). В лобной области справа и слева, на веках обоих глаз, на спинке носа в левой щечно-скуловой области, в подбородочной области по средней линии, на левой ушной раковине, в левой височной области, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыле правой кисти, проекции правого гребня повздошной кости, на передней поверхности и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности брюшной стенки справа и слева, на передней поверхности обоих коленных суставов, на внутренней поверхности обоих голеней в нижней трети ссадины полосовидной и неправильно-овальной формы с западающими ниже уровня кожи красно-коричневым сухим дном, размерами от 11х9,5 до 0,1. На веках обоих глаз, на передней и задней поверхности обоих ушных раковин, в левой скуло-щечной области, на обоих плечевых суставах по задней наружной поверхности обоих плеч в верхней? средней и нижней третях, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на тыле обоих кистей, на задней поверхности обоих предплечий в верхней, средней и нижней третях, на передней поверхности обоих коленных суставов, на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета слегка красноватым оттенком неправильной овальной формы размерами от 12х11 до 1х1 см. На верхнем веке левого глаза рана щелевидной формы с кровоподтечными неровными краями длиной 1,7 см. На верхней губе слева аналогичная рана ушитая нитяным швом длиной 1,5 см. На нижней губе справа (на слизистой) аналогичная рана полулунной формы длиной 1,6 см. На передней поверхности в средней трети горизонтальная не замкнутая странгуляционная борозда размером 13х0,2 см. Аналогичных качеств борозда располагается на передней боковой поверхности шеи слева в нижней трети, размером 2,5х0,2 см. Кости головы, туловища, конечностей на ощупь целы (т.1 л.д. 117-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 №4 указал на участок кухни, расположенный перед дверным проемом, ведущим в спальню как на место, где ФИО10 нанес правой рукой сжатой в кулак удар парню по имени ФИО105 в область головы. Кроме того, ФИО14 №4 указал на порог дверного проема, ведущего в спальню из кухни, где находились следы, похожие на кровь. ФИО14 №4 также указал на коридор, где происходила борьба между ФИО10 и парнем по имени ФИО105 после того как ФИО10 нанес ему удар, в ходе осмотра на полу, стенах, предметах мебели, видимых следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. В ходе осмотра изъята тряпка красного цвета, которая упакована в бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета, описанием содержимого и подписанного участвующими лицами (т.1 л.д. 139-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО34 с участием понятых, а также свидетеля ФИО38 осмотрен участок местности с координатами 55* 38’ 52,76623” северной широты и 86* 16’ 11,28245” восточной долготы, расположенный на расстоянии около 700 метров к югу от 

<

адрес> и на расстоянии около 220 метров к северу от водопроводной насосной станции № СКЭК БКС 

<

адрес>, где свидетель ФИО78 пояснил, что на данном участке – на дороге располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, из багажника которого ФИО10 и Ткач достали ФИО72 и бросили на дорогу, после чего, потащили его в лесной массив. На автомобиле участвующие лица сначала проехали в сторону 

<

адрес>, а затем в сторону водозаборной насосной станции водоподъем №. ФИО39 прошел в глубь леса, расположенного на расстоянии около 10 м по правой стороне относительно движения к дому № по 

<

адрес>, и указал на участок местности на котором ФИО72 наносили телесные повреждения. Далее участвующие лица прибыли к участку местности, расположенному на углу забора 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 окунал ФИО72 в лужу. Далее участвующие лица на автомобиле проследовали к дому № по 

<

адрес> и остановились перед оградой дома. ФИО78 пояснил, что на данном участке дороги ФИО72 посадили в машину после того, как он убежал из дома 

<

адрес>, участок дороги шириной около 6 м отсыпан мелким гравием. Далее участвующие лица проследовали вниз по 

<

адрес> и прибыли к дому 

<

адрес> на месте дома обнаружен сгоревший дом. ФИО78 пояснил, что ранее на данном участке местности располагался жилой дом, в котором ФИО72 наносили телесные повреждения. В ходе осмотра предметов, имеющих значение для дела не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО34 с участием двух понятых, произведен осмотр предметов, имеющих значение для уголовного дела №, а именно: куртки синего цвета, двух пробок из-под пива, удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО5, банковской карты на имя ФИО5, четырех щепок, двух палок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с дорогой, ведущей от 

<

адрес> к водозаборной станции в 

<

адрес>; насоса, спортивной сумки с инструментами, шланга серого цвета, троса, доски деревянной, пакета полиэтиленового с проводами, деревянной дощечки, домкрата, двух металлических насадок, щетки голубого цвета, обшивки багажника, кувалды, бутылки с этикеткой «Карачинская», чехлов с заднего сиденья, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>; тряпки красного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>; спортивных штанов черного цвета марки «Адидас», ботинок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого ФИО11; куртки красного цвета марки «Bosco», штанов спортивных утепленных марки «Adidas» черного цвета с лампасами, кроссовок черного цвета марки «Adidas», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого ФИО7; штанов спортивных с голубыми полосками «Adidas», футболки синего цвета с черными полосками марки «adidas», куртки черного цвета марки «Malidinu», кроссовок черного цвета марки «Ecco», носков черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра установлено, что на лицевой поверхности куртки с верхом из синей искусственной кожи с декоративными швами располагаются помарки желтоватого цвета неопределенной формы, на тканевой поверхности обшивки боковой стенки багажника, тканевой поверхности обшивки задней стенки багажника обнаружены пятна и участки серовато-коричневатого цвета, на лицевой поверхности чехла с заднего сидения автомобиля 

<

данные изъяты> имеется красновато-коричневатое пятно, на поверхности штанов из синтетической ткани черного цвета утепленных марки «Adidas» обнаружены пятна серовато-желтоватого цвета, на лицевой передней поверхности футболки из трикотажной синтетической синей ткани со вставками в виде черных полосок на боковых поверхностях имеются пятна коричневатого цвета. При визуальном осмотре остальных вышеуказанных предметов видимых пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено. После осмотра все вышеперечисленные предметы одежды, тряпка, а также щепки, палки, элементы обшивки багажа и чехол с заднего сиденья упакованы раздельно в бумажные пакеты, упакованные предметы снабжены отрезком бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых и следователя, а также заверенные оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственный отдел по городу Березовский для пакетов»; металлические пробки упакованы в пакет типа «клип-бокс», удостоверение ветерана и карта ФИО72 упакованы совместно в полиэтиленовый пакет, насос, спортивная сумка с инструментами, шланг серого цвета, трос, доска деревянная, пакет полиэтиленовый с проводами, деревянная дощечка, домкрат, две металлические насадки, щетка голубого цвета, кувалда, бутылка с этикеткой «Карачинский», упакованы совместно в полиэтиленовый мешок, упакованные предметы снабжены бирками, аналогичными вышеописанной (т.2 л.д. 87-93);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому куртка синего цвета, четыре щепки, две палки, тряпку красного цвета, спортивные штаны черного цвета марки «Адидас», ботинки черного цвета, куртку красного цвета марки «Bosco», штаны спортивные утепленных марки «Adidas» черного цвета с лампасами, кроссовки черного цвета марки «Adidas», штаны спортивные с голубыми полосками «Adidas», футболку синего цвета с черными полосками марки «Аdidas», куртка черного цвета марки «Malidinu», кроссовки черного цвета марки «Ecco», носки черного цвета, вырез ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Honda Integra» признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Березовский СУ СК РФ по КО по адресу: 

<

адрес>, следователем ФИО34 с участием двух понятых осмотрены: 

1. Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на 1 листе белого цвета формата А4, на котором имеется печатный текст черного цвета, документ адресован руководителю следственного отдела по г. Березовский начальником отдела МВД России по г. Березовскому. В соответствии с данным документом, на основании ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 №144-Фз «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены результаты ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого по факту причинения телесных повреждений ФИО5, тайного хищения из гаража, принадлежащего ФИО5, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также для использования в качестве доказательств. Документ подписан начальником отдела МВД России по г. Березовскому С.В. Ремпе. 

2. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на 1 листе белого цвета формата А4, на котором имеется печатный текст черного цвета, согласно которому направить результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов в СО по г. Березовский СКУ СК РФ по КО. 

3. Рапорт, представлен на 1 листе белого цвета формата А4, на котором имеется печатный текст черного цвета, подписанный оперуполномоченным отдела МВД России по г.Березовскому ФИО41, согласно которому в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», опрос по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ФИО4, ФИО11, ФИО7, причинили телесные повреждения ФИО5, и тайно похитили имущество из гаража, принадлежащего ФИО5 В левом верхнем углу листа имеется рукописная надпись синего цвета: «разрешаю». Документ подписан оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Березовский ФИО41

4. Протокол опроса ФИО14 №4, представленный на 3 листах белого цвета формата А4, на котором имеется печатный текст черного цвета, в данном документе изложены обстоятельства совершения в отношении ФИО5 преступления. На каждом листе имеется подпись, а также отметка о том, что со слов ФИО14 №4 записано верно, им прочитано. Входе осмотра видеозапись, фотосъемка и аудиозапись не проводилась (т.1 л.д. 96-98);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО41, протокол опроса ФИО14 №4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 99); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО34 с участием двух понятых произведен осмотр предметов, имеющих значение для уголовного дела №, а именно: заднего пассажирского сиденья со спинкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра с сиденья сделан вырез. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является заднее пассажирское сиденье от автомобиля 

<

данные изъяты> со спинкой, выполнено из синтетической ткани темно-серого цвета, размерами: ширина сиденья - около 170 см, ширина спинки - около 170 см, длина сиденья - около 45 см, ширина спинки - около 55 см. При осмотре сиденья примерно по его центру, ближе к противоположному от спинки краю, имеется пятно буроватого цвета, сделан вырез ткани неправильно округлой формы, многослойный, верхний слой его из синтетической ткани черного цвета и ткани черно-серого цвета в полоску, нижний слой представлен тонким слоем поролона коричневого цвета; примерные размеры выреза -15,5х14,5см. После осмотра вырез и сиденье со спинкой упакованы раздельно в бумажные пакеты, упакованные предметы снабжены отрезком бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых и следователя, а также заверенные оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственный отдел по городу Березовский для пакетов» (т.2 л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 №11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрацией, согласно которому следователь ФИО34 с участием двух понятых, свидетеля ФИО14 №11, статиста № ФИО42, статиста № ФИО43, статиста № ФИО44 произвел проверку показаний свидетеля ФИО14 №11 на месте. Перед началом следственного действия было определено, что манекен будет изображать действия погибшего ФИО72, статист № ФИО215 будет демонстрировать действия ФИО10, статист № ФИО248 будет демонстрировать действия Ткача, а статист № ФИО214 будет демонстрировать действия ФИО4. ФИО14 ФИО78 будет руководить действиями статистов, поясняя им как именно наносились удары либо совершались иные действия, а также пояснять как необходимо расположить манекен, тем самым продемонстрировать действия ФИО72. ФИО78 пояснил, что после того, как он покажет и расскажет с помощью статистов и манекена, что происходило в доме, он продемонстрирует участникам следственного действия дальнейший путь следования его, ФИО10, Ткача, ФИО4 и ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в следственном эксперименте лица проехали по указанной свидетелем ФИО14 №11 дороге к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где на месте дома обнаружено пожарище, ФИО78 пояснил, что ранее на этом месте располагался 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми, указал на место, где предположительно ранее находилась кухня и пояснил, что сидел в кресле на кухне, когда увидел, что ФИО10 кулаком руки ударил ФИО72 в лицо. ФИО72 упал на пол комнаты, на спину, то есть из кухни он упал в другую комнату. После того, как ФИО72 поднялся, он пошел в сторону выхода из дома, а ФИО10 пошел вслед за ним, после чего, он услышал, что в коридоре прихожей происходит борьба, выйдя увидел, что между ФИО10 и ФИО72 происходит борьба, при этом, ФИО10 держал ФИО72 за торс руками и в какой-то момент повалил ФИО72 на пол. Когда ФИО72 стал подниматься, ФИО10 нанес ФИО72 еще два или три удара в голову и по лицу кулаком, от ударов ФИО72 упал вновь. Затем ФИО78 указал на дорогу, расположенную вдоль 

<

адрес> по которой ФИО72 убегал наверх из дома, о чем он сказал парням, после чего, он с ФИО10 сели в автомобиль и догнали ФИО72 около 

<

адрес>. ФИО78 указал на место, где остановился автомобиль, после статист №, демонстрирующий действия ФИО7 сел на заднее сидении ближе к левой двери, манекен расположен рядом, это означало, что ФИО72 сел посередине, ближе к правой двери сел статист №, демонстрирующий действия ФИО4, ФИО10 в свою очередь сел на водительское сидение. ФИО78 пояснил, что руль в автомобиле ФИО10 расположен справа. Сам ФИО78 сел на переднее пассажирское сидение, именно так располагались он, ФИО10, ФИО72, Ткач, ФИО4, когда автомобиль ехал. ФИО78 пояснил, что Ткач и ФИО4 били ФИО72 по лицу с двух сторон, каждый нанес не менее 4-х ударов. ФИО10 остановился около большой лужи. Проезжал, когда по 

<

адрес> ФИО78 указал на необходимостью остановиться на углу ограждения 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте находилась большая лужа, ФИО10 вытащил ФИО72 из автомобиля и потащил его к луже, при этом не пояснял с какой целью это делает, после этого ФИО10 стал опускать голову ФИО72 в лужу, держа под водой по несколько секунд. Статист № по указанию ФИО78 продемонстрировал действия ФИО10. Затем ФИО78 сказал, что ФИО10 дотащил ФИО72, который не оказывал сопротивления до багажника машины. В тот момент ФИО78 стал садиться в машину и увидел, как ФИО10 пнул ФИО72, но куда тот нанес удар не видел. Далее участвующие лица на автомобиле проследовали к месту обнаружения ФИО72, указав соответствующие координаты в навигаторе. Прибыв на место и выйдя из автомобиля, ФИО78 пояснил, что именно то места, на котором ДД.ММ.ГГГГ остановился ФИО10, где совместно с Ткачом достали ФИО72 из багажника и кинули его на землю. После того, как ФИО72 прислонили к автомобилю, ФИО10 стал ФИО72 что-то говорить, а затем нанес ФИО72 удар кулаком руки по голове, от которого ФИО72 завалился на бок, после чего пнул ФИО72 по лицу. Затем ФИО4 и ФИО10 подняли ФИО72 и потащили его в лог, что и сделали статисты № и №. ФИО78 пояснил, что когда он поднялся вслед за парнями, он увидел, что ФИО72 сидел на земле, прислонившись спиной к дереву, а под ними стоит ФИО10 и что-то ему говорит. Затем ФИО10 нанес еще не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО72, ФИО71 нанес один удар в лицо ФИО72. Перед тем, как он спустился к машине он увидел, что ФИО10 взял в руки палку, которую подобрал с земли и с размаху ударил ею по голове ФИО72, то чего палка разбилась в щепки. После этого удара Ткач, взял в руки палку, ударил ФИО72 ею по голове, от удара палка также разбилась в щепки. Сатист № и статист № продемонстрировали действия ФИО10 т Ткач, предварительно подобрав с земли палку. После этого он (ФИО78) ушел в машину (т.2 л.д. 29-54). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 показал, что находился в доме у ФИО14 №6 по 

<

адрес> вместе с ФИО24, ФИО25, ФИО14 №7, ФИО19 и ФИО204, куда около 08-00 часов также приехали ФИО10, Ткач, ФИО4, ФИО72 и все они стали распивать спиртные напитки, затем Ткач ушел спать с машину, а между ФИО10 и ФИО72 произошел конфликт в проходе между кухней и спальней и ФИО10 ударил кулаком ФИО261 ФИО260 в лицо, отчего ФИО72 упал. При этом, ФИО10 сказал, что ФИО72 первым его ударил по лицу, однако, никаких повреждений на лице ФИО10 он не видел. Поднявшись вскоре после удара ФИО72 начал спрашивать, кто его ударил, на что ФИО10 сказал, что это сделал он и позвал ФИО72 в коридор поговорить. Затем он услышал шум в коридоре и вышел туда, увидел, что ФИО10 бил ФИО72, а ФИО72 защищался, отбивался. ФИО10 нанес около двух ударов кулаком по лицу ФИО72, он разнял их, затем в коридор вошел ФИО4, который встал рядом с ними. Когда он пошел в кухню продолжать употреблять спиртные напитки, то услышал звук удара, повернулся и увидел, что ФИО72 лежит на полу, понял, что его кто-то ударил. ФИО72 остался лежать на полу в коридоре, а он, ФИО4 и ФИО23 вернулись в кухню и продолжили пить спиртное. Затем он решил сходить в туалет и увидел, что ФИО72 нет, вернувшись в кухню сказал всем об этом. Они с ФИО10 вышли на улицу и увидели, что ФИО72 убегает вверх по улице без куртки и без обуви и был уже далеко, поэтому они решили догнать его на машине по предложению ФИО10, чтобы привезти назад, отдать ему куртку, ботинки. Они сели в иномарку белого цвета, которая стояла около дома, ФИО10 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение. На заднем сидении сидя спал Ткач 

<

данные изъяты>. Они догнали ФИО72, вышли из машины и стали успокаивать его, предлагали вернуться в дом и продолжить распивать спиртное. ФИО72 смотрел по сторонам, как будто ничего не понимал, затем сел в машину. Когда ФИО72 сел в машину, к автомобилю подошел ФИО4. ФИО10 сидел за рулем, он сидел на пассажирском сидении, сзади него сидел Ткач, посередине сидел ФИО72, а с другой стороны сидел ФИО4. ФИО10 сказал, что нужно с ФИО72 поговорить. Они поехали, конкретное место, куда они едут, он не называл. Пока они ехали Ткач и ФИО4 били ФИО72. Они били его кулаками по лицу. Каждый из них нанес примерно по четыре удара. ФИО105 закрывался руками, ничего не делал, сопротивление не оказывал. Они заехали на какую-то проселочную дорогу и остановились около лужи. Из машины вышел Ткач 

<

данные изъяты>, затем ФИО10, который взял ФИО72 за руку и вытащил из машины. ФИО10 затащил ФИО72 на середину лужи и стал его окунать головой в воду. Одной рукой ФИО10 держал ФИО72 за голову, а второй за майку и опускал его лицо в воду. После того, как ФИО10 окунул ФИО105 один раз. ФИО105, видимо, пришел в себя, и стал отмахиваться руками. ФИО10 держал его под водой около минуты. Так он делал раз 5-6. В это время на улице находились все. Затем ФИО10 вытащил ФИО72 из лужи и вместе с Ткачом 

<

данные изъяты> закинул того в багажник. Когда ФИО10 начал закидывать ФИО105 в багажник, он один раз пнул его, но куда именно, он не видел, поскольку уже сел в автомобиль. Затем все сели в машину и ФИО10 сказал: «Я знаю куда едем», Они ехали около 10 – 15 минут. Приехали к лесу и остановились на дороге. ФИО10 вытащил ФИО72 из багажника на дорогу и стал что-то говорить ФИО72. В ходе разговора он ударил ФИО72 рукой по лицу один раз. Ткач, он и ФИО4 в это время находились на улице. ФИО72 только моргал и шевелил головой. Затем ФИО10 и ФИО4 потащили ФИО72 в лес, на возвышенность. Следом за ними поднялся Ткач 

<

данные изъяты>, а затем поднялся он. Когда он поднялся, то увидел, что ФИО72 сидит на земле, облокотившись на дерево. Все парни стояли около ФИО72 и разговаривали с ним. ФИО72 молчал и моргал. Затем ФИО4 ударил ФИО72 по лицу кулаком, а ФИО10 подобрал с земли сухую палку и ударил ФИО72 по голове один раз. От удара палка сломалась. Потом ФИО70 взял другую палку и тоже ударил ФИО72 по голове один раз. Палка также сломалась. После ударов ФИО72 упал на землю. Кто-то вытащил из машины куртку ФИО72 и бросил ее на землю около него. Куртку ФИО72 из дома забрал ФИО10 перед тем, как они поехали догонять ФИО72. Потом они спустились с Ткачом вниз, а ФИО4 и ФИО10 остались наверху в лесу. Он не знает, что они там делали, не видел. Он и Ткач пили пиво. Минут через 5 они спустились. На вопрос следователя уточнил, что находясь в доме по 

<

адрес> ФИО10 нанес ФИО72 около трех-четырех ударов кулаком по лицу, один раз пнул ФИО72 около лужи. В лесу ФИО10 еще два раза ударил кулаком по лицу, а также нанес один удар палкой по голове в лесу. Пока они ехали в машине, ФИО4 нанес ФИО72 около 4 ударов руками по лицу. В лесу ФИО4 нанес один удар в лицо ФИО72 кулаком. Пока они ехали в машине, Ткач нанес около 4 ударов по лицу ФИО72 кулаками, а также пнул в лицо, перед тем, как нанести один удар палкой по голове. Когда они поднимались в лес, ФИО10 сказал, что нужно убить ФИО72. Это было в тот момент, когда ФИО10 и ФИО4 тащили ФИО72 в лес, следом шел Ткач и он. ФИО10 просто сказал эти слова, кому это было адресовано, он не знает. Он сам не трогал его вообще. ФИО72 агрессивно себя не вел, он ничего им не говорил. 

ФИО10 показания, данные ФИО78 подтвердил частично, не подтвердил, что топил ФИО72 по минуте в луже 5-6 раз, пояснив, что окунал его в лужу трижды максимум по 10 секунд. Он не говорил, что убьет или хочет убить ФИО105 Он не клал ФИО250 в багажник. Когда он вытащил из лужи ФИО72, то ФИО78 ударил ФИО72 раза четыре рукой или по туловищу или по лицу, а также пнул ФИО72 раза два по голове. Также он не бил ФИО72 палкой в лесу, кто бил он сказать не может, потому что пошел разворачивать машину. 

ФИО78 настаивал на своих показаниях, пояснив также, что ФИО72 он не бил (т. 3 л.д. 87-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 дал показания, аналогичные его показаниям на очной ставке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в части нанесения ФИО10 ФИО72 количества ударов в коридоре дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО10 нанес около двух - трех ударов кулаками по лицу ФИО262 в коридоре. По обстоятельствам, происходящим в лесу показал, что когда ФИО10 и ФИО4 потащили ФИО105 с дороги в лес, на возвышенность за ними пошел Ткач, а затем поднялся он, где увидел, что ФИО72 сидит на земле, облокотившись на дерево. Все парни стояли около ФИО105 и что - то ему объясняли. ФИО72 молчал и моргал. Затем ФИО10 взял палку, которую нашел на земле, и ударил ФИО263 по голове один раз. Потом Ткач тоже взял палку и ударил ФИО105 по голове один раз. Они нанесли по одному удару по голове ФИО105, от ударов палки сломались. Потом они спустились с Ткачом вниз и стали пить пиво. А ФИО4 и ФИО10 остались наверху. Он не знает, что они там делали, не видел, спустились они через 5 минут. При этом, на вопрос следователя о количестве ударов нанесенных ФИО10, ФИО4 и Ткач потерпевшему ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО10 нанес ФИО72 около трех - четырех ударов кулаком по лицу, один раз пнул ФИО105 около лужи. Когда приехали к лесу и вытащили ФИО105 из багажника, ФИО10 пнул ФИО264 в лицо. И в лесу ФИО10 еще раза два ударил кулаком по лицу. А также нанес один удар палкой. ФИО4 нанес около 4 ударов руками по лицу ФИО72 в машине, когда ехали до лужи. Насколько он помнит, ФИО4 нанес ФИО72 один удар в лицо кулаком, когда они все были в лесу. Пока они все ехали в машине, Ткач нанес около 4 ударов по лицу ФИО72 кулаками, а также пнул, как ему кажется в лицо, перед тем, как нанести один удар палкой по голове. На вопрос следователя ответил, что ФИО74 предлагал убить ФИО105, когда потащили его в лес. На вопрос следователя бил ли он сам ФИО105, душил ли его, топил ли в луже, ФИО14 №11 ответил, что не бил ФИО72. На вопрос следователя также показал, что в его присутствии ФИО105 никто не душил, не говорил об этом. Когда он с Ткач находились около машины, и пили пиво, он не слышал никаких криков и шумов из леса. Также на вопрос следователя показал, что ФИО72 агрессивно себя не вел, никаких угроз в адрес Ткача, ФИО4 и ФИО10 он от него не слышал.

ФИО4 показания ФИО14 №11 не подтвердил, указывая, что телесные повреждения он потерпевшему при причинял, их наносил ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. При этом, ФИО78 настаивал на своих показаниях, также пояснил, что ФИО72 он не бил, почему ФИО4 так говорит не знает (т.4 л.д. 22-29);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 дал показания, аналогичные его показаниям на очной ставке с ФИО10 и Кокиным ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в части нанесения ФИО10 ФИО72 количества ударов в коридоре дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО10 нанес около трех ударов кулаками по лицу. По событиям, происходившим в автомобиле, когда ФИО4 и Ткач наносили удары потерпевшему ФИО72 также показал, что он спросил у них, зачем они бьют ФИО72, кто-то из них ответил: «Он знает, за что». По обстоятельствам, происходящим у леса, а также в лесу показал, что ФИО10 пнул ФИО72 по лицу ногой, когда вытащил его из багажника автомобиля у леса. Когда ФИО10 и ФИО4 потащили ФИО72 в лес на возвышенность, за ними поднялись Ткач и он, где он увидел, что ФИО10 взял палку и ударил ФИО72 по голове. Потом Ткач тоже взял палку и ударил ФИО72 по голове. Они нанесли по одному удару по голове ФИО72, от ударов палки сломались, разлетелись в щепки. Потом они спустились с Ткачом вниз и стали пить пиво. А ФИО4 и ФИО10 остались наверху, и спустились минут через 5. Когда они вернулись на 

<

адрес> с ФИО10, ФИО4 и Ткач, он посидел там минут 15 и поехал домой в 15 часов 30 минут. На вопрос следователя ФИО78 показал, что ФИО10 нанес ФИО72 в доме удара три-четыре, один раз пнул ФИО265 около лужи и в лесу нанес один удар палкой, еще ФИО10 бил ФИО105 на дороге, перед тем, как затащить того в лес. Также показал, что ФИО10 нанес ФИО72 удара три рукой в лицо. ФИО4 нанес около 4 ударов руками по лицу ФИО72 в машине, когда ехали до лужи и удар в лицо кулаком, когда они были в лесу. Ткач нанес около 4 ударов в машине, а также один удар палкой по голове в лесу. Когда парни потащили ФИО105 к лесу, ФИО10 сказал: «Надо убить ФИО105. Сам он не бил ФИО72. 

Ткач частично подтверждает показания ФИО78, пояснив, что когда они ехали в машине, он брал ФИО105 за лицо руками и просто тряс его голову для того, чтобы привести в чувства, потому что тот терял сознание, указанных ФИО78 телесных повреждений он ФИО72 не причинял, со слов ФИО10 ему известно, что ФИО78 у лужи 3-4 раза ударил кулаком ФИО72 по голове. ФИО78 настаивал на своих показаниях (т.3 л.д. 186-192)

- заключением эксперта Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., явилась 

<

данные изъяты>, вплоть до гибели. Смерть гр-на ФИО5, 

<

данные изъяты>р., согласно записи в медицинской карте, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> (1).

Учитывая данные результатов гистологического исследования аутопсийного материала (кровоизлияния с неравномерной сосудисто-лейкоцитарной реакцией), образование выше указанной черепно-мозговой травмы возможно в пределах нескольких часов до наступления смерти, от не менее 12-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), более вероятно в короткий период времени между собой, прижизненно, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение в котором находился потерпевший в момент причинения ему указанной травмы, могло быть любым, при котором лицо и волосистая часть головы доступны для нанесения воздействий. Варианты клинического течения причиненной черепно-мозговой травмы, потерпевшему, не исключают возможность совершения им активных действий, после нанесения повреждений, до развития декомпенсации жизненно-важных функций организма. Сроки развития декомпенсации зависят от множества факторов и индивидуальны в каждом конкретном случае, поэтому достоверно установить какой период времени, после причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия не представляется возможным;

- 

<

данные изъяты> 

Образование вышеуказанной травмы грудной клетки возможно в пределах нескольких часов до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), в короткий период времени между собой, прижизненно, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение в котором находился потерпевший в момент причинения ему указанной травмы, могло быть любым, при котором грудная клетка доступна для нанесения воздействий. Варианты клинического течения причиненной травмы груди, потерпевшему, не исключают возможность совершения им активных действий, после нанесения повреждений, до развития декомпенсации жизненно-важных функций организма. Сроки развития декомпенсации зависят от множества факторов и индивидуальны в каждом конкретном случае, поэтому достоверно установить какой период времени, после причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия не представляется возможным;

При судебно-химическом исследовании аутопсийного материала обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0 промилле, в моче 2,0промилле, в содержимом желудка 2,1 промилле, что при жизни соответствует Средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо наркотический веществ не обнаружено. Кроме того обнаружены лекарственные вещества: пирролидиновалерофенон (РУР), никотин и новокаин в моче, которые могли быть введены при поступлении в стационар 08.04.2016г. в 16час.40мин. Из заболеваний выявлены - атеросклероз сосудов головного мозга и сердца (т. 2 л.д. 131-136);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО5 группы О??. Кровь обвиняемого ФИО4 группы 

<

данные изъяты>?. Кровь обвиняемого ФИО11 группы 

<

данные изъяты>?. Кровь обвиняемого ФИО7 группы 

<

данные изъяты>??. В пятнах на куртке синего цвета (объекты №№), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2016г, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови). Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, исключить происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемого ФИО7 не представляется возможным. Данных за присутствие крови обвиняемых ФИО4, ФИО11 в этих пятнах не получено (т.2 л.д. 189-192);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО105. - группы О?(В, Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО4 - группы 

<

данные изъяты>?, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО11 - группы 

<

данные изъяты>, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО7 - группы 

<

данные изъяты>??, Нр 2-1. На чехле с заднего пассажирского сиденья и вырезе с обшивки заднего сиденья автомобиля «Нопdа», представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности крови по системам АВО и Нр антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??, установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 В пределах проведенного исследования исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО7 не представляется возможным; от обвиняемых ФИО4, ФИО11 эта кровь произойти не могла (т.3 л.д. 43-46); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа 

<

данные изъяты>. группы О??, Нр 2-1, кровь обвиняемого ФИО4 группы 

<

данные изъяты>?, Нр 2-2, кровь обвиняемого ФИО11 группы 

<

данные изъяты>?, Нр 2-2., кровь обвиняемого ФИО7 группы 

<

данные изъяты>??, Нр 2-1. В пятнах на штанах спортивных с голубыми полосками марки «Адидас» (объекты №№), футболке синего цвета с черными полосками марки «Адидас» (объект №), изъятых у обвиняемого ФИО4, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системам АВ0 и Нр получены следующие результаты: в части пятен на штанах (объекты №№,12) антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??, установлен тип Нр 2-1. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 В пределах проведенного исследования исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО7 также не представляется возможным. От обвиняемых ФИО4, ФИО11 эта кровь образоваться не могла; в оставшихся пятнах на штанах (объекты №№,10,11) и в пятнах на футболке (объект №) антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??, исследование крови по системе Нр не проводили ввиду её недостаточного количества для данного вида исследования. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО5, в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО7 также не представляется возможным. Данных за присутствие крови обвиняемых ФИО4, ФИО11 в этих пятнах не получено. На куртке черного цвета, изъятой у обвиняемого ФИО4, обнаружены следы крови человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены А, В и Н системы АВО не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования на проведенные исследования. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным. На кроссовках черного цвета марки «ЕССО», носках черного цвета, изъятых у обвиняемого ФИО4, кровь не обнаружена (т.2 л.д. 222-225) ;

- заключением эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки № размерами сторон №1-48х47мм, №2-48х51мм, №3-48х43мм, №4-48х45мм, №5- 48x49мм. №6-48х52мм, №7-48х46мм обнаруженные на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x47мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО7 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x51мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0.5 литра, перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x43мм оставлен не обвиняемыми ФИО4, ФИО7, ФИО11, а другим лицом. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0.5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x45мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x49мм оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО7 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0.5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x52мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра и перекопированный на дактилопленку № размерами сторон 48x46мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д.238-249);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ №Б-835/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО4 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии сочетанного непатологического алкогольного и наркотического опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им психоактивных веществ незадолго до случившегося, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается. У ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, достаточный уровень обобщений, целенаправленность суждений, качества характера в виде стеничности и черт категоричности без их патопсихологической деформации. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не имели существенного влияния на его поведение, осознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния, не нарушали у ФИО4 свободу волеизъявления. В период инкриминируемого деяния ФИО4 в особом психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Отсутствует специфика и феноменология течения и развития аффективного состояния. Отсутствовала облигативная этапность и фазность, не имелось признаков постаффективного истощения (т.2 л.д. 263-265);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО11 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии сочетанного непатологического алкогольного и наркотического опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им психоактивных веществ незадолго до случившегося, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому

состоянию ФИО11 не нуждается (т.3 л.д. 10-12)

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ №Б-836/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО7 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии сочетанного непатологического алкогольного и наркотического опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им психоактивных веществ незадолго до случившегося, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО7 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО7 в особом психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Отсутствовала соответствующая фазность и динамика течения и развития аффективно значимого состояния (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) (т.3 л.д. 27-29); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что ФИО11, 

<

данные изъяты>.р., на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ были причинены ссадины правой кисти (4), правого плеча (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), левой голени (2), в срок, около 3-5 суток до проведения данной экспертизы, от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (ами). Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов ФИО11 экспертом в заключении указано: « ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, подрался с ФИО72, за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д. 149).

- заключением Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему была причинена ссадина левой брови (1), в срок, около 3-5 суток до проведения данной экспертизы, от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (амии). Не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Со слов подсудимого ФИО4 также экспертом в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, он никого не бил и его никто не бил, за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д. 175).

- заключением Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему была причинена ссадина на правом крыле носа (1), в срок 3-5 суток до проведения данной экспертизы, от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (ами). Не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов подсудимого ФИО7 экспертом в заключении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ он пьяный спал в машине, его никто ничем не бил, за медицинской помощью не обращался» (Т.2 л.д. 162);

- вещественными доказательствами, которые осмотрены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка черного цвета, изъятая в ходе личного обыска при задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами фирмы «Адидас», изъятые в ходе личного обыска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ботинки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 42 размера, куртка синего цвета мужская, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая потерпевшему ФИО5, носки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки черного цвета « Экко», изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО4, вырез ткани, изъятой с заднего сидения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, штаны спортивные черного цвета с голубыми полосками марки « Адидас», изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тряпка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, куртка красного цвета «Вosko» спортивная, трикотажная с надписью на спине белыми буквами «Россия», изъятая в ходе личного обыска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, штаны спортивные утепленные фирмы «Адидас» черного цвета с лампасами белого цвета по бокам, изъятые при личном обыске ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, футболка синего цвета с черными полосками марки «Адидас», изъятая в ходе личного обыска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кроссовки черные фирмы «Адидас» 41 размера, изъятые в ходе личного обыска ФИО7 ( т. 7 л.д. 172-174). 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Заключения исследованных в судебном заседании экспертиз являются научно обоснованными и мотивированными, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, техники, являются полными и мотивированными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. 

Доводы защитников Меженина Т.А. и Харибутовой Г.С. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-107) является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением норм УПК РФ, т.к. по мнению защитника Меженина Т.А. составлялся не в период проведения следственного действия с 19 часов 20 минут до 20 часов 33 минуты 08.04.2016 года, а согласно скриншота гораздо позднее, т.е. в 12 часов 45 минут 30 секунд 08.04.2016, по мнению защитников Меженина Т.А. и Харибутовой Г.С. в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ не содержит записей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ участвующего в осмотре специалиста (эксперта) ФИО37 и понятых, кроме того, осмотр места происшествия проведен с участием одного понятого, т.к. местонахождение второго понятого ФИО14 №1 судом не установлено, сведений о его регистрации на территории Кемеровской области не имеется, за исключением малолетнего ребенка с аналогичной фамилией, именем и отчеством, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также по мнению защитника Харибутовой Г.С. приложенная к нему фотоиллюстрация распечатана после осмотра места происшествия и подписания протокола осмотра, участниками следственного действия понятыми и специалистом не подписана, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что для осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО34 в соответствии с требованиями ст. ч.1 ст. 168. ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ были привлечены к участию в данном следственном действии понятые ФИО14 №16, ФИО14 №1 и специалист ФИО37

Как установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ были установлены личности вышеуказанных понятых, а именно их фамилия, имя и отчество, а также адрес, которые занесены в протокол осмотра места происшествия. При этом, суд учитывает, что п. 3 ч.3 ст. 166 УПК РФ предусматривает указание в протоколе осмотра фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а их адреса и другие данные о личности могут быть указаны только в необходимых случаях. Таким образом, проверять регистрацию понятого по месту жительства при привлечении его к участию в производстве следственных действий УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам защитников, оснований полагать, что осмотр места происшествия производился следователем с участием лишь одного понятого ФИО3, у суда не имеется, поскольку участие второго понятого ФИО14 №1 в вышеуказанном следственном действии подтверждается как показаниями второго понятого ФИО14 №16, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями специалиста ФИО37, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями следователя ФИО34 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При этом, не установление судом места нахождения ФИО14 №1 при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствие сведений о регистрации ФИО14 №1 на территории 

<

адрес>, за исключением сведений о малолетнем ребенке с аналогичной фамилией, именем и отчеством, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> (т. 8 л.д. 65) не свидетельствует о невозможности фактического проживания ФИО14 №1 по указанному в протоколе адресу во время производства осмотра места происшествия и составления протокола осмотра по его результатам, а также о том, что он не участвовал при проведении вышеуказанного следственного действия с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Кроме того, вопреки доводам защитников подсудимых ФИО7 и ФИО11, отсутствие в протоколе осмотра, предусмотренных ч.5 ст. 164 УПК РФ сведений о предупреждении участвующего при осмотре места происшествия специалиста по ст. 307 УК РФ, также не является в данном случае существенным нарушением при проведении вышеуказанного следствия действия, поскольку ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность специалиста за дачу заведомо ложных показаний, однако, как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании установлено, что каких-либо показаний как специалист ФИО37 как в ходе осмотра места происшествия, так и впоследствии не давал, никаких предметов с места осмотра не изымал, фотосъемку не производил, все указанные действия производились следователем ФИО34, который также подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля. Кроме того, из показаний ФИО37 в судебном заседании установлено, что об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ он был предупрежден следователем перед началом осмотра места происшествия. С учетом вышеизложенного, оснований для признания протокола осмотра по вышеуказанным основаниям недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам защитника Меженина Т.А., предупреждение понятых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ч.5 ст. 164 УПК РФ не предусмотрено. 

Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО7, оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия был составлен не на месте осмотра, а позднее, т.к. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ время проведения следственного действия указано с 19 часов 20 минут и до 20 часов 33 минут, а согласно скриншоту спутника, приложенного к указанному протоколу с указанием координат участка осматриваемой местности время указано 12 час. 45 минут 30 секунд, у суда не имеется, поскольку из показаний следователя ФИО34, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, установлено, что скриншот со спутника был сделан им в ходе осмотра по собственной инициативе для установления координат местности осматриваемого участка, в котором время указано 12 час.45 мин. 30 сек.( UTC), то есть всемирное время, установленное на спутнике, тогда как местное время с учетом разницы во времени в Кемеровской области со всемирным временем в 7 часов, указано в правом верхнем углу скриншота 19 часов 47 минут, что также подтверждается и скриншотом (т.1 л.д. 107). 

При этом, суд также учитывает, что в указанное в скриншоте время осмотра 12 час. 45 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия не мог производиться, поскольку оснований для этого у следователя не имелось, т.к. согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кемеровской области об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3) сообщение о данном преступлении поступило в дежурную часть только в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показаниями свидетеля - понятого ФИО45 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен на месте осмотра, где они расписались, при этом, ФИО45 также пояснил, что после осмотра места происшествия и подписания протокола осмотра он сразу уехал. 

Кроме того, доводы защитника подсудимого ФИО11 о том, что приложенная к протоколу осмотра фотоиллюстрация фактически не была приложена к протоколу на месте осмотра, а изготовлена позже, также не являются основанием для признания вышеуказанного протокола вместе с таблицей фотоиллюстраций недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка, о чем участники следственного действия были заранее предупреждены, что подтверждается протоколом осмотра, а также показаниями понятого ФИО80 и специалиста ФИО28, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом, ФИО37 также пояснил, что фотосъемка производилась следователем в их присутствии. 

Согласно ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются в том числе: фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия, которые и приложены к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, то обстоятельство, что таблица фотоиллюстраций была приложена к протоколу после распечатывания сделанных следователем снимков в ходе осмотра, а не на месте осмотра, не является существенным нарушением требований вышеприведенного закона. 

Суд также считает несостоятельными доводы защитника Харибутовой Г.С. о том, что приложенная к протоколу фотоиллюстрация не подписана понятыми и специалистом, поскольку требованиями УПК РФ это не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО11 – Харибутовой Г.С., оснований полагать, что на фототаблице изображены не те предметы, которые были изъяты с места происшествия, у суда оснований не имеется, поскольку все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы изымались с участием понятых и специалиста, были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими в следственном действии лицами с имеющимися бирками с пояснительной надписью, скреплены печатью следственного комитета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО226 и ФИО251 в судебном заседании, а также следует из протокола осмотра места происшествия. 

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия вместе с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 100-107), а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметов, о чем также указывает защитник Меженин Т.А., ссылаясь на то, что протокол осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и исключения их из числа доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы защитника Харибутовой Г.С. о том, что ФИО11 и ей при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства щепки и палки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены требования ст. 217 УПРК РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку с материалами дела ФИО11 и его защитник Харибутова Г.С. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления (т.4 л.д. 243), из которого следует, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме без ограничения времени, при этом, с вещественными доказательствами, в том числе 4 щепками и 2-мя палками, ФИО10 и его защитник знакомиться отказались. 

Суд также не может принять во внимание доводы защитника подсудимого ФИО11 о том, что в судебном заседании объективно не установлено почему в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы труда ФИО72 и исследовании подлинника его медицинской карты экспертом указана дата осмотра его травматологом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Никитенко И.Ю. показала, что ею была допущена опечатка в заключении при исследовании подлинника медицинской карты ФИО5, где дата осмотра ФИО72 травматологом указана ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. 

При этом, оснований для истребования и исследования подлинника медицинской карты ФИО5 в судебном заседании не имелось, т.к. указанное противоречие устранено в ходе судебного заседания при допросе эксперта Никитенко, кроме того, в последующем тексте заключения при исследовании его медицинской карты дата травмы указана - ДД.ММ.ГГГГ, 15-00 часов, также травматологом указано, что травма криминальная, ФИО5 обнаружен на обочине дороги, ведущей к водозабору в районе пос. Н. Барзас, без сознания, мужчиной, управлявшим машиной черного цвета 

<

данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам дела. Последующий его осмотр реаниматологом также указан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Таким образом полагать, что осмотр ФИО72 производился травматологом ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось, при этом, суд также учитывает, что каких-либо ходатайств об истребовании подлинника карты ФИО5 стороной защиты в судебном заседании заявлено не было. 

Суд также считает несостоятельными и доводы подсудимого ФИО11 о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 указано время причинения ему травмы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, поскольку указанных сведений выводы заключения эксперта не содержат, при этом, из заключения эксперта следует, что в ходе производства экспертизы экспертом исследован подлинник медицинской карты ФИО5, в котором указана дата травмы ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов, что также следует из показаний свидетеля ФИО14 №12 в судебном заседании, обнаружившего ФИО5 на обочине дороги ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается доводов защитника Харибутовой Г.С. о том, что копия обвинительного заключения ФИО11 в нарушение требований ст. 222 УПК РФ вручена была без приложений, а именно: списка, подлежащих вызову в суд лиц, а также без справки о сроках следствия, суд также считает несостоятельными, поскольку указанное нарушение было устранено судом, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были вручены ФИО11, что подтверждается его распиской (т. 6 л.д. 241). 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 - Чугунная Н.О. также указывает на то, что протокол проверки показаний на месте ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, кто из статистов и чьи действия демонстрирует, на фототаблице также отсутствуют стрелки, указывающие на статистов, демонстрирующих действия подсудимых ФИО4 и Ткача, в связи с чем, защитник считает, что невозможно установить кто из статистов и какие действия производит. 

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным доводам защитника, из протокола проверки показаний свидетеля ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед началом следственного действия было определено, что манекен будет изображать действия погибшего ФИО72, статист № ФИО227 будет демонстрировать действия ФИО10, статист № ФИО228 будет демонстрировать действия ФИО70, а статист № ФИО229 будет демонстрировать действия ФИО4. ФИО78 указал на место, где остановился автомобиль, после статист №, демонстрирующий действия ФИО7 сел на заднее сидении ближе к левой двери, манекен расположен рядом, это означало, что ФИО72 сел посередине, ближе к правой двери сел статист №, демонстрирующий действия ФИО4, ФИО10 в свою очередь сел на водительское сидение. ФИО78 пояснил, что руль в автомобиле ФИО10 расположен справа. Сам ФИО78 сел на переднее пассажирское сидение, именно так располагались он, ФИО10, ФИО72, Ткач, ФИО4, когда автомобиль ехал.

Таким образом, каких-либо неясностей по факту того кто из статистов и чьи действия демонстрировал протокол проверки показаний ФИО78 на месте от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенной к нему фототаблицей не содержит, при этом, отсутствие стрелок на фототаблице не является существенным нарушением, поскольку данные сведения указаны в вышеуказанном протоколе. 

Доводы защитника Чугунной Н.О. о том, что в ходе проверки показаний на месте ни один из статистов не демонстрирует действия ФИО4 в автомобиле, наносящего удары потерпевшему в грудь, и ФИО78 об этом при проверке показаний на месте не говорил, суд также не может принять во внимание, поскольку о причинении указанных ударов свидетель ФИО78 пояснял при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, доводы защитника Чугунной Н.О. о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженная на изъятой у ФИО4 одежде (штанах, футболке) кровь принадлежит потерпевшему ФИО72, а не Ткач не представляется возможным, т.к. по группе крови они одногруппны, учитывая показания ФИО4 и Ткач, что в ходе шуточной борьбы в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Ткач возникло носовое кровотечение, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пятнах на штанах спортивных с голубыми полосками марки «Адидас», футболке синего цвета с черными полосками марки «Адидас», изъятых у обвиняемого ФИО4, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в части пятен на штанах выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О?? по типу Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, но не исключается её происхождение и от обвиняемого ФИО7 с такой же группой и типом крови. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО7 установлено, что ему была причинена ссадина на правом крыле носа (1), в срок 3-5 суток до проведения данной экспертизы, вместе с тем, со слов ФИО7 экспертом в заключении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ он пьяный спал в машине, его никто ничем не бил, за медицинской помощью не обращался» (т.2 л.д. 162). Таким образом, о причинении вышеуказанной ссадины ему ФИО4 в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах её причинения Ткач при проведении в отношении него экспертизы не пояснял. 

Оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт какой – либо шуточной борьбы между ФИО4 и Ткач в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у Ткач кровоточила ссадина на правом крыле носа, в связи с чем, его кровь могла образоваться на одежде ФИО4, т.к. вышеуказанные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №2, ФИО14 №4, ФИО78, которые об указанных обстоятельствах как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия не поясняли, напротив, из их показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений они в доме у подсудимых не видели, при этом, об этих обстоятельствах также не поясняли и подсудимые ФИО10, ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10, ФИО4 и Ткач в ходе очных ставок с ФИО78, а также при допросе подсудимых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и Ткач ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых. Кроме того, из показаний самих подсудимых, а также вышеуказанных свидетелей в судебном заседании установлено, что Ткач в доме находился незначительное время и ушел спать в машину. Впервые о данных обстоятельствах подсудимый Ткач пояснил при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО4 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанным показаниям подсудимых суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обнаруженная в ходе проведения судебно - биологической экспертизы кровь на штанах, футболке ФИО4 могла возникнуть от потерпевшего ФИО5 в результате причинения ему телесных повреждений подсудимым. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО11 о том, что следствием не было выполнено никаких действий для установления личности свидетелей, также находящихся в доме ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, которые идут по делу как неустановленные лица, суд также не может принять во внимание, поскольку никто из допрошенных на предварительном следствии лиц по настоящему делу, как и в судебном заседании каких-либо данных о их личности не указывал, при этом, неустановленные следствием лица как ФИО19 и ФИО230, очевидцами каких либо событий, происходящих в коридоре дома, а также вне дома ДД.ММ.ГГГГ не являлись, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Доводы ФИО10 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове одного из вышеуказанных лиц в судебное заседание с указанием его фамилии как ФИО231, суд также не может принять во внимание, поскольку оснований для его вызова в суд не имелось, т.к. никто из допрошенных свидетелей, а также подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанную фамилию не называл, при рассмотрении дела также установлено, что подсудимые с указанными лицами до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, таким образом, достоверных данных о том, что ФИО232 является одним из неустановленных следствием лиц в судебном заседании не представлено. 

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО58, а также свидетелей ФИО14 №9, ФИО14 №10 в судебном заседании, суд, вопреки доводам защитника Харибутовой Г.С., считает их последовательными, не противоречивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №2, ФИО14 №4, ФИО14 №8 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу их показания на предварительном следствии, за исключением их показаний в части, указанной ниже, поскольку они более подробные, последовательные, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показания ФИО14 №8 на предварительном следствии в части того, что она слышала от ФИО76 об употреблении ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в гараже суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотических веществ в крови трупа ФИО5 н обнаружено не было, кроме того, она очевидцем употребления ФИО72 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не являлась, указанные обстоятельства ей известны только со слов ФИО76.

Кроме того, суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 №2 на предварительном следствии при её дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в части её показаний о том, что она не видела как ФИО72 нанес ФИО10 удар, а ФИО10 нанес удар ФИО72 в доме один удар кулаком по лицу, поскольку они опровергаются её первичными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что видела как ФИО10 ударил ФИО72 в 

<

адрес> раз кулаком по голове, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что видела как в ходе конфликта в доме ФИО72 замахнулся и ударил ФИО11 по лицу, а ФИО10 ударил ФИО72 кулаком по голове, которые по мнению суда являются достоверными, несмотря на то, что она впоследствии от них отказалась, в связи с чем, приняты судом как доказательство по делу. При этом, доводы свидетеля ФИО14 №2 в судебном заседании о том, что при допросе её ДД.ММ.ГГГГ она поясняла следователю, что не видела как ФИО72 ударил ФИО10, а ФИО10 нанес удар ФИО72 в доме, однако, следователь убедил её дать иные показания, суд не может принять во внимание, поскольку протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №2 составлен с её слов и ею прочитан, о чем она собственноручно указала в протоколе, где также поставила свою подпись, при этом, каких-либо замечаний на протокол не подавала, что не оспаривается ею в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные показания свидетелей ФИО14 №2 и ФИО14 №4, а также подсудимого ФИО10, суд считает установленным в судебном заседании, что поводом для совершения ФИО11 преступных действий в отношении ФИО5 послужило противоправное поведение потерпевшего в доме, в связи с чем, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого ФИО11

Кроме того, показания ФИО14 №7 в судебном заседании о том, что она видела как ФИО10 нанес ФИО72 не менее 5 ударов кулаком по лицу в коридоре дома, суд не может принять в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они опровергаются её показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия как в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ, так и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены ею в ходе судебного заседания, где она поясняла, что не видела как ФИО10 наносил удары ФИО72 в коридоре дома по 

<

адрес>, кроме того, указанное ею в судебном заседании количество ударов, нанесенных ФИО10 ФИО72 в коридоре дома по 

<

адрес> не подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Показания свидетелей ФИО14 №6, ФИО14 №12, а также ФИО14 №3, ФИО32 в судебном заседании сомнений у суда не вызывают, они не противоречивы, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами по делу и также приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 №11 как ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок с подсудимыми, суд считает их в целом достоверными, поскольку существенных противоречий они не содержат, взаимно дополняют друг друга, вместе с тем, в качестве доказательств по делу суд считает необходимым принять его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимыми, поскольку они более полные, последовательные, и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, положены судом в основу обвинения подсудимых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил потерпевшему ФИО5 в доме по 

<

адрес> только 1 удар кулаком правой руки в подбородок, а также 1 удар кулаком в подбородок в коридоре дома, и 1 раз толкнул его в коридоре, отчего он упал на пол, и иных телесных повреждений не причинял, а также показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он ударил ФИО72 только 1 раз кулаком в лицо после того, как они вышли с ним из машины в районе водонапорной башни, где впоследствии оставили ФИО72, больше телесных повреждений ему не причинял, а также показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он телесных повреждений ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ не причинял, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО47 

Так, причинение ФИО10 ФИО72 в доме не менее 4-х ударов по голове кулаком подтверждается показаниями свидетеля ФИО78 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки его с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно пояснял, что всего в доме ФИО10 ФИО72 было причинено 3-4 удара кулаком по лицу, также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО4, он также пояснял, что ФИО10 нанес ФИО72 в 

<

адрес> удара кулаком по лицу, о чем также он пояснял при проведении очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где он пояснял, что ФИО10 ФИО72 в доме ФИО72 1 удар кулаком в лицо и в коридоре дома около 3 ударов кулаками в область головы. 

Кроме того, причинение ФИО10 ФИО72 1 удара рукой в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову после того, как ФИО72 вытащили из багажного отделения автомобиля на дороге у леса также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 №11 на предварительном следствии при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в ходе очных ставок с ФИО10, ФИО4 и Ткач ДД.ММ.ГГГГ, которые также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются в целом последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Факт причинения ФИО4 и ФИО7, каждым, потерпевшему ФИО5 на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО10 по пути следования от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров к югу от 

<

адрес>, не менее 4-х ударов руками в жизненно-важные части тела – голову, грудную клетку, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями ФИО11 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что после того, как Ткач затолкнул ФИО72 в машину и они поехали, он слышал как ФИО4 и Ткач бьют ФИО72 на заднем сидении автомобиля, поскольку ФИО72 кричал, также в зеркало заднего вида он увидел, что ФИО4 и Ткач поочередно бьют руками ФИО72 по лицу, а также его показаниями в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где он также пояснил, что он видел как Ткач ударил ФИО72 в автомобиле раза два, куда бил, не видел, но знает, что бил руками, а также его показаний при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что проезжая на автомобиле недалеко от очистных сооружений он увидел, что проснулся Ткач, который стал наносить ФИО72 удары. Куда бил, не знает, не видел. Но по звуку ему показалось, что было нанесено три удара. От ударов ФИО72 склонил голову на плечо ФИО4 и из носа ФИО72 побежала кровь. 

Причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 и ФИО7 потерпевшему ФИО5 также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14 №11 на предварительном следствии. 

Так, при допросе свидетеля ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ на предвпрительном следствии он пояснял о том, что пока они ехали в автомобиле, он оборачивался назад и видел, что ФИО17 и ФИО233 руками бьют ФИО266. Он слышал, что они говорили, что-то вроде: «Зачем ты так поступаешь? Сидишь, пьешь, а потом так делаешь». Он видел, что они поочередно наносили по лицу ФИО105 удары руками. Он говорил, чтобы они прекратили, но они не обращали на него внимание и продолжали бить ФИО105, считает, что они нанесли не менее 4 ударов каждый ФИО72. 

В ходе очной ставки ФИО14 №11 с подсудимым ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 также пояснял, что пока они ехали Ткач и ФИО4 били ФИО72. Они били его кулаками по лицу. Каждый из них нанес примерно по четыре удара. ФИО105 закрывался руками, ничего не делал, сопротивление не оказывал. 

Из показаний ФИО14 №11 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что пока они ехали, он оборачивался назад и видел, что Ткач и ФИО4 бьют ФИО105. Они били его руками по лицу, голове. Каждый из них нанес примерно по четыре удара. ФИО72 прижался к сидению и закрылся руками.

В ходе очной ставки с подсудимым Ткач на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 также показал, что пока они ехали ФИО4 и Ткач били ФИО72 по лицу. Каждый из них нанес приблизительно по 4 удара по лицу. Когда он спросил у них, зачем они бьют его, кто-то из них ответил: «Он знает, за что».

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 также пояснил, что в автомобиле Ткач и ФИО4 били ФИО72 по лицу с двух сторон, каждый нанес не менее 4-х ударов.

При допросе ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии он также показал, что в процессе движения Ткач и ФИО4 поочередно наносили удары ФИО72 кулаками в область головы и туловища, при этом он пытался закрывать руками голову, Ткач, так и ФИО4 нанесли ФИО72 каждый примерно по 4 удара в область головы и туловища, а именно грудной клетки, то есть каждый из них нанес ФИО72 не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область грудной клетки. От ударов Ткача и ФИО4 у ФИО72 вновь появилось кровотечение в области лица. 

При этом, вышеуказанные показания ФИО14 №11 суд считает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, суд принимает во внимание его показания от ДД.ММ.ГГГГ в части причины возникших противоречий по количеству и локализации нанесенных ударов потерпевшему ФИО72 ФИО10, Ткач и ФИО4 о том, что на тот момент он находился в шоковом состоянии от того, что ФИО72 умер, при этом, в ходе очных ставок, а также в ходе проверки его показаний на месте он более детально воспроизвел в памяти все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что вышеуказанные показания ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Доводы защитника подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО7 предъявлено обвинение в части нанесения потерпевшему в автомобиле не менее 4-х ударов руками в жизненно важные части тела: голову, грудную клетку, однако, не конкретизировано какой частью рук ( кулаком, локтем или ладонью), суд также не может принять во внимание, поскольку указанные защитником обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, при этом, в судебном заседании из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО78 и подсудимого ФИО10 на предварительном следствии достоверно установлено, что удары наносились ФИО4 и Ткач потерпевшему в автомобиле кулаками, что согласуется также и с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО5, которой установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом. Таким образом, показания Ткач и ФИО4 о том, что они ладонью били по щекам ФИО72 в автомобиле, чтобы привести его в чувство, не могут быть приняты судом во внимание. 

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что общее количество нанесенных потерпевшему каждым подсудимыми ударов руками, а также предметом, используемым в качестве оружия не менее 12-ти в жизненно - важный орган – голову и не менее 4-х ударов руками в область грудной клетки.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7 как на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что когда они ехали в машине, он брал ФИО72 за лицо руками и просто тряс его голову для того, чтобы привести в чувство, потому что ФИО72 терял сознание, а также при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что двигаясь в автомобиле он посмотрел на ФИО72 и увидел, что ФИО72 стал терять сознание, у него стали закрываться глаза, он решил оказать ему помощь, поэтому взял за воротник куртки или ветровки и потряс, после чего, ФИО72 стал подавать признаки жизни, зашевелился, так и в ходе судебного заседания, где он показал, что когда он проснулся в автомобиле то увидел, что у ФИО72 начали губы синеть, глаза закатываться, поэтому он взял его за лицо и потряс, пару раз ударил его ладошкой левой руки по правой стороне щеки, чтоб он пришел в себя, ФИО4 тоже пытался привести ФИО72 в чувство, бил ладошкой по щекам, чтобы он глаза открыл, начал разговаривать, а также к показаниям подсудимого ФИО4 как на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в процессе езды ФИО72 достал откуда – то из одежды пакет с каким-то порошком, как ФИО4 понял, это был наркотик, и начал его курить через трубочку и золотинку, а через непродолжительное время после начала курения он увидел, что у ФИО72 посинели губы, ему стало плохо, он начал терять сознание, после чего он начал ладонями хлопать ФИО72 по лицу с целью привести его в чувство, так и в судебном заседании о том, что по дороге ФИО72 достал, как он понял, наркотик, который насыпал на золотинку и начал курить, после чего, он увидел, что ФИО72 синеет, начинает закрывать глаза, он понял, что ему становится плохо, он начал его в чувства приводить, Ткач в это время проснулся от того, что он шевелил ФИО72, они по щекам начали бить ФИО72, чтобы он пришел в себя, он очнулся, но потом опять начал терять сознание, поскольку вышеуказанные показания опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78 и подсудимого ФИО10, так и показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, где при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ он об указанных обстоятельствах не пояснял. 

Кроме того, суд также считает надуманными и показания ФИО7 о том, что он практически все время после того, как они все сели в машину, спал в салоне автомобиля, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО78 на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Показания подсудимых ФИО11, ФИО7 и ФИО4 о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены ФИО78 суд расценивает критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются показаниями как самих подсудимых ФИО10 и ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ткач на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых они об указанных обстоятельствах не поясняли, а напротив, в части их показаний изобличали друг друга, а также показаниями свидетеля ФИО78 в ходе предварительного следствия, сомневаться в которых у суда оснований не имеется по вышеуказанным основаниям. 

При этом, к показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что свидетель ФИО14 №11 может его оговаривать из-за того, что ему стало известно о наличии между ним (ФИО4) и его девушкой ФИО14 №2 близких отношений, суд также относится критически и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО14 №2 в судебном заседании, которая вышеуказанный факт не подтвердила. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании, так и при последнем их допросе в качестве обвиняемых на предварительном следствии о том, что ФИО5 они высадили из автомобиля в районе водонапорной башни и больше его не видели, в лес его не затаскивали и телесных повреждений в лесу не причиняли, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО78, так и первоначальными показаниями ФИО11 и ФИО7 на предварительном следствии, где они указывали о событиях в лесу. 

Вышеуказанные показания подсудимых ФИО4, ФИО29 и ФИО7 суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, доводы подсудимого ФИО11 как в судебном заседании так и на предварительном следствии о том, что показания при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подписал не читая, под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые присутствовали при его допросе следователем, кроме того, допрос его происходил в ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, уставший, спал на стуле, его будили, чтобы он подписал протокол, он вынужден был его подписать, т.к. хотел спать, кроме того, допрашивался он с участием защитника Никитина, который во время его допроса читал электронную книгу, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО34 в судебном заседании, который показал, что допрос ФИО11 в качестве подозреваемого проводился им в его кабинете в присутствии защитника Никитина Е.А., ФИО10 находился в трезвом состоянии, не спал, ему разъяснялись права, показания он добровольно, последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, которые он записывал, оперативные сотрудники в ходе его допроса не присутствовали, после допроса замечания на протокол от ФИО10 не поступали, ФИО10 подписал протокол допроса добровольно, никакого давления на него с его стороны не оказывалось, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО11 в ходе его допроса не имелось. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО34 также подтверждаются и исследованными в судебном заседании постановлением следователя СО по г. Топки СУ СК РФ по КО, прикомандированного в следственный отдел по г. Березовскому ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО50, ФИО51, ФИО41 по заявлению ФИО11 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотрены п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку указанные ФИО11 обстоятельства в результате проверки не подтвердились (т. 8 л.д. 83-85), а также заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ были причинены ссадины правой кисти (4), правого плеча (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), левой голени (2), которые образовались в срок, около 3-5 суток до проведения данной экспертизы, от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (ами), при этом, со слов ФИО11 экспертом в заключении указано: «ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, подрался с ФИО72, за медицинской помощью не обращался», таким образом, вышеуказанные телесные повреждения образовались у ФИО10 еще до его задержания ДД.ММ.ГГГГ и допроса его в качестве подозреваемого, при этом, о причинении ему каких-либо повреждений оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого Сыдыев эксперту не пояснял. 

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он допрашивался в ночное время ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 61-67), из которого установлено, что допрос его начат в 20 часов 36 минут и окончен в 22 часа 00 минут, что также подтверждается показаниями следователя ФИО34 в судебном заседании. При этом, ссылка подсудимого на выписку из журнала ИВС (т. 8 л.д.48-49), из которой следует, что он был помещен в ИВС в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что он допрашивался в ночное время, а лишь свидетельствует о времени его помещения в ИВС. 

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО11 о том, что защитник Никитин при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ читал электронную книгу и молчал в то время когда его заставляли подписывать протокол, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО34 в судебном заседании, а также протоколом его допроса, в котором какие –либо замечания ФИО10 по данному поводу отсутствуют. 

Доводы подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что протокол своего допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подписал не читая, поскольку на него оказывалось сотрудниками полиции давление при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются как его показаниями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого, где он пояснял, что какого-либо физического воздействия сотрудниками полиции в отношении него не оказывалось, каких-либо телесных повреждений сотрудники полиции ему не наносили, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что ему была причинена ссадина левой брови (1), в срок, около 3-5 суток до проведения данной экспертизы, от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (амии), при этом, со слов подсудимого ФИО4 экспертом в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, он никого не бил и его никто не бил, за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д. 175).

Вопреки доводам подсудимых ФИО4, ФИО7, а также защитника Чугунной Н.О., суд считает, что факт употребления ФИО5 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в салоне автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании аутопсийного материала каких либо наркотических веществ в крови трупа ФИО5 не обнаружено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. 

Ссылка подсудимого ФИО11 в судебном заседании на показания свидетеля ФИО76 в ходе предварительного следствия, в части употребления ФИО5 наркотических средств в гараже также является несостоятельной, поскольку мерами предпринятыми судом указанный свидетель в суд не доставлен, в связи с чем, в судебном заседании он не допрашивался, при этом, показания его судом не оглашались, кроме того, ФИО17 является свидетелем обвинения, от допроса которого впоследствии государственный обвинитель отказался. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимых ФИО10, ФИО4 и Ткач не имеется. 

Органами предварительного следствия действия Ткач, ФИО10 и ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения ФИО11, ФИО4 и ФИО7 причинение ими ФИО5 указанных в обвинении 

<

данные изъяты> которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и при жизни как в отдельности так в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, по тем основаниям, что вышеуказанные повреждения образовались у потерпевшего при его помещении в багажник автомобиля и волочении в лес. 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, при этом суд учитывает, что при описании противоправных действий ФИО11, ФИО4 и ФИО7 в обвинении не указано при каких обстоятельствах вышеуказанные телесные повреждения были причинены подсудимыми потерпевшему ФИО5. Таким образом, исключение вышеуказанных телесных повреждений государственным обвинителем из обвинения суд считает обоснованным, при этом, положение подсудимых в данном случае не ухудшается, право их на защиту не нарушается, исключение вышеуказанных повреждений из обвинения на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет. 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО4, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при описании преступных действий ФИО4 в отношении ФИО72 не указано применение им предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение в части вмененного ФИО11 и ФИО7 квалифицирующего признака – с применением предмета используемого в качестве оружия – палки, считает необходимым указать в обвинении его как – с применением неустановленного органами предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия, т.к. на палках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалах дела в качестве вещественных доказательств, отсутствуют какие-либо следы, позволяющие точно установить, что именно этими палками причинялись телесные повреждения ФИО10 и Ткач потерпевшему в лесу, таким образом, органами предварительного следствия не установлено, что именно эти палки применялись подсудимыми как предмет, используемый в качестве оружия. Однако считает, что применение подсудимыми ФИО10 и Ткач предмета, используемого в качестве оружия, имело место, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО78 как на предварительном следствии так и в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, при этом, вышеуказанные доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными, при этом, суд учитывает, что преступление ФИО4, ФИО10 и Ткач, при этом, суд учитывает, что поскольку подсудимым вменяется совершение преступления группой лиц без предварительного сговора в соответствии с ч.1 ст. 35 УПК РФ каждый подсудимый как соисполнитель должен отвечать только за те действия, которые совершил.

Таким образом, поскольку при описании в обвинении преступных действий ФИО4, совершенных в отношении ФИО72 не указано применение им вышеуказанного предмета, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения ФИО4 При этом, суд учитывает, что положение ФИО4 в данном случае не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Суд также согласен с доводами государственного обвинителя о том, что органами предварительного следствия не установлены предметы, используемые в качестве оружия, ФИО10 и Ткач, поскольку на палках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалах дела в качестве вещественных доказательств, отсутствуют какие-либо следы преступления, позволяющие точно установить, что именно этими палками причинялись телесные повреждения подсудимыми ФИО72 в лесу. Вместе с тем, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что применение ФИО10 и Ткач предметов, используемых в качестве оружия, при причинении потерпевшему ФИО72 телесных повреждений в лесу имело место, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО78 на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми, в ходе проверки показаний на месте, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и в суде, а также показаниями ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял о причинении ФИО7 в лесу ФИО5 ударов по голове палкой, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку являются в целом последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Таким образом, в обвинении подсудимых ФИО10 и Ткач, должно быть указано, что каждым из них в лесу было нанесено ФИО72 не менее 1 удара не установленным органами предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия. При этом суд учитывает, что в данном случае положение подсудимых ФИО10, Ткач и ФИО4 не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Суд также соглашается с доводами защитника Чугунной Н.О. о том, что как в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания факт указанной при описании преступных действий ФИО4 и Ткач ссоры с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ исключить из обвинения ссылку на указанные обстоятельства. При этом, суд учитывает, что на квалификацию действий подсудимых ФИО4 и Ткач это не влияет, положение их не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Вместе с тем, доводы защитника Чугунной о том, что у ФИО4 отсутствовал мотив на совершение преступления, поскольку никакой ссоры между ним и потерпевшим не было, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Так, из показаний свидетеля ФИО78 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пока они ехали в автомобиле, он оборачивался назад и видел, что ФИО17 и ФИО239 руками бьют ФИО267. Он слышал, что они говорили, что-то вроде: «Зачем ты так поступаешь? Сидишь, пьешь, а потом так делаешь», когда находились в лесу на его просьбу прекратить бить ФИО72 Ткач также говорил: «Он за дело получает». Из показаний свидетеля ФИО78 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в лесу, ФИО10, ФИО4 и Ткач стояли около сидящего на земле у дерева ФИО105 и говорили: «Ты понял, за что получил?», «Ты понял, что так делать нельзя?»… у него сложилось ощущение, что каждый из вышеуказанных лиц спонтанно, исходя из каких-то своих личных неприязненных отношений, наносил удары ФИО105.

Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения причинены ФИО4 и ФИО7 потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ из личной неприязни, возникшей к ФИО5 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ причинение ФИО11 потерпевшему ФИО5 1 удара ногой по туловищу, перед тем как закинуть ФИО5 в багажник автомобиля у лужи, поскольку из показаний свидетеля ФИО78 установлено, что куда конкретно был нанесен удар он не видел, кроме того, указанное телесное повреждение объективно заключением экспертизы не подтверждено. При этом, суд считает, что исключение из обвинения вышеуказанного удара на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет, при этом, положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Показания свидетеля ФИО14 №11 на предварительном следствии об иных причиненных подсудимыми ФИО11, ФИО4 и ФИО7 потерпевшему ФИО5 ударах, которые он подтвердил в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного следствия они подсудимым не вменены. 

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО11 и ФИО7 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, ФИО11, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО5, возникшей в ходе ссоры с ним, посягая на его здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая наступления смерти ФИО5, не предвидев, возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес не менее 4-х ударов руками в жизненно-важную часть тела ФИО5 – голову, ФИО7 и ФИО4, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО5, посягая на его здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая наступления смерти ФИО5, не предвидев возможности ее наступления, хотя должны были и могли предвидеть эти последствия, нанесли ФИО5 каждый не менее 4-х ударов руками в жизненно-важные части тела – голову, грудную клетку, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО11, действуя группой лиц совместно с ФИО7 и ФИО4, умышленно нанес потерпевшему ФИО5 один удар рукой в жизненно-важную часть тела – голову, после чего, ФИО11 и ФИО4, подхватив потерпевшего за руки своими руками, проследовали вместе с ним на расстояние около 10 метров вглубь лесного массива, где ФИО11, ФИО7 и ФИО4, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, действуя группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему ФИО5 в жизненно-важную часть тела – голову: ФИО11 не менее 1-го удара неустановленным органами предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, ФИО7 не менее 1-го удара другим неустановленным органами предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, ФИО4 не менее 1-го удара рукой, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО5 закрытую тупую травму грудной клетки: квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся развитием отека и дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие, ишемическими и дистрофическими изменениями нейронов, вплоть до гибели, от которой, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм образования телесных повреждений, а именно, что подсудимые ФИО10, ФИО4 и Ткач, умышленно нанесли удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову кулаками, в том числе ФИО10 и Ткач, неустановленным следствием предметом, используемым каждым из низ в качестве оружия, а также подсудимые Ткач и ФИО4 умышленно нанесли удары потерпевшему кулаками в жизненно важный орган - грудную клетку, при этом, подсудимые должны были предполагать, что потерпевшему в результате их действий может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

По отношению к смерти ФИО5 действия подсудимых ФИО11, ФИО4 и ФИО7 суд расценивает в форме неосторожности. ФИО11, ФИО7, ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., явилась 

<

данные изъяты> воздействий твердым тупым предметом (предметами), более вероятно в короткий период времени между собой, прижизненно, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование закрытой тупой травмы грудной клетки возможно в пределах нескольких часов до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), в короткий период времени между собой, прижизненно, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд считает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 подсудимыми было совершено группой лиц, поскольку они, действуя совместно, наносили потерпевшему удары в область головы, грудной клетки, с незначительным перерывом во времени между ударами каждого из подсудимых, что достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО14 №11 в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Объем вины каждого из подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, разграничить не представляется возможным, поскольку, как установлено из показаний свидетеля ФИО78, каждый их подсудимых наносил удары потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, поэтому причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его смерть наступили от совместных действий подсудимых. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении подсудимых ФИО11 и ФИО7, каждого, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетеля ФИО78 установлено, что ФИО11 и ФИО7, каждый, использовали в качестве оружия при причинении телесных повреждений ФИО5 в жизненно важный орган - голову в лесу палку - ветку от дерева диаметром каждая около 5-6 см и длиной около 1 м, ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ также пояснял, что Ткач бил ФИО72 по голове в лесу сухой веткой, диаметром 7-8 см длиной около 1 метра, которые, по мнению суда, являются предметом, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью человека. 

Вина подсудимых ФИО11, ФИО4 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими установленными судом доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО58, который также постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего по данному эпизоду, допрошенного соответственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали из полиции, его младший сын ФИО14 №10 поехал в гараж ФИО5 и увидел, что все вещи там разбросаны, хотя у ФИО105 в гараже всегда был порядок, сам он в гараж в этот день не ходил. Сам он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: электроутюг с увлажнением стоимостью 1500 рублей, который принадлежит ему и его супруге ФИО33, поскольку приобретен в период брака, углошлифовальная машинка стоимостью 5000 рублей, принадлежащая ему, два автомобильных задних фонаря, стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей, принадлежащих его сыну ФИО14 №10, пила ручная электрическая стоимостью 3000 рублей, удочка стоимостью 3000 рублей, набор автомобильных бит, стоимостью 2000 рублей, палатка стоимостью 2000 рублей, набор автомобильных головок стоимостью 2000 рублей, принадлежащих его сыну ФИО5 Всего был причинен ущерб на сумму 19500 рублей, в том числе ему на сумму 6500 рублей, который значительным для него не является, их сыну ФИО21 на сумму 12000 рублей, сыну ФИО17 на сумму 1000 рублей. Все похищенное имущество было обнаружено у кого-то из подсудимых, и возвращено ему следователем. Считает, что ключ от гаража, который находился у ФИО268, был у него похищен, т.к. при осмотре его вещей ДД.ММ.ГГГГ ключа обнаружено не было, впоследствии ключ также был обнаружен у кого-то из подсудимых и возвращен ему следователем. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гараж ФИО5 около 18-00 часов, сын был в гараже трезвый, никого посторонних в гараже не было. При этом, вопрос о наказании подсудимых по данному эпизоду оставил на усмотрение суда, также пояснив, что ущерб для него значительным не является. 

- показаниями свидетеля ФИО14 №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в деле на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приезжал со следователем примерно в начале седьмого вечера в гараж, он был закрыт. Ключи от гаража были у него, у отца и у брата ФИО269, он открыл гараж своим ключом и обнаружил, что там все было разбросано, был полный беспорядок – все, что лежало на полках, было сброшено на пол, не хватало различных инструментов: он сразу понял, что что-то произошло. Утверждает, что его брат ФИО5 не дал никому бы свои инструменты либо обязательно согласовал с ним этот вопрос, т.к. инструментами они оба пользовались. Он также не разрешал своему брату пользоваться фарами, продавать или передавать их подсудимым он не собирался, при этом, ранее ФИО270 спрашивал разрешения продать фары, но он ему отказал, ключи от гаража подсудимым он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищено следующее имущество, которое лежало на верстаке, на видном месте: две автомобильные фары, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, принадлежащие ему, а также болгарка, набор головок, набор звездочек, а хищение остального имущества из гаража, а именно: электроутюга, удочки, палатки и другого имущества он обнаружил в период следствия через 4 месяца после случившегося. Также пояснил, что из похищенного имущества электроутюг и болгарка принадлежат его отцу, а все остальное его брату ФИО5 При этом, вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО14 №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО14 №10 вместе со следователем поехали в гараж ФИО5, где было обнаружено, что похищено имущество, в гараже все было разбросано. 

- показаниями подсудимого ФИО11, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д.61-67) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу Ткач взял ключи у ФИО72 от гаража, которые висели у него на штанах, после того, как он, Ткач, ФИО4 и ФИО78 сели в его автомобиль, Ткач предложил поехать в гараж к ФИО72, для того, чтобы там украсть что-нибудь ценное. Подъезжая к гаражу, он сказал парням, что в гараже где-то находится пистолет ТТ, принадлежащий ФИО72. Он сам показывал ему его. Ткач открыл гараж, они все вчетвером зашли внутрь, включили свет и стали искать что-нибудь ценное. Он увидел задние фары, которые лежали в мешках, решил похитить их, чтобы установить на свой автомобиль. Взял два пакета с фарами и положил их в багажник. В багажнике уже лежала болгарка, а также различные мешки. Кто их туда положил, не видел, но понял, что эти вещи достали его знакомые из гаража ФИО72, он понял, что они их похитили.

- показаниями подсудимого ФИО11, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-102), из которых установлено, что находясь в лесу ДД.ММ.ГГГГ Ткач забрал у ФИО72 ключи от его гаража, которые висели у него на одежде и положил их себе. Когда он, Ткач, ФИО4 и ФИО78 сели в машину после событий, произошедших в лесу, они по предложению Ткач поехали к гаражу ФИО72, где Ткач открыл его ключом ФИО72. Они все зашли в гараж, он увидел задние фары, которые лежали в двух пакетах на полке по левой стене относительно входа в гараж и решил похитить их, чтобы потом использовать их в личных целях, которые он положил к себе в багажник. Кто и что выносил, он не видел, но в багажнике уже находились болгарка и мешок с чем-то. Потом он закрыл багажник, затем закрыл гараж и сел за руль автомобиля. Куда он дел ключи от гаража, не помнит.

- показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 218-221), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в его присутствии ФИО72 не давал ФИО10 никакие инструменты днем в гараже.

- показаниями свидетеля ФИО14 №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО10 и Ткач закидывали ФИО72 в багажник автомобиля у лужи он был пустой, никакого имущества и инструментов там не было. После того, как оставили ФИО72 в лесу, все сели в автомобиль и приехали к какому-то гаражу на 4-ом микрорайоне, о том, чтобы кто-то предлагал ехать в данный гараж он не слышал, когда приехали, то кто-то из подсудимых сказал, что это их гараж, Ткач, ФИО4 и ФИО10 зашли в гараж и вытащили из него инструменты: пилу, болгарку, дрель, палатку, все складывали в багажник автомобиля ФИО10, потом ФИО10 закрыл гараж ключом и все вернулись в дом по 

<

адрес>, данное имущество из багажника в его присутствии никто не выгружал. Подробности плохо помнит, поскольку прошло много времени. 

- показаниями свидетеля ФИО14 №11, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 19-26), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых установлено, что у ФИО72 были ключи в нагрудном кармане, их у него вытащил из кармана ФИО10, когда окунал его в луже и положил их на панель в автомобиле. После того, как оставили ФИО72 в лесу, поехали на Молодежный бульвар в гаражный массив возле заправочной станции, где подъехали к какому-то гаражу. Когда все они вышли из машины он спросил, чей это гараж, ФИО10 сказал, что это его гараж, при этом он стал открывать гараж ключами, которые он забрал у ФИО72. Он сам в гараж не заходил. В гараж зашли ФИО10, Ткач и ФИО4, потом они вышли и вынесли из гаража болгарку, дрель, циркулярную пилу. Первым из гаража вышел ФИО10, он в руках держал болгарку, потом вышел ФИО4, он вынес из гаража циркулярную пилу, последним Ткач, который вынес дрель. Они все это сложили в багажник автомобиля. Закрывал гараж ФИО10. Когда вновь приехали от гаража к дому по 

<

адрес>, ключи так же лежали на панели автомобиля, из багажника автомобиля при нем никто ничего не забирал.

- показаниями свидетеля ФИО14 №11, данными в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-60), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых установлено, что он подтвердил ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что когда ФИО10 вытащил ФИО72 из лужи, то вытащил у него из кармана олимпийки какие-то ключи, как он впоследствии понял, от его гаража, которые сначала убрал куда-то себе в одежду, а затем положил на переднюю панель автомобиля. После того, как ФИО72 оставили в лесу они все сели в машину и куда-то поехали. Никто ему не говорил, куда они едут. Они остановились около какого-то гаража. Все вышли из машины, ФИО10 открыл этот гараж ключом, который он сорвал с одежды ФИО72, в тот момент, когда окунал его в лужу. ФИО10, Ткач и ФИО4 зашли в гараж. Он в гараж не заходил, а стоял около двери. Он помнит, что примерно через 10-15 минут Ткач из гаража вытащил болгарку, ФИО10 вытащил электропилу, а ФИО4 вытащил, как ему показалось, дрель, или какой-то инструмент, похожий на дрель, кроме того, они вытаскивали еще какие-то пакеты и свертки, но он четко запомнил только эти три предмета. После этого все вещи они кинули в багажник автомобиля, он все это время находился рядом с автомобилем, в происходящем не участвовал. ФИО10 ключом закрыл гараж, и они поехали назад на 

<

адрес>, в дом к ФИО14 №6. Также может пояснить, что ни ФИО10, ни Ткач, ни ФИО4 в его присутствии о краже имущества из гаража ФИО72 не договаривались, они просто зашли в гараж и потом вынесли оттуда вышеназванные мной предметы. 

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ФИО5 зашел к ней по адресу: 

<

адрес>, и попросил разрешения оставить у неё в квартире в пакете какие-то запчасти, сказал, что через час вернется, но так и не вернулся за ними, при этом, он был совершенно трезвый, в наркотическом опьянении он не был.

- показаниями свидетеля ФИО14 №13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО11 является её сыном, он проживал с ФИО14 №3 с 2015 года в г. Березовском. Ей известно, что ФИО14 №3 купила дом летом 2015 г. под материнский капитал, сын говорил ей, что собирался ремонтировать указанный дом весной 2016 и брал инструменты у ФИО105 для его ремонта, какие конкретно она не знает. О том, что её сын взял у ФИО5 палатку, удочку, набор головок, утюжок, которые не являются инструментом для ремонта дома, она не знала. 

- показаниями свидетеля ФИО14 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО10 с ее разрешения в отсутствие у него прав управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО10 уехал на вышеуказанном автомобиле из дома в трезвом состоянии помогать ФИО254 менять колесо, больше она его не видела. В автомобиле находились инструменты для машины, трос, отвертки. Палатки, удочки, утюга в её автомобиле не было, когда ФИО10 уехал на нем ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО72 давал ФИО10 инструменты для ремонта её дома, однако, когда они были переданы ФИО10 ФИО72 не знает. 

Вина подсудимых ФИО4, ФИО11 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО34 с участием двух понятых, а также специалиста ФИО37 и ФИО14 №10 осмотрен гараж (бокс) №, расположенный в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> на территории г. Березовского, в ходе осмотра изъято 7 следов папиллярных линий пальцев рук с 2-х бутылок из-под пива «Жигулевское» (т.1 л.д. 108-116);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ они ФИО72 оставили в лесу он, ФИО10, Ткач, ФИО4 куда-то поехали. Никто ему не говорил, куда они едут. Они остановились около какого-то гаража. Все вышли из машины и подошли к гаражу. ФИО10 открыл этот гараж ключом, который он сорвал с одежды ФИО72, в тот момент, когда окунал его в лужу. ФИО10. Ткач и ФИО4 зашли в гараж. Он в гараж не заходил, а стоял около двери. Из гаража Ткач вытащил болгарку. ФИО10 вытащил электропилу, а ФИО4 вытащил дрель. После этого все вещи кинули в багажник автомобиля, ФИО10 ключом закрыл гараж, и они поехали назад на 

<

адрес>, в дом к ФИО14 №6. 

ФИО10 не подтвердил, что он открывал гараж, а также то, что выносил оттуда электропилу. Пояснил, что открывал гараж Ткач и зашли туда все, в том числе и ФИО78. Считает, что ФИО78 знал, что это ФИО105 гараж, потому что когда они туда ехали. Ключи ФИО72 забрал Ткач, находясь в лесу ( т. 3 л.д. 87-95).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ они ФИО5 оставили в лесу, он, ФИО10, Ткач и ФИО4 куда - то поехали, никто ему не пояснял, куда они едут. Они остановились около какого - то гаража. Его открыл ФИО10 ключом, который он сорвал с рубашки или майки ФИО271, в тот момент, когда топил его. Сам он в гараж не заходил, стоял около него. ФИО10, Ткач и ФИО4 зашли в гараж, и вытащили оттуда дрель, болгарку и циркулярную пилу. Насколько он помнит, Ткач вытащил болгарку, ФИО10 вытащил электропилу, а ФИО4 вытащил дрель. После этого все вещи кинули в багажник автомобиля, ФИО10 ключом закрыл гараж, и они поехали назад на 

<

адрес>, в дом к ФИО241 ( т. 4 л.д. 22-29). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 №11 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО78 показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ они ФИО5 оставили в лесу, он, ФИО10, Ткач и ФИО4 куда - то поехали они поехали в какой-то гараж. Приехав к гаражу, его открыл ФИО10 ключом, который он сорвал с рубашки ФИО105, в тот момент, когда топил его. Сам он в гараж не заходил. ФИО10, Ткач и ФИО4 зашли в гараж, и вытащили оттуда дрель, болгарку и циркулярную пилу. ФИО4 вытащил болгарку, ФИО10 вытащил электропилу, а Ткач вытащил дрель. После этого все вещи кинули в багажник автомобиля, ФИО10 ключом закрыл гараж и они поехали назад на 

<

адрес>, в дом к ФИО243 ( т. 3 л.д. 186-192).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО53 с участием двух понятых и собственника автомобиля ФИО14 №3 осмотрен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра находился около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты удочка марки «Warrior» с катушкой «SA-200», набор автомобильных головок марки «Ермак, туристическая палатка «Summer», 2 автомобильных задних фонаря «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ», электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power», пила ручная электрическая «Ротор», углошлифовальная машинка «Sparky M850», набор автомобильных бит «Force №», канистра серого цвета из-под минерального масла «Лукойл», канистра синего цвета из-под моторного масла «Zic», канистра коричневого цвета, канистра красного цвета из-под гидравлической жидкости «Zic», насос, спортивная сумка с инструментами, шланг серого цвета, трос, доска деревянная, пакета полиэтиленовый с проводами, деревянная дощечка, домкрат, две металлические насадки, щетка голубого цвета, обшивка багажника, кувалда, бутылка с этикеткой «Карачинская», чехол с заднего сиденья, обшивка с заднего сиденья (т.1 л.д. 127-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем ФИО54 с участием двух понятых произведен осмотр предметов, имеющих значение для уголовного дела №, а именно: удочки марки «Warrior» с катушкой «SA-200», набора автомобильных головок марки «Ермак, туристической палатки «Summer», 2-х автомобильных задних фонарей «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ», электроутюга с увлажнением «Steam-o-Power», пилы ручной электрической «Ротор», углошлифовальной машинки «Sparky M850», набора автомобильных бит «Force №», канистры серого цвета из-под минерального масла «Лукойл», канистры синего цвета из-под моторного масла «Zic», канистры коричневого цвета, канистры красного цвета из-под гидравлической жидкости «Zic», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 99-101);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - удочка марки «Warrior» с катушкой «SA-200», набор автомобильных головок марки «Ермак, туристическую палатки «Summer», 2 автомобильных задних фонаря «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ», электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power», пила ручная электрическая «Ротор», углошлифовальная машинка «Sparky M850», набор автомобильных бит «Force №», канистр серого цвета из-под минерального масла «Лукойл», канистра синего цвета из-под моторного масла «Zic», канистра коричневого цвета, канистра красного цвета из-под гидравлической жидкости «Zic» признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 102); 

Иными документами: справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» проведена оценка среднерыночной стоимости следующего бывшего в употреблении товара по состоянию на апрель 2016 года: стоимость удочки марки «Warrior» с катушкой «SA-200» составляет 3 000 рублей, стоимость набора автомобильных головок марки «Ермак» составляет 2 000 рублей, стоимость туристической палатки «Summer» составляет 2 000 рублей, стоимость автомобильного заднего фонаря «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ» составляет 500 рублей, стоимость электроутюга с увлажнением «Steam-o-Power» составляет 1 500 рублей, стоимость пилы ручной электрической «Ротор» составляет 3 000 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «Sparky M850» составляет 5 000 рублей, стоимость набора автомобильных бит «Force №» составляет 2 000 рублей (т.4 л.д. 93).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния. 

Показания потерпевших ФИО58, ФИО14 №10, свидетелей ФИО32, ФИО14 №9 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания свидетелей ФИО14 №3 и ФИО14 №13 в части того, что ФИО72 давал ФИО10 инструмент для ремонта дома суд не может принять во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку при передаче инструмента они не присутствовали, какой конкретно инструмент передавался ФИО72 ФИО10 и когда не знают.

Учитывая, что ФИО14 №3 является гражданской супругой ФИО11, а ФИО14 №13 его матерью, суд относится к их показаниям в вышеуказанной части критически и расценивает их как желание помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом, в остальной части показания вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 №11 как ходе судебного заседания в части противоречий, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок с подсудимыми, суд считает их достоверными, поскольку они дополняют друга, не содержат существенных противоречий, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, положены судом в основу обвинения подсудимых. 

При этом, доводы защитника ФИО4 о том, что в показаниях ФИО14 №11 имеются противоречия в части того, кто открывал гараж и какое имущество выносил каждый подсудимый из гаража, суд не может принять во внимание, поскольку противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 №11 в вышеуказанной части на квалификацию содеянного не влияют, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали совместно, группой лиц, каждый выносил из гаража похищенное имущество в отсутствие собственника и без его разрешения.

При этом, показания ФИО10 на предварительном следствии в части того, что между ними в присутствии ФИО78 была договоренность о том, чтобы поехать в гараж ФИО72 и похитить из него имущество, а также о том, что ФИО78 вместе с ними похищал имущество из гаража, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО78, из которых установлено, что он не знал куда они едут после того, как они оставили ФИО72 в лесу ДД.ММ.ГГГГ, при нем никто их подсудимых не предлагал похитить имущество из гаража ФИО72, что гараж принадлежит ФИО72 не знал, поскольку ФИО10 сказал гараж принадлежит ему и открыл дверь ключом, какой-либо договоренности между подсудимыми о совершении кражи он не слышал, сам в гараж не заходил и ничего не похищал, подсудимые ФИО10, ФИО4 и Ткач выносили из гаража имущество и складывали его в багажник автомобиля ФИО10, при этом, он не догадывался, что подсудимые совершают кражу. 

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые ФИО10, ФИО4 и Ткач, группой лиц, тайно похитили чужое имущество из гаража ФИО5

Доводы ФИО11, ФИО7, ФИО4 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, ФИО4 и Ткач находились в гараже у ФИО72 распивали спиртное, и в это время ФИО10 разговаривал с ФИО72 по поводу инструментов, для производства ремонта дома, что в присутствии Ткач ФИО72 передал ФИО10 какие-то запчасти в мешке и их положил в багажник ФИО69, удочку и палатку ФИО10 взял у ФИО72 ранее, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 №11, ФИО58, ФИО30, в части показаниями ФИО14 №3, а также первоначальными показаниями ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где н пояснял о хищении им, Ткачом и ФИО4 вышеуказанного имущества из гаража ФИО5

Так, из показаний ФИО14 №11 установлено, что в багажном отделении, когда ФИО72 закидывали в багажник автомобиля у лужи ДД.ММ.ГГГГ никакого инструмента и имущества не было, ФИО10, ФИО4, Ткач похитили инструмент и имущество из гаража ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после того, как оставили потерпевшего в лесу. 

Из показаний ФИО14 №3 следует, что в машине, в том числе багажном отделении удочки, палатки, утюга не было когда ФИО10 уезжал из дома ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний ФИО58 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он приходил к сыну в гараж, сын был трезвым, посторонних в гараже не было, из показаний ФИО32 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО5 к ней заходил, занес пакет, был трезвым, из показаний ФИО14 №10 который также пояснил, что ФИО5 никогда не стал бы давать свои и тем более чужие вещи, другим людям. 

При этом, из показаний ФИО14 №3 в судебном заседании также установлено, что ФИО11 уехал из дома ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, таким образом, он не мог находится в гараже ФИО5 до этого времени, из показания Ткач и ФИО4 на предварительном следствии также установлено, что в гараж к ФИО72 они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также относится критически и к показаниям свидетеля ФИО69, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он с ФИО4, ФИО29 и Ткач, управляя автомобилем ФИО10, приезжали в гараж к ФИО72, чтобы взять у него инструмент для ремонта его колес, где ФИО72 ему дал кейс с ключами и он уехал ремонтировать свой автомобиль, а ФИО10, ФИО4, Ткач и ФИО72 остались в гараже и по его возвращению в гараж около 18-19 часов там же находились до темноты, при этом, ФИО5 не стал забирать свой инструмент из багажника автомобиля ФИО11, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО58, о том, что в гараже ДД.ММ.ГГГГ в период 17-18 часов никого из посторонних не было, а также показаниями ФИО14 №3, которая пояснила, что ФИО11 уехал из дома только в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что впервые в гараж ФИО72 он вместе с ФИО10, ФИО4 и Ткач приехали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о том, что вместе с ними был Белоус он в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии до его допроса в ноябре 2016 года не пояснял, подсудимые Ткач и ФИО4 о встрече их с ФИО244 на предварительном следствии также не поясняли. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО10, Ткач и ФИО4 о том, что они не похищали имущество и инструмент из гаража ФИО72, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО78, так и показаниями подсудимого ФИО11 как при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очной ставки с ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно рассказывал о хищении им имущества из гаража ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ, изобличая также ФИО4 и Ткач в совершении данного преступления, которые суд считает достоверными в указанной части, поскольку они согласуются с показаниями ФИО78 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. 

При этом, доводы подсудимых ФИО10 и ФИО4 о том, что при их допросе ДД.ММ.ГГГГ на них оказывалось какое – либо давление со стороны сотрудников уголовного розыска не нашли подтверждения в судебном заседании по указанным ранее в приговоре основаниям. 

Суд также считает достоверно установленным в судебном заседании, что гараж потерпевшего ФИО72 открыл ключом ФИО11, который он забрал у потерпевшего в ходе событий, происходящих у лужи, что подтверждается показаниями ФИО78, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО11, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной. 

Действия подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия ФИО11, ФИО7, ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку местом совершения хищения является гараж, который не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и представляет собой иное хранилище. 

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 246, 252 УПК РФ изменено обвинение в части разграничения имущества и ущерба, причиненного каждому потерпевшему, считает необходимым указать в обвинении в указанной части, что ФИО11, ФИО4, ФИО7 незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно умышлено, из корыстных побуждений похитили: удочку марки «Warrior» с катушкой «SA-200» стоимостью 3 000 рублей, набор автомобильных головок марки «Ермак» стоимостью 2 000 рублей, туристическую палатку марки «Summer» стоимостью 2 000 рублей, пилу ручную электрическую «Ротор» стоимостью 3 000 рублей, набор автомобильных бит «Force №» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему ущерб на общую сумму 12000 рублей.; 2 автомобильных задних фонаря марки «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ» стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей принадлежащие ФИО14 №10, причинив ему ущерб на общую сумму 1000 рублей; электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальную машинку «Sparky M850» стоимостью 5 000 рублей принадлежащие ФИО58, причинив ему ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, при этом, вышеуказанные доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гараж ФИО5, из которого совершили кражу подсудимые, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей с производственных или иных служебных целях, а объективно подтверждено, что вышеуказанный гараж предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, таким образом, является хранилищем. При этом, суд учитывает, что положение подсудимых в данном случае не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное имущество также принадлежит ФИО58 и ФИО14 №10, которые были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших по данному эпизоду, в связи с чем, государственным обвинителем обоснованно разграничено принадлежащее потерпевшим имущество и причиненный им ущерб, при этом, суд учитывает, что в данном случае квалификация действий подсудимых не изменяется, объем обвинения не увеличивается, положение подсудимых не ухудшается, не нарушается и их право на защиту. 

Таким образом, действия ФИО10, ФИО4, ФИО7 должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый ФИО11, ФИО4, ФИО7, действуя группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, на автомобиле «Хонда Интегра» под управлением ФИО11, подъехали к боксу № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> где в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО11, имеющимся у него ключом, взятым ранее в этот же день у потерпевшего ФИО5 в ходе причинения ему тяжкого вреда здоровью, открыл входную дверь вышеуказанного бокса, после чего, ФИО11, ФИО7 и ФИО4, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили: удочку марки «Warrior» с катушкой «SA-200», набор автомобильных головок марки «Ермак», туристическую палатку марки «Summer», пилу ручную электрическую «Ротор», набор автомобильных бит «Force №», принадлежащие ФИО5; а также 2 автомобильных задних фонаря марки «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ» принадлежащие ФИО14 №10, электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power», углошлифовальную машинку «Sparky M850» принадлежащие ФИО58, причинив потерпевшим ФИО5, ФИО58 и ФИО14 №10 материальный ущерб. 

Субъективная сторона преступления характеризуется внезапно возникшим умыслом у подсудимых ФИО11, ФИО4 и ФИО7 на завладение чужим имуществом, при этом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что имущество им не принадлежит, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О корыстной цели подсудимых свидетельствует стремление их удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевших, на которое у них нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые умышленно, незаконно, без разрешения собственника, проникли в иное хранилище (гараж), принадлежащий потерпевшему. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 суд учитывает, что последние на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, по существу давали показания, отвечали на вопросы, принимали участие в обсуждении ходатайств участников процесса и непосредственном исследовании представленных доказательств, активно защищались.

Кроме того, в отношении ФИО11, ФИО7, ФИО4 проведено судебно-психиатрическое обследование.

Из заключений судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 263-265, т.3 л.д. 10-12, т.3 л.д. 27-29) следует, что ФИО11, ФИО7, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО4 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии сочетанного непатологического алкогольного и наркотического опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертные заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании, которые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, ходатайства, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО4 вменяемыми по каждому совершенному ими преступлению, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО11, ФИО7 по каждому преступлению, совершенных при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также по каждому преступлению, совершенному в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления ( ч.1 ст. 67 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также по каждому преступлению, совершенному в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления ( ч.1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 165).

Подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты>

При этом, доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что отрицательная характеристика в отношении него составлена участковым ФИО15 необоснованно, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ характеристику он составлял на ФИО7 из беседы с жителями улицы, а также по данным административной практики об образе его жизни, роде занятий, личного наблюдения, указанные в характеристике сведения о том, что ФИО7 был замечен в состоянии, схожим с наркотическим, являются достоверными и получены путем его личного наблюдения, оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях свидетеля и составленной им характеристике на ФИО7 у суда оснований не имеется, в том числе, учитывая, что она составлена уполномоченным на то лицом. 

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.Э.КВ.

суд считает по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ частичное признание вины, по каждому преступлению молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, положительную характеристику по предыдущему месту работы, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевших не настаивающих на строго наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ частичное признание своей вины, по каждому преступлению молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые по каждому эпизоду, по ч.4 ст. 111 УК РФ принесение извинений ФИО4 в судебном заседании потерпевшему, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевших не настаивающих на строго наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 суд считает по каждому преступлению молодой возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, принисение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевших не настаивающих на строго наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимых ФИО11 и ФИО7, каждого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд считает рецидив преступлений, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение преступления группой лиц. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает совершение преступления группой лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления подсудимыми ФИО10, Ткач и ФИО4, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО11 и ФИО7 недостаточным, поскольку подсудимые в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких против личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО11, ФИО7, ФИО4, каждому, наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей с учетом ст. 56 УК РФ, ФИО11 и ФИО7 также с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО11, ФИО7, ФИО4, каждому, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также ФИО11 и ФИО7, каждому, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Назначение подсудимым ФИО11, ФИО7, каждому, иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных при рецидиве преступлений, невозможно. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени совершенного преступления и личности подсудимого. 

Суд также не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО4 ст. 73 – условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, его личность, не позволяют суду сделать вывод о его исправлении без изоляции от общества. 

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых ФИО11 и ФИО7, каждого, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений (судимость ФИО11 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.09.2013) УК РФ, судимость ФИО7 по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2011), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми ФИО11 и ФИО7, каждым, личность подсудимых и требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения подсудимым ФИО11, ФИО7, каждому, ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется.

Назначение подсудимым ФИО11 ФИО4 и ФИО7, каждому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд по каждому преступлению не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11, ФИО7, ФИО4, каждым, по каждому преступлению не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО11, ФИО7, ФИО4, каждому, по каждому преступлению не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 08.04.2016, то есть до вынесения приговора Анжеро-Судженским городским судом от 02.06.2016, которым он осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением к окончательному наказанию вышеуказанного дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимых ФИО11, ФИО7, каждого, установлен опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, которое относится к особо тяжкому, входящему в совокупность преступлений, то они подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 также подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима, поскольку в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно постановлениям следователя следственного отдела по г. Березовскому ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.251-252, 255-256) защитнику адвокату Чугунной Н.О., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии по назначению в защиту интересов обвиняемого ФИО4. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в общей сумме 22 932 рубля.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Березовскому ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.253-254) защитнику адвокату Харибутовой Г.С., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии в защиту интересов обвиняемого ФИО11 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в сумме 21 658 рублей.

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Чугунной Н.О. в размере 22 932 рублей и Харибутовой Г.С. в сумме 21 658 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО11 соответственно, оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО10 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Харибутовой 

<

данные изъяты> в размере 21 658 рублей, с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Чугунной 

<

данные изъяты> в размере 22 932 рубля.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО10 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет (одиннадцать) лет 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО11 оставить без изменения. 

Зачесть ФИО11 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами ФИО11 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Признать ТКАЧ 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО7 оставить без изменения. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет. 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 оставить без изменения. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Харибутовой 

<

данные изъяты>, в размере 21 658 ( двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Чугунной 

<

данные изъяты>, в размере 22932 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО41, протокол опроса ФИО14 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде – оставить в уголовном деле;

- удочку марки «Warrior» с катушкой «SA-200», набор автомобильных головок марки «Ермак, туристическая палатки «Summer», 2 автомобильных задних фонаря «Eser» для автомобилей марки «ВАЗ», электроутюг с увлажнением «Steam-o-Power», пилу ручную электрическую «Ротор», углошлифовальную машинку «Sparky M850», набор автомобильных бит «Force №», канистру серого цвета из-под минерального масла «Лукойл», канистру синего цвета из-под моторного масла «Zic», канистру коричневого цвета, канистру красного цвета из-под гидравлической жидкости «Zic» - возвращенные потерпевшему ФИО58 – оставить в его собственности;

- четыре щепки, две палки, тряпку красного цвета, вырез ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля «Honda Integra» - уничтожить;

-куртка синего цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО5 –возвратить потерпевшему ФИО58; 

- спортивные штаны черного цвета марки «Адидас», ботинки черногоцвета, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранениявещественных доказательств следственного отдела по г. Березовский СУ СКРФ по КО - возвратитьосужденному ФИО11;

-куртка красного цвета марки «Bosco», штаны спортивные утепленныхмарки «Adidas» черного цвета с лампасами, кроссовки черного цвета марки«Adidas», принадлежащие ФИО7, находящиеся в камере хранениявещественных доказательств следственного отдела по г. Березовский СУ СКРФ по КО - возвратить осужденному ФИО7;

· штаны спортивные с голубыми полосками «Adidas», футболку синегоцвета с черными полосками марки «Adidas», куртку черного цвета марки«Malidinu», кроссовки черного цвета марки «Ессо», носки черного цвета,принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств следственного отдела по г. Березовский СУ СК РФ по КО - возвратить осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих их интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева