№ 2-6360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 16.07.2019 в 13 ч. 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками или ограждениями. В результате автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС составила 151589 руб. Кроме того, истцом было уплачено 3500 руб. эксперту за подготовку заключения. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 151589 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. 78 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 129878 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб. 78 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие вины водителя, поскольку в месте ДТП был установлен предупреждающий знак 1.16 «неровная дорога», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако истец не принял соответствующие меры при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 16.07.2019 в 13 час. 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. 

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной -180 см, шириной -120 см, глубиной - 12 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2019, приложением к определению №3082. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151589 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.08.2019.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. 

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска. 

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта № от 13.07.2016, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Согласно приложению № 2.3 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес>. 

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м.

В 2019 году ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформации асфальто-бетонного покрытия только в марте, в том числе на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> объемом 5,00 кв.м.

В апреле 2019 года работы на 

<

адрес> заказчиком не согласовывались. 

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в мае и июне 2019 года не предусмотрено муниципальным контрактом.

В 2018 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> пересечения с 

<

адрес>.

В период январь-май 2019 года ООО «ТехРент» также производило монтаж предупреждающих знаков 1.16 «неровная дорога», однако работы на 

<

адрес> заказчиком не согласовывались. 

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта, уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог 

<

адрес> письмом от 11.09.2017, в том числе на 

<

адрес>.

Письмом от 25.02.2019 ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов а/б покрытия городских дорог, в том числе на 

<

адрес> (на всем протяжении).

С 01.07.2019 ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от 23 мая 2019 в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019, окончание выполнения работ – 30.06.2024.

Согласно приложению № 4.1.1 к муниципальному контракту от 23.05.2019 в июле 2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле 2019 года, однако производство работ на 

<

адрес> и 

<

адрес> не согласовывалось. 

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 29.08.2019 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2019 около 13 ч. 25 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса левый, диск колеса задний левый, шина колеса передняя левая, шина колеса задняя левая. Из-за отсутствия возможности осмотра поврежденного автомобиля и его деталей не представляется возможным установить повреждения и отнести их рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующие детали: брызговик передний бампера левый, пыльник двигателя передний, подшипник ступичный передний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 составляет 129878 руб. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО4, с технической точки зрения, в соответствии с материалами гражданского дела, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в случае обнаружения выбоины на расстоянии менее 42 м, водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно актам знаки установлены 31.03.2018, также в период с января по декабрь 2017 года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены 31.03.2018, в том числе на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018 на участке дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, установлены предупреждающие знаки с дополнительной информацией (табличек) 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7.

В соответствии с требованиями п.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 знак дополнительной информации (табличка): знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.

В силу п. 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен, указанный знак сопровождался табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», 8.2.1 «Зона действия», поэтому распространял свое действие на место дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя его учитывать.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отражено наличие знака 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке.

Данные доказательства, а также выводы судебной экспертизы в указанной части истцом иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4 в материалах по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировал, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер. 

Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64939 руб. (129878 руб. ущерб /2).

Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в 

<

данные изъяты> в размере 1750 руб. (3500 руб. х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, заявленное ИП ФИО2 ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 9750 руб. 00 коп., с ответчика в размере 9750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 64939 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 17 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб. 00 коп.

Выдать ФИО4 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2153 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.