Дело № №

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя Рязанского гарнизонного военного суда Линкина А.И., при секретаре Зиневич С.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката Связева А.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО2 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая свои права нарушенными, поскольку при увольнении был неправильно произведен подсчет выслуги лет, вследствие чего до сих пор ему не начислена пенсия, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы; 

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части; 

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на военной службе.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку из-за неправильного подсчета выслуги лет ему не назначена пенсия. Неправомерность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части он связывает с неправомерностью приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы. Также он пояснил, что неправомерность своего увольнения он осознал с момента получения письма военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежного аттестата, в связи с чем, по его мнению, срок на обращение в суд им не пропущен, так как он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца Связев в предварительном судебном заседании требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в адрес административного истца поступило письмо военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об отсутствии денежного аттестата с указанием даты удовлетворения денежным довольствием в представленных документах на назначение пенсии за выслугу лет. Это произошло из-за того, что должностными лицами кадрового органа войсковой части № были неверно введены сведения в базу данных «Алушта», на основании которых ЕРЦ МО РФ оформляет денежные аттестаты на уволенных военнослужащих. Дальше ФИО2 разъясняется, что продлевается срок назначения пенсии. Данный документ ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушенном праве при увольнении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок на обращение в суд им не пропущен. 

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что мероприятия по увольнению сержанта ФИО2 проведены в строгом соответствии со статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, и пунктами 28, 29, 30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 60. В удовлетворении требований административного истца просил отказать в полном объеме, поскольку считает срок обращения в суд пропущенным.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно рапортам ФИО2 командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его по окончании срока контракта, обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме, от прохождения ВВК отказывается, так как считает себя здоровым. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что об увольнении с военной службы, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он исключен из списков личного состава воинской части, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Увольнялся он по собственному желанию в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. При этом факт незаконного увольнения он осознал только после получения письма военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету выслуги лет военнослужащего на пенсию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, количество полных лет выслуги ФИО2 для расчета пенсии составляет 17 лет. Общая выслуга составляет 17 лет 4 месяца 29 дней. 

Административный истец ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что с указанным расчетом он ознакомлен, на обратной стороне расчета стоит его подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 следует, что в представленных им документах на назначении пенсии за выслугу лет отсутствует денежный аттестат с указанием даты удовлетворения денежным довольствием, составленный ЕРЦ МО РФ, в связи с тем, что должностными лицами кадрового органа войсковой части № были неверно введены сведения в базу данных «Алушта», на основании которых ЕРЦ МО РФ оформляет денежные аттестаты на уволенных военнослужащих. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» срок рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет продлен на три месяца до представления запрашиваемых документов.

Из направленных военным комиссаром документов от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕРЦ МО РФ усматривается, что он просит начальника расчетного управления ЕРЦ МО РФ сообщить дату прекращения выплаты денежного довольствия ФИО2, а также ввести в единую базу данных «Алушта» сведения, необходимые для оформления денежного аттестата. 

Согласно штемпелю на конверте, с указанным административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Рязанский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта и восстановлении на военной службе. В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что с увольнением он не согласен, так как имел право для выхода на пенсию по выслуге лет, кроме того, командование не отправило своевременно документы для его дальнейшего выхода на пенсию. 

В связи с изложенным представитель ответчика ФИО3 полагает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о том, что ему не назначена пенсия, что подтверждает пропуск ФИО2 срока на обращение в суд. 

Из исследованных судом материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Рязанский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта и восстановлении на военной службе. На основании определения судьи ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Несмотря на то, что данное определение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению о вручении), указанные в определении недостатки он не устранил, в связи с чем административное исковое заявление было ему возвращено. 

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Рязанский гарнизонный военный суд административное исковое заявление в связи с неназначением ему пенсии и в связи с этим о восстановлении на военной службе. 

Таким образом, то обстоятельство, что должностными лицами воинской части, по мнению ФИО2, ненадлежащим образом было оформлено личное дело для назначения ему пенсионного обеспечения, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку расчет выслуги лет, необходимый для назначения пенсионного обеспечения, был указан в оспариваемых приказах, с которыми ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении с военной службы в связи с неназначением ему пенсии ФИО2 подавал в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 или его представителем суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца и его представителя о том, что неправомерность своего увольнения ФИО2 осознал с момента получения письма военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку при увольнении с военной службы ему было известно количество полных лет выслуги для расчета пенсии. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавал в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с неназначением ему пенсии. 

Кроме того, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), нарушающих его права, что и имело место по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец ФИО2 пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. 

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, а поэтому отказывает в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175-177, 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.И. Линкин