Дело №1-289/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: государственного обвинителя помощника 

прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Губжоковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Тараканова Д.С. 

предъявившего удостоверение №5510 и ордер №773899

потерпевшей К.Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

ранее судимого 15 августа 2008 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания в 2012 году, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 08 июня 2017 года около 02:00 часов, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из спальной комнаты похитил ноутбук «Asus», стоимостью 11 570 рублей, в чехле желтого цвета, не представляющего материальной ценности, с поверхности трюмо в коридоре похитил планшетный компьютер не установленной модели стоимостью 1890 рублей, а всего имущества на сумму 13460 рублей, принадлежащего К.Л.Л. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Л.Л. значительный материальный ущерб на сумму 13 460 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 07 июня 2017 года около 22.00 часов ему позвонил В.Р.С. и предложил приехать в гости, он вместе с К.С.В. возвращались с Сукко и согласились заехать к В.Р.С., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 02 часа 00 минут 08 июня 2017 года подсудимый пошел в ванную комнату и по пути через приоткрытую дверь спальной комнаты увидел ноутбук «Asus», находящийся на столике, а также планшетный компьютер в результате чего у него возник умысел на хищение указанного имущества. Подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в имеющийся при себе желтый полимерный пакет, сложил указанную оргтехнику, после чего покинул квартиру. На улице его ждал автомобиль такси, который он вызвал заранее, сообщив В.Р.С., что отлучится на 30 минут для того, чтобы увидеться со знакомым. На указанном автомобиле он приехал домой, где оставил пакет с похищенным имуществом, после чего вернулся к В.Р.С. в квартире которого осталась К.С.В., которой он сказал чтобы выходила из квартиры и они поехали домой. Похищенный ноутбук спустя три дня он продал П.Ш.Г. за 4500 рублей. Планшетный компьютер был в нерабочем состоянии и подсудимый его выкинул. 

Потерпевшая К.Л.Л. показала, что 07 июня 2017 года примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу. В квартире на тот момент оставался ее сын В.Р.С. Вернувшись с работы 08 июня 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука марки «Asus» в корпусе черного цвета, приобретенного ею в 2014 году за 15000 рублей, а также планшетного компьютера в корпусе серебристого цвета, марки и модели которые она не помнит, приобретенного в 2013 году за 6000 рублей. Обнаружив отсутствие указанного имущества, она позвонила сыну в ходе разговора с которым выяснила, что пока она находилась на работе в квартиру приходили ФИО1 и К.С.В. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 460 рублей, она настаивает что ущерб для нее значительный, она находится на пенсии и подрабатывает. 

Свидетель В.Р.С. показал, что 07 июня 2017 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. Около 22 часа 00 минут он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, он вместе с К.С.В. зашли к нему, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут 08 июня 2017 года ФИО1 вызвал такси, пообещав вернуться в течение получаса. После уезда ФИО1, свидетель продолжил с К.С.В. распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут ФИО1 вернулся, после чего забрав К.С.В. они уехали. Утром 08 июня 2017 года свидетель уехал на работу, а вечером ему на телефон позвонила мать и сообщила, что не может найти принадлежащие ей ноутбук и планшетный компьютер. После разговора с матерью свидетель позвонил ФИО1, последний не поднимал трубку. На следующий день В.Р.С. написал подсудимому смс-сообщение, попросив вернуть пропавшее имущество, на что ФИО1 предложил встретиться. В дальнейшем дозвониться до ФИО1 не получилось. Рассказав матери о случившемся, он дал ей номер ФИО1, связавшись с которым К.Л.Л. предложила вернуть похищенное за вознаграждение, на что ФИО1 ответил, что видел аналогичный ноутбук в ломбарде, но чтобы выкупить указанное устройство необходимо 8000 рублей. После этого К.Л.Л. обратилась в полицию с заявлением о краже имущества.

К.С.В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что 07 июня 2017 года примерно в 22 часа 00 минут вместе с ФИО1 приехала к В.Р.С. домой, где они стали распивать спиртное. Пока она купалась подсудимый куда-то уезжал. Около 02 часов 30 минут она с подсудимым поехали домой,где она увидела похищенное и стала уговаривать ФИО1 все возвратить. 

Свидетель П.Ш.Г. показал, что в 15 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут в ломбард по ул. Крымской г. Анапа, где он работает пришел ФИО1, предложил приобрести ноутбук, «Asus» в корпусе черного цвета, а также планшетный компьютер неизвестной модели. Открыв крышку ноутбука он переписал номер устройства в блокнот, указав дату и стоимость приобретения. 22 июня 2017 года он продал указанный ноутбук неизвестному мужчине за 6000 рублей, планшет он отказался приобретать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу материалами и как доказательство судом принимается: 

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 июля 2017 года, в ходе которой, последний указал на место, где им 08 июня 2017 года было совершено тайное хищение имущества К.Л.Л., а именно - 

<

адрес>. л.д. 52-56

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 июня 2017 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - 

<

адрес> л.д. 7-13

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2017 года, по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъят блокнот зеленого цвета с записями на одном из листов л.д. 33-35

протокол осмотра предметов от 12 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен блокнот зеленого цвета с записями на первой странице, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства. Хранится у свидетеля П.Ш.Г. под сохранной распиской. л.д. 81-83

При изложенном суд считает преступление доказанным, а квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – правильно. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с 12 ноября 2015 года с диагнозом употребление психостимуляторов с вредными последствиями, на учете у психиатра не состоит. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако, по причине наличия возражений потерпевшей, дело было рассмотрено в общем порядке. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с нормами п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. 

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

В рамках предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 13 460 рублей. Однако, в судебном заседании потерпевшая показала, что сумма ущерба ей возмещена частично в сумме 3 000 рублей, тем самым размер ущерба составил 10 460 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в соответствии с уточненными требованиями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале судебного разбирательства по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля П.Ш.Г. – оставить последнему. 

Гражданский иск К.Л.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.Л. сумму ущерба в размере 10 460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.В. Мазур