Дело № 2-392/2026

УИД 18RS0004-01-2025-008549-27

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Долиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 13.02.2024 у дома № 3 по улице Дзержинского в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ИПОПАТ», и автомобилем Mazda СХ-5, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине ФИО3, который не выполнил требование п.1.3, 1.5, 13.4, 8.6 Правил дорожного движения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 г. по делу №, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец находилась в автомобиле Mazda СХ-5, гос. номер №, на пассажирском сидении.

При данном ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка. Данное повреждение образовалось конструктивно от воздействия травмирующей силы, приведшей к сгибанию оси позвоночника на уровне поясничного позвонка.

Согласно заключению эксперта № от 29.02.2024, данные телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.

В результате полученных повреждений, истец не могла должным образом обеспечивать свои потребности, вести привычный активный образ жизни, работать. Тем самым истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настояла, суду пояснила, что эта авария изменила ее жизнь, она вздрагивает от проезжающих автобусов. Ей тяжело сидеть на рабочем месте, спина стала реагировать. В момент аварии виновник никак не поспособствовал, не остановился, не вызвал скорую. Во время ДТП два раза был ударен их автомобиль. Они могли заживо сгореть. Когда истицу из автомобиля достали, у нее была дикая боль, она думала, что внутренние органы разорвались и смешиваются. Трудно было поднять кружку с водой, в больнице пользовалась уткой с помощью персонала, это унизительно. Для умывания ей подносили чайник с водой. Никаких предложений от ИПОПАТ о возмещении вреда не поступало. Через неделю после аварии должен был начаться отпуск, планировали путешествовать. После аварии остались без материальной и моральной поддержки. Ухаживал за ней муж, в том числе после отправления потребностей, это унизительно. На интимную жизнь ДТП также повлияло. Ходила в туалет стоя. Также они планировали ребёнка, пришлось откладывать. У нее был металлический ортез с мягкими накладками. В моменте мытья все мокло, накладки не просыхали, она потом надевала сырой мокрый ортез, чтобы ночью сходить в туалет. В больницу ездила на троллейбусе через боль. Денег на лежачее такси не было, а сидя ехать не могла. До сих пор на антидепрессантах, проходит лечение у психотерапевта. Ей поставили диагноз ПТСР. Водитель оспаривал штраф, хотел избежать наказания, истица считает это наглостью. У нее был перелом позвоночника. Лечение проходила полгода (больничный лист – полгода, стационарное лечение – 1 неделя), также проходит лечение у психотерапевта, необходима реабилитация, позвоночник сильно реагирует на погоду.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настоял по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба с учетом требований разумности, полагает, что в действиях второго водителя тоже были нарушения, он нарушил скоростной режим, не обеспечил полный контроль за дорогой, двигался по правой полосе, где разрешено движение только направо. Истец является супругой виновника ДТП, ею не представлено доказательств, что она испытывала страдания. Передвигалась она самостоятельно. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Долги ИПОПАТ составляют более 160 млн руб.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он поворачивал на ул. Буммашевскую в сторону ул.Удмуртской. Когда зелёный сигнал светофора загорелся, начал движение, при этом автомобиля Мазда при начале движения не было, там одна полоса для движения, но там есть место и люди пытаются его использовать, с правовой стороны поворачивают направо. Мазды не было, начал поворот, эта машина вылетела из-за других, она пыталась повернуть направо, он налево шел и поэтому думал, что разойдутся. У того автомобиля не было включено поворотника, но по его движению было видно, что он хочет повернуть направо. При начальном движении его не было в зоне видимости. Считает, что оба водителя виноваты в ДТП. Второй водитель ехал с такой скоростью, что он ничего не смог сделать. Второй водитель говорит, что ехал прямо, а по факту он направо поворачивал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ехали с супругой ФИО1 на работу, неожиданно появился автобус и преградил им дорогу, он после столкновения отключился на несколько секунд, супруга лежала, говорила, что ей тяжело, не могла вздохнуть. У него также в спине была боль. Он дозвонился до 112, вызвал соответствующие службы, провода дымились, Л-вы могли сгореть заживо. ФИО4 дошел до автобуса, думал, надо помочь водителю автобуса. Однако, водитель просто сидел на своем сиденье: он дозвонился до диспетчера и спрашивал, что делать, то есть не оказывал помощь пострадавшим людям. Далее этот водитель потребовал к себе внимания и задерживал скорую. Супруга на момент ДТП была пристегнута ремнем. Автобус быстро ехал, не останавливаясь, автомобиль ФИО4 развернуло и второй раз ударило об автобус. У ФИО4 тоже был ..., поскольку нужно было быстрее оказать помощь супруге, он отказался от помощи. Ответчик и их водитель не извинились, ничем не помогли. Ортез стоил 30 000 руб., были проблемы с деньгами. Ортез - это замена гипсу на все тело. Также у них с супругой были запланированы отпуска, дни рождения. Забронировали отдых с поездками. И все это не осуществилось. Жена полгода была на больничном, в стационаре была 1 неделю. Полгода ездили каждую неделю к врачу - травматологу. Через полгода ей разрешили садиться. Первый раз садилась со слезами на глазах. Они до сих пор на антидепрессантах. Все праздники на больничной койке жена провела и дома. Очень много было синяков. Дорога была пустая, ехали по главной дороге, в правой полосе. Там две полосы, тот водитель поворачивал перед автомобилем ФИО4, со стороны ул.Дзержинского по ул.Буммашевской в сторону ул.Удмуртской. Он ехал во встречном направлении и пытался повернуть налево, думал, что проскочит 2 полосы. Перед перекрестком ФИО4 не останавливался, его скорость установлена экспертизой 60 км/час, для ФИО4 горел зеленый сигнал светофора.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что с учетом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2024 года в 06 часов 50 минут по адресу 

<

...> у д. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «ИПОПАТ» и находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением (л.д. 9 т.1).

В результате ДТП пассажир транспортного средства - ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 29 февраля 2024 года у ФИО1 имелось телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось конструкционно от воздействия травмирующей силы, приведшей к сгибанию оси позвоночника на уровне поясничного позвонка и могло быть получено при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «

<

данные изъяты>» - является понятием клиническим, объективными данными и динамическим наблюдением не подтвержден, не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 76 т.1).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 26 апреля 2024 года у ФИО1 имелось телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>; другие повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.78-80 т.1).

В соответствии с выпиской из истории болезни № БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» с 13.02.2024 по 20.02.2024 с диагнозом: закрытый компрессионный 

<

данные изъяты>. В выписке также указано о приобретении гиперэкстензионного корсета, ношение корсета до 4 месяцев со дня травмы, запрет сидеть до 4-6месяцев со дня травмы (л.д. 18 т.1).

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты по факту обращения истца к неврологу ООО «Медсервис» 18.04.2024, согласно которой после ДТП стала отмечать возникновение тремора в руках и тянущие боли в области грудины с иррадиацией в левую руку. Боль возникает периодически, но боль при этом интенсивная. По результатам обследования поставлен диагноз посстравматическое стрессовое расстройство. Субклиническая тревога. Функциональный тремор рук. Составлен план лечения (л.д. 17 т.1).

Согласно сведениям о приеме психотерапевта МЦ «Палладиум» от 31.03.2025, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендована индивидуальная психотерапия, повторный прием (л.д. 21 т.1).

В соответствии со сведениями портала Госуслуг, истец находилась на больничном с 13.02.2024 по 06.08.2024 (л.д. 24-31 т.1).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно указанному постановлению ФИО1 ФИО4 являются потерпевшими (л.д. 12-15 т.1).

Решением Верховного Суда УР от 27.11.2024 постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 63-68 т.2).

Из текста данного решения следует, что ФИО3, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.4 Правил дорожного движения. Указанным решением также констатировано, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с чем апелляционная инстанция оснований не согласиться не усмотрела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

На доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО4 в ДТП, суд отмечает о следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержится разъяснение о том, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения по делу по иску ФИО4 к АО «ИПОПАТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (№), в рамках которого исследуется вопрос о вине (ее наличии, степени и т.п.) каждого из водителей –участников ДТП.

При этом, исходя из того, что законодателем установлено отдельное регулирование возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд приходит к выводу, что АО ИПОПАТ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу изложенного, вопрос о вине каждого из водителей в ДТП (при наличии) и ее степени не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем случае подлежит установлению факт ДТП, причинение заявляемого истицей вреда здоровью и морального вреда именно вследствие указанного ДТП, причастность ответчика (лица, за которое он отвечает) к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса МАЗ (государственный регистрационный знак №), что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 13.02.2024, а также ответа МВД по УР от 09.10.2025 (л.д. 76 т.2).

13.02.2024 ФИО3, управляя автобусом МАЗ (государственный регистрационный знак №), исполнял трудовые обязанности в интересах АО «ИПОПАТ», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО3

Таким образом, АО «ИПОПАТ», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за вред здоровью, причиненный вследствие ДТП, произошедшего 13.03.2024 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, находившегося под управлением работника ответчика – ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: …характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий (п.27).

В пункте 28 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В результате полученной травмы истец длительное время находилась на лечении (около полугода), носила корсет-гиперэкстензор для фиксации позвоночника, на период лечения являлась полностью нетрудоспособной, была ограничена ее подвижность, способность к самообслуживанию; истица испытывала боль, зависела от помощи иных лиц, была лишена возможности вести привычный образ жизни; вследствие повреждения здоровья были нарушены ее жизненные планы, в том числе в части деторождения.

Истица является молодой женщиной, с удовлетворительным состоянием здоровья до ДТП, вследствие ДТП на длительный период времени вынужденно была изменена ее жизнь, в том числе, истица вынуждена проходить медицинские процедуры и манипуляции, затрачивать на это свое жизненное время, испытывать боль, ограничения в связи с травмой.

Доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненного вреда и его последствия, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в требуемом размере 500 000 руб.

Основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.08.2025, распиской ФИО5 о получении денежных средств от 04.08.2025.

По делу проведено всего четыре судебных заседания, представитель истца участвовал в трех, кроме того, представителем истца подавалось исковое заявление.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 14.08.2025, дело рассмотрено 15.01.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является чрезмерным.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf) (действовавшее на дату подачи иска), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 55 000 руб. (п. 5.1).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку из искового заявления следует, что иск связан с возмещением вреда здоровью, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.08.2025) в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Разъяснить истцу ФИО1 право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной при предъявлении иска в суд, согласно чеку-ордеру от 12 августа 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в доход бюджета МО г. Ижевск госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья С.И. Арсагова