Дело №10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 28 декабря 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре судебного заседания Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гордеева К.Н., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.117 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный избрана в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы за счет федерального бюджета.

Заслушав мнение защитника Гордеева К.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Любомищенко А.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник Гордеев К.Н., в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначив в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также высказывает доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его снизить либо заменить на наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеев Д.Е. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных осужденным преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гордеева К.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) И.В.Домрачев.

Копия верна. Судья – И.В.Домрачев.