Дело № Ап-10-10/2018

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Перекрестов В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 октября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Кима П.В., прокурора 

<

адрес> Скрипкина Р.С.,

подсудимого ФИО6, защитника подсудимого адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, в браке не состоящий, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 4 года 3 месяца с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 4 года 3 месяца с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешён вопрос о мере процессуального принуждения ФИО6, о зачёте в срок наказания времени отбывания наказания по предыдущему приговору, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Не согласившись с указанным судебным решением, подсудимый ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указав в обоснование на то, что приговор постановлен с нарушениями закона. Так, отсутствует дата изготовления и вынесения приговора, неверно решён вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле ВАЗ 21140, который принадлежит ему и, согласно приговору, должен быть ему возвращён, между тем, он содержится в местах лишения свободы и забрать автомашину не может, не решён вопрос о судьбе иного его имущества. Кроме того, не разрешён судом вопрос, как назначенное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи, не истребованы справки о состоянии его здоровья, показания свидетеля ФИО5 должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку время начала его дежурства не совпадает со временем его, ФИО6, задержания, а также не выяснен вопрос, почему понятые были приглашены спустя час после задержания.

Иные участники процесса апелляционных представлений, жалоб, возражений не подавали. 

Осуждённый ФИО6, принимающий участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы посредством применения системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, дополнив, что, по его мнению, в приговоре мирового судьи дата и место рассмотрения дела должны быть указаны в ином месте. У него есть другое имущество – вещи, мебель, которые по делу вещественными доказательствами не признаны, при этом мировой судья не интересовался у него о наличии имущества, а ходатайств о принятии мер по сохранности своего имущества он мировому судье не заявлял. Мировым судьёй не исследовались никакие материалы о жизни его семьи, между тем, он сожительствует с женщиной, которую считает своей семьёй, а никто не запросил про её жизнь никаких справок. Также указал, что с ходатайствами об истребовании сведений о состоянии своего здоровья к мировому судье не обращался, замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним не подавал.

Защитник ФИО6 – адвокат Дорошева М.М. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу. 

Проверив апелляционную жалобу ФИО6 с изучением материалов настоящего уголовного дела в рамках апелляционного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО6, будучи ранее подвергнутым по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, срок административного наказания за которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения «Правил дорожного движения», управлял автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком В № регион, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и, имея прямой умысел на нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», в соответствии с которым «водитель по требованию должностного уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения «Правил дорожного движения», отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО6 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, по существу дела дал показания, оценка которым дана в приговоре мировым судьёй, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, подробно изложенными мировым судьёй в обжалуемом приговоре. При этом показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО6 мировым судьёй не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы осуждённого ФИО6 

Помимо этого, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в приговоре, в том числе данными: рапорта ИДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание каждого из которых полно и подробно раскрыто мировым судьёй в обжалуемом приговоре.

Ни одно из доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО5, мировым судьёй не было признано недопустимым, и ходатайство о признании любого из указанных выше доказательств недопустимым, сторонами не заявлялось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора. С учётом индивидуально воспринятых каждым из допрошенных свидетелей обстоятельств дела, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы ФИО6

Все доказательства по данному уголовному делу были оценены мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО6 мировым судьёй была дана верная. 

Вопреки доводам жалобы ФИО6, при назначении как вида, так и размера наказания, мировой судья обоснованно применил требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учёл характер и общественную опасность содеянного ФИО6, данные о его личности (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёта у врачей психиатра и нарколога не состоит); обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 правдивых показаний по обстоятельствам дела; обстоятельством, отягчающим ему наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, и назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие у ФИО6 сожительницы и исследование каких-либо условий её жизни не является обстоятельством, подлежащим учёту при назначении ФИО6 наказания за совершение преступления.

Из материалов дела следует, что ни в одном из состоявшихся судебных заседаний ФИО6 мировому судье не было заявлено ходатайств об истребовании сведений о состоянии своего здоровья, на что также указал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы сам ФИО6, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав мировым судьёй суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Между тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО6 были получены сведения о состоянии его здоровья, и как усматривается из представленных справок, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 20 лет) ФИО6 за помощью к врачу-психиатру не обращался, актуальных сведений о том, что ФИО6 состоит на учёте у врача-психиатра с каким-либо заболеванием не имеется, и самим ФИО6 обращение за помощью к врачу-психиатру либо постановка на учёт указанного специалиста отрицается. Из материалов уголовного дела, в том числе приобщённых приговоров в отношении ФИО6, видно, что на учёте у врача-психиатра ФИО6 не состоит, и данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом судебном решении. 

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции из МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО6 состоит на диспансерном учёте (3-я группа диспансерного учёта) после клинического излечения инфильтративного туберкулёза лёгких, и в настоящее время он получает курс сезонной профилактики указанного заболевания. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО6 в данном конкретном случае не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не установлено, поскольку указанное в приговоре отдельное смягчающее обстоятельство не связано с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ФИО6 преступления. 

С учётом указанных выше обстоятельств назначенное мировым судьёй наказание подсудимому ФИО6 как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 мировым судьёй также назначено верно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последним совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и, более того, ФИО6 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы осуждённого ФИО6 об отсутствии даты и места вынесения приговора своего подтверждения не нашли, равно как и его доводы о том, что мировым судьёй неверно разрешён вопрос относительно судьбы вещественных доказательств. Из приговора видно, что вопрос о вещественных доказательствах мировым судьёй разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Факт нахождения ФИО6 в местах лишения свободы не лишает его возможности реализовать свои права на получение вещественного доказательства как непосредственно – после отбытия им наказания, так и путём направления для получения вещественных доказательств лица, управомоченного владельцем транспортного средства на его получение, а равно данный вопрос может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора.

Иные доводы жалобы ФИО6, в том числе о времени прибытия понятых для составления протоколов, а также о месте нахождения самого ФИО6 до прибытия понятых, не влекут признания постановленного мировым судьёй приговора незаконным или необоснованным. Каких-либо ходатайств о принятии мер по сохранности своего имущества ФИО6 ни на стадии предварительного расследования, ни мировому судье при рассмотрении дела по существу не заявлял, никакое иное имущество, кроме транспортного средства, вопрос о судьбе которого был разрешён мировым судьёй, вещественным доказательством по делу не признавалось. 

Существенных, неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены приговора, как об этом просил ФИО6, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13–389.14, ст.ст. 389.19–389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Смирнова