Дело № 2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством.

В обоснование исковых требований указано, что в начале октября 2016 года истец в сети Интернет обнаружил объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и владельца транспортного средства была проведена визуальная оценка технических характеристик данного автомобиля, и впоследствии заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 110 000 руб. Истцом были переданы денежные средства и получены ключи и паспорт технического средства. Также продавцом истцу была передана копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, заключенного покупателем ФИО3 и продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по Новосибирской области, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, так как Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у ФИО2 задолженности по алиментам. Истец считает себя добросовестным приобретателем, иным путем кроме как по судебному решению снять запрет на автомобиль не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Тойота Корона, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №.

Согласно паспорту транспортное средство, последняя регистрация транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО4 указан в паспорте транспортного средства, однако регистрация транспортного средства на него не осуществлялась.

Согласно карточки АМТС, транспортное средство 

<

данные изъяты>, находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав истца. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Как усматривается из материалов дела, прежними собственниками транспортного средства, ФИО2 и ФИО3, требования к ФИО1 об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ удебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исковые требования ФИО1 связаны лишь с невозможностью зарегистрировать указанный автомобиль ввиду имеющихся у органов ГИБДД сведений о запрете на совершение с ним регистрационных действий. Указанные сведения не связаны с оспариванием ответчиками права собственности истца на автомобиль.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В случае несогласия с наложенным ограничением ФИО1 вправе обратиться в органы ГИБДД с заявлением об исключении имеющихся сведений о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, и в случае отказа в удовлетворении такого заявления оспорить его в суде.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года. 

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-631/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.