50RS0052-01-2025-012209-59

Дело № 2-931/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 05.02.2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026 года

05 февраля 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетон-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскание неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Бетон-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскание неустойки и штрафа.

В обоснование заявленного иска указав, что 21.06.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ответчик должен был изготовить погреб 

<

данные изъяты> размером 15м3, с бетонной лестницей без козырька, произвести внутреннюю отделку, доставку, установку, в срок до 31.07.2025 года. Истцом в полном объеме произведена оплата по договору в размере 640 000 рублей. Установка погреба была осуществлена ответчиком 01.08.2025 года. Однако истцом выявлены недостатки. 02.08.2025 года в адрес ответчика направлена Акт о выявленных недостатках с приложением фотовидеофиксаций. Ответчик уведомил истца о готовности исправить недостатки, однако к их устранению до настоящего времени не приступил. Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 640 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 524 800 рублей, неустойку согласно п. 8.3 договора, в размере 52 480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2025 года между ФИО1 и ООО «Бетон-Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.1.1 договора ответчик должен был изготовить погреб «Гарант» размером 15м3, с бетонной лестницей без козырька, произвести внутреннюю отделку, доставку, установку.

На основании п. 4.4 договора, установка погреба должна была быть произведена в срок до 31.07.2025 года.

Стоимость услуг определена п. 5.2 договора, согласно которому 320 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса в момент заключения договора, остаток суммы уплачивается в момент установки.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору в размере 640 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д.18).

Установка погреба была осуществлена ответчиком 01.08.2025 года.

Однако истцом выявлены недостатки.

02.08.2025 года в адрес ответчика направлена Акт о выявленных недостатках с приложением фото-, видеофиксаций.

Ответчик уведомил истца о готовности исправить недостатки, однако на дату 07.11.2025 года к устранению недостатков ответчик не приступил.

Учитывая, что ответчиком недостатки не были устранены, с ООО «Бетон-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 640 000 руб., которые были уплачены истцом по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 02.09.2025 года по 24.11.2025 года в размере 52 480 рублей, исходя из расчета: 0,1%х640 000х82/100.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от внесённых денежных средств заказчиком.

Расчет истца суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением исполнителем своих обязательств, с ответчика ООО «Бетон-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 52 480 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 02.09.2025 года по 24.11.2025 в размере 524 800 рублей, исходя из расчета: 1%х640 000х82/100.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке претензия истца не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (640 000 + 50 000 + 52 480)/2, что составляет сумму 371 240 рублей. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета 

<

данные изъяты> сумма государственной пошлины по требованиям подлежит взысканию с ООО «Бетон-Гарант» в размере 19 849 рублей 60 копеек, размер госпошлины определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 640 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 52 480 рублей за период с 02 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года включительно, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» в доход бюджета г

<

данные изъяты> государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 19 849 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина