№ 5-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб Илья Николаевич, при секретаре Доброскоковой Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

11 июня 2018 г. в 18 часов 05 минут, в районе дома № 145 по улице Гороховская г. Камышин Волгоградской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содеянное ФИО1 инспектор ДПС квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия этого протокола, в день его составления, вручена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснив, что в ходе проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, с учётом которых результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. В частности, сотрудники ГИБДД долго не могли включить прибор алкометра, кроме того, перед отбором воздуха с помощью алкометра, мундштук алкометра при нём не вскрывался, после того как он прошел освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование уже в медицинском учреждении. При этом ФИО1 пояснил, что 10 июня 2018 г. действительно употребил около полутора литров пива, однако сотрудниками ДПС он был остановлен в 19-м часу, что исключало возможность нахождения его в алкогольном опьянении. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в 18 часов 5 минут тех же суток, в районе 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении данного протокола ФИО1 указал, что «выпивал пиво и что он ехал из гаража», других объяснений, дополнений и замечаний по содержанию протокола не имел.

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут указанных суток ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и распечатки показаний прибора алкотектор «Кобра» от этой же даты (тест №), ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с наличием 0,413 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При составлении указанного акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте, а также расписался в распечатке показаний прибора-алкотектора «Кобра».

Правильность результата освидетельствования подтверждается датой последней поверки технического средства измерения, использованного при проведении данного исследования.

Как показал в суде свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД), 11 июня 2018 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, затем он был приглашен инспектором в служебный автомобиль, поскольку у ФИО1 имелся явный признак алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого и было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения, прошедшего надлежащим образом поверку, подготовка технического средства измерения для проведения освидетельствования ФИО1, в том числе и распечатывание нового мундштука производилась непосредственно перед ФИО1. В исправности аркометра не было сомнений, как у инспекторов ГИБДД, так и у ФИО1. Кроме того инспектор ФИО3 указал, что перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. По результатам проведения с использованием надлежащего технического средства освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая показания ФИО3, судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью согласно которой, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом техническое средство измерения показало у ФИО1 наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,413 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях инспектора ГИБДД нарушений, которые могли повлиять на осуществление ФИО1 права на защиту.

Что касается пояснений ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС, после его освидетельствования, не предложили ему пройти его в медицинском учреждении, то пройдя освидетельствование на месте, и не возражая против его результатов, у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что перед отбором воздуха с помощью алкометра, мундштук алкометра при нём не вскрывался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что распечатывание нового мундштука производилась непосредственно перед ФИО1. При этом судья также учитывает, что до начала допроса свидетель ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении им своих процессуальных обязанностей не возникло. 

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вследствие чего следует признать их допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о его невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности судья приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 343601001, р/с: 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: 041806001, ОКТМО: 18715000, УИН: 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Безгуб