Дело № 2-2039/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 14 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Грудновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 

<

 дд.мм.гггг > между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

 данные изъяты >. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчики не надлежащим образом исполняют условия договора, допускают нарушение графика платежей, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 05.10.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет 

<

 данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита 08.10.2014 года по 05 октября 2016 года составляет 

<

 данные изъяты > Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 17,5% годовых начиная с 06 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 января 2020 года), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 

<

 данные изъяты > сроком до 28 января 2020 года под 17,5 % годовых (л.д.8,9). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 

<

 данные изъяты > в срок до 28 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником по кредитному договору за исполнение обязательств (л.д.10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности никогда не перечислялись, в нарушение условий договора и графика платежей. Ответчик ФИО1 к исполнению кредитного договора не приступила.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 05.10.2016 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет 

<

 данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита 08.10.2014 года по 05 октября 2016 года составляет 

<

 данные изъяты >, общая сумма долга составляет 

<

 данные изъяты > (л.д.5), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручитель ФИО2 по обязательству заемщика ФИО1 по уплате задолженности перед банком по кредитному договору отвечает солидарно с заемщиком. 

Поручитель, заключив договор поручительства с банком должен был проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению должника произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако поручитель необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявил, к возможности наступления неблагоприятных последствий отнесся безразлично. 

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика ФИО1 и ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 

<

 данные изъяты >, в том числе суммы основного долга, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 05 октября 2016года в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе основной долг 

<

 данные изъяты >, сумма процентов за пользование кредитом за период с 08 октября 2014 года по 05 октября 2016 года 

<

 данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14 июня 2017 года.

Председательствующий: (Груднова А.В.)