Дело № 2-3367/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности, и автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «А». На основании п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт ДТП был зафиксирован без участия сотрудников полиции. После произошедшего, [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы были переданы в страховую компанию согласно акта приема-передачи документов от [ДД.ММ.ГГГГ]. Транспортное средство предоставлялось на осмотр ответчику. Заявление было рассмотрено, выдано направление на ремонт, но ремонт не был произведен. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55900 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 62687,81 рублей. Стоимость выполнения работ по оценке составляет 8500 рублей. Истец полагает, что ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 6787,81 рублей (62687,81 руб. – 55900 руб.). Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику, для подачи искового заявления истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6787,81 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 66928,19 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8500 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате отправки претензии в размере 290 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования (кроме требования о взыскании страхового возмещения) поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в размере 6787,81 рублей в связи с тем, что ответчиком после обращения истца в суд была произведена доплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда. Подробно позиция ответчика по делу изложена в письменных возражениях [ ... ]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель ООО «С» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности, и автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 [ ... ]

В силу п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, факт ДТП был зафиксирован без участия сотрудников полиции [ ... ]

Собственником транспортного средства - автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации [ ... ]

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, что в полной мере подтверждается схемой ДТП, составленной и подписанной обоими водителями, а также письменным объяснением ФИО2: «Вину в ДТП признаю» [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «А». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «С» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием возмещения причиненного вреда [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Г», который не был произведен [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55900 рублей ([ ... ]

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «О» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 62687,81 рублей [ ... ]

Согласно договора, а также квитанции, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 8500 рублей, а также 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «А» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9156 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ] Согласно пояснений представителя ответчика, перечисленные истцу 9156 рублей включают в себя: 5400 рублей - страховое возмещение, 3756 рублей - оплата услуг оценки [ ... ]

Согласно конверта, истец обратился с иском в суд [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что доплата 9156 рублей, из которых 5400 рублей – доплата страхового возмещения, 3756 рублей – оплата услуг оценки, произведена ответчиком после отправления искового материала в адрес суда [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения, то в результате общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61300 рублей (55900 руб.+ 5400 руб.). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 62687,81 рублей, и произведенной ответчиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61300 рублей составляет 1387,81 рублей - то есть менее 10 %, что является допустимой статистической погрешностью. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Поскольку разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее указанного допустимого процента расхождения, то суд приходит к выводу о том, что с учетом дополнительной выплаты от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

В этой связи сторона истца не настаивает на своих исковых требованиях о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6787,81 рублей, и суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с ним не соглашается, в связи с чем взыскивает неустойку согласно своего расчета.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан был произвести страховую выплату. Поскольку 20-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате – это [ДД.ММ.ГГГГ], то неустойка подлежит исчислению с 21-го дня – а именно с [ДД.ММ.ГГГГ].

При исчислении суммы недоплаты страхового возмещения на конкретный момент времени, суд по основаниям, изложенным выше, исходит из того, что полная сумма страхового возмещения составляет 61300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд исчисляет неустойку следующим образом:

1) За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, исходя из суммы недоплаты на этот период в размере 61300 рублей 

61300 рублей * 1% * 102 дня = 62526 рублей.

2) За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, исходя из суммы недоплаты на этот период в размере 5400 рублей (из расчета 61300 руб. – 55900 руб.)

5400 рублей * 1% * 44 дней = 2376 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 64902 рублей (62526 руб. +2376 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сумму рассчитанной неустойки с позиции ее соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с 62526 рублей до 14500 рублей, а размер неустойки, рассчитанной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с 2376 рублей до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с применением положений ст.333 ГК РФ, составляет 15000 рублей (14500 руб. + 500 руб.).

Поскольку страховое возмещение полностью страховщиком было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], то есть уже после обращения ФИО1 с исковыми требованиями [ ... ] то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: 5400 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд путем отправки искового заявления) * 50% = 2700 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 1000, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 39, 37-38).

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с АО «А» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена только после получения им от истца заключения независимой экспертизы ООО «О», в связи с чем стоимость этой экспертизы в размере 8500 рублей [ ... ] подлежит возмещению страховщиком. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком частично были возмещены истцу расходы по проведению оценки в размере 3756 рублей [ ... ]

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки подлежит удовлетворению частично, в размере 4744 рублей (8500 руб. – 3756 руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 рублей [ ... ]), расходы на оплату услуг доставки искового материала в размере 310 рублей [ ... ]

В связи с тем, что для подачи искового заявления истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей ([ ... ] поскольку оригинал экспертного заключения был направлен им ответчику, в силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А» в пользу ФИО1:

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 15000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 4744 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 290 рублей;

- расходы по оплате услуг доставки в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «А» (а именно о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.

Взыскать с АО «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова