Дело № 2-858/2024 (УИН 42RS0016-01-2024-000741-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 27 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2008 г. между ФИО2, именуемой в договоре «Заемщик» и КПКГ «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № 

<

адрес>, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40000 руб. сроком на 12 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заемщик принял единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, а также произвести плату процентов в соответствии с графиком платежей; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользовании займом, предусмотренного Договором, в виде процентов по ставке договора, а также уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору займа.

В период действия договора согласно графику платежей, денежное обязательство заемщика составило: сумма основного долга 40 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 15808 рублей; пени за нарушение сроков возврата в сумме 806928 рублей.

В период действия договора займа с момента его заключения по настоящее время ответчиком было оплачено: сумма основного долга 18604 рублей; 2140 рублей по пене за нарушение сроков возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» задолженности в размере 37812,12 руб., из которой: 37204 руб. – основной долг+проценты), 608 руб. (расходы по уплате госпошлины), который исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просроченная задолженность на момент подачи искового заявления составила: 3573 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46808 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46208 руб. в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51236,72 руб., из которых: проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 855,72 руб. 

Определением мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52092,43, из которых: 3573 руб. – проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1711,43 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 3573 руб., поскольку согласно ответу ООО «КПК Главкредит» задолженность по состоянию на 03.04.2023 г. составляет 46208 руб., задолженность по процентам отсутствует. Кроме того, просил снизить размер неустойки (пени) до 1465,05 руб., исходя из расчета, представленного в письменных возражениях, исходя из суммы основного долга в размере 23115,07 руб., поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 г. между ФИО2 и КПКГ «Главкредит» заключен договор займа № Д00007914. Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб. (п. 1 договора) на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 22.05.2009 г. в размере 4651 руб. последний платеж – 4647 руб. до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2 договора) под 7,54% годовых. 

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком ФИО2 денежной суммы займа, суду не представлены. 

Согласно п.2.3 договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей.

В соответствии с договором заемщик принял единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

- произвести полный возврат займа, а также произвести плату процентов в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 договору);

- произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользовании займом, предусмотренного договором, в виде процентов по ставке договора;

- уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору займа.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО2 свои обязательства перед КПКГ «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа.

В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

11.09.2009 г. был выдан судебный приказ №2-892/2009 о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК «Главкредит» задолженности в размере 37812,12 руб., из которой: 37204 руб. – основной долг+проценты), 608 руб. (расходы по уплате госпошлины), который исполнен 09.12.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46208 руб. в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51236,72 руб., из которых: проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 855,72 руб. 

Определением мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> судебный приказ № о взыскании в пользу КПК Главкредит с должника ФИО1 задолженности по кредиту находился на исполнении три раза: ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением требований. В рамках ИП №-ИП денежные средства в размере 55,28 руб. удержаны и перечислены взыскателю, в рамках ИП №-ИП денежные средства удержаны не были. В рамках №-ИП денежные средства в размере 23053,52 руб. удержаны и перечислены взыскателю, принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Указанные сведения подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов-исполнителей.

В период действия договора займа с момента его заключения по настоящее время ответчиком в добровольном порядке было оплачено: сумма основного долга 18604 рублей; 2140 рублей по пене за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая, что более платежи заемщиком не производились, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573 руб., исходя из расчета: 23115,07 руб.х0,021%х405 дн.=1966 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. расчет задолженности составил: 23053,07 руб.х0,021%х332 дн.=1607 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в требованиях о взыскании процентов следует отказать, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес должника ФИО1 КПК Главкредит сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 37812,06 руб., т.е. не включает в себя проценты по кредиту, суд считает необоснованными, поскольку иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Согласно расчету дополнительных требований за несвоевременное соблюдение графика платежей (приложение №) заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере- 0,5%, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46808 руб., согласно следующему расчету: 23115,07 руб.х0,5%х405 дн.=46808 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия кредитного договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ею своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3573 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711,43 руб., с учетом абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), которые подтверждены документально, исходя из расчета: (50381 руб. -20 000 руб. х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит», ИНН: 

<

***> с ФИО2, СНИЛС№ задолженность по договору займа № № от 22.05.2008 г.: проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 г. по 09.12.2022 г. в размере 3573 руб., сумму пени за период с 01.12.2020 г. по 09.12.2022 г. в размере 23000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1711 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2024 года.

Председательствующий: