Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой Ю. – адвоката Лукина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Ю. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2024, которым в отношении

Ю., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой Ю. и ее защитника – адвоката Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.04.2023 уголовное дело в отношении Ю. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2023 срок содержания Ю. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 28.10.2023. Впоследствии срок содержания Ю. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 28.07.2024.

Обжалуемым постановлением срок содержания Ю. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28.10.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой Ю. – адвокат Сафронов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не установлены. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям. Одна только тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не является достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Обращает внимание, что Ю. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, официально трудоустроена, вследствие тяжелого /__/ заболевания ей была /__/, реабилитация после которой в рамках следственного изолятора невозможна, также ей требуется /__/.

Просит постановление отменить, избрать Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации и жительства соседями характеризуется отрицательно, как лицо, /__/. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Ю. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о продлении срока содержания ее под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Наличие у подсудимой регистрации, места жительства в /__/, официального трудоустройства, как и отсутствие судимостей, выводов, изложенных в постановлении суда, не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ю. под стражей и получение ею соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2024 в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин