Судья – Симонова Н.Б.

Дело № 7- 1686/2017 (12-633/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 7 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Жаровских Олега Геннадьевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Жаровских О.Г. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям стандартов, что явилось причиной заноса и столкновения транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Жаровских О.Г., потерпевшие М., М1., представитель потерпевшего М. – Г., будучи извещенными о рассмотрении дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью М. и М1.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 в 18 часов 55 минут на Восточный обход, 41 г. Перми Д., управляя транспортным средством TОYOTA-RAV 4, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на остановившийся автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** М., пассажир автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** М1. получили телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью, пассажиры автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** М2., М3. получили телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Факт совершения Д. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 06.07.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2017; фототаблицей; объяснениями Д.; объяснениями М.; объяснениями М1.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2017; сообщениями из медицинских учреждений в отношении М., М1., М2., М3.; заключением эксперта от 06.03.(10.03).2017-24.03.2017 № ** в отношении М3.; заключением эксперта от 06.03(10.03).2017-24.03.2017 № ** в отношении М2.; заключением эксперта от 06.03(10.03).2017-24.03.2017 № ** в отношении М.; заключением эксперта от 06.03(10.03).2017-24.03.2017 № ** в отношении М1.; другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Д. не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д. в его совершении.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, фотоматериалами, подтверждается факт того, что Д. при управлении автомобилем TОYOTA-RAV 4, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел его не учитывая дорожные условия, допустил занос автомобиля и его столкновение со стоящим автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины LADA LARGUS М. и пассажир М1. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим М. и М1. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Действия Д. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно доводов жалобы о том, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям стандартов, что и явилось причиной заноса и столкновения транспортных средств, то данные обстоятельства не освобождают Д. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия. Данные условия Д. соблюдены не были, поскольку зная о наличии на проезжей части снежного покрова (дорога была не чищена (заметена) л.д. 18) он вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несмотря на соблюдение скоростного режима установленного на данном участке дороги, так как он должен был принять возможные меры к снижению скорости для устранения опасности для движения.

Несоответствие состояния проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Д. и о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Д. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта № ** от 23.06.2017 в части того, что водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то по данному административному делу, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывая, поскольку в силу объективной стороны вменяемого правонарушения не подлежат выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судьи районного суда о наличии вины Д. в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным. 

При определении Д. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для признания назначенного Д. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Жаровских О.Г. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)