№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 16-30 на ул.Новой Стройки,3 г.Краснокамска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 326,37 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовых расходов 406,50 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать указанные суммы солидарно с ФИО3 и ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения им ПДД, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с выводами экспертизы «Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ ее автомобиля составляет 176326,37 рублей. Кроме того, ею были понесены следующие расходы: 406,50 рублей- почтовые расходы, 9000 рублей оплата услуг эксперта, государственная пошлина-4727 рублей и расходы на участие представителя-20000 рублей. 

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик, полиса ОСАГО у него не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не согласен с иском. Суду пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, купил в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, договор купли продажи показывал сотрудникам ГИБДД, ФИО4 собственником не является и отвечать за него не может. Виновником ДТП себя не считает, полагает, что истцом завышен размер суммы восстановительного ремонта. Его привлекали к административной ответственности по факту ДТП, с нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16-30 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспорены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 18), по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (административное дело № и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде 

<

данные изъяты> В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность, при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение его автомобиля с автомобилем принадлежащим истцу. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО3, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6 о том, что имелся договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по которому собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем собственник автомобиля ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ(управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка о наличии договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав сумму восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3, поскольку он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении части требований о взыскании солидарно с ФИО4, суд оснований не находит по изложенным выше основаниям. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 19), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данная обязанность водителем и собственником транспортного средства ФИО3 не исполнена, в связи с чем, на ответчика ФИО3 ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 067,20 рублей (л.д.215-221). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 172 067 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных, достаточных доказательств данному утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб- 172 067 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.