№ 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 21 января 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием ФИО2, его защитника Гайнуллина А.Р., инспектора ГИБДД ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, а также жалобу его защитника Гайнуллина Артура Рафгатовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 и его защитник Гайнуллин А.Р. в своих жалобах просят отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что оно основано на недопустимом доказательстве – акте медицинского освидетельствования, составленным с нарушением требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно в нем неверно отражены результаты освидетельствования. Фактически ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того дополнительно сдал биологический материал на анализ. Кроме того акт не содержит даты медицинского заключения, отсутствует подпись врача-специалиста, печать медицинской организации. Мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола – 

<

адрес>, в то время как должностным лицом указанный протокол был составлен в ЦГБ 

<

адрес>. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о допросе инспектора ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г.Учалы ФИО3, которое удовлетворено судом, однако явка инспектора в суд также не обеспечена, чем нарушено право ФИО2 на защиту. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы своих жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серии № следует, что ФИО2 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO 100 Combi (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,605 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, что усматривается из акта освидетельствования и самим заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию при указанных обстоятельствах было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО2 лично.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствования, что зафиксировано в протоколе. 

В то же время из акта медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, категорически отказывался выполнять инструкции врача, грубил, саботировал процедуру исследования выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола, намеренно выдыхая недостаточный объем воздуха, согласился сдать кровь и мочу, высказывая недоверие данным процедурам. По результатам исследования врачом сделано заключение: «имеются внешние признаки алкогольного опьянения, анализы крови и мочи в работе».

Суд считает обоснованными доводы жалобы о несоответствии заключения врача требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно пункту 14 которого на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, врачом должно быть вынесено одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом согласно п.19 утвержденного Порядка освидетельствования достаточным основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является фальсификации выдоха освидетельствуемым лицом. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Как видно из содержания представленного акта медицинского освидетельствования ФИО2, фальсифицируя выдох, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должно было быть сделано заключение врача. Однако акт медицинского освидетельствования в нарушение п.14 Порядка освидетельствования содержит не предусмотренную нормативным актом формулировку заключения.

При оценке допустимости представленного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд считает, что неверная формулировка медицинского заключения в данном случае не может быть расценена как существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущее невозможность использования доказательства Так в акте медицинского освидетельствования имеются достаточные сведения о ходе проведения исследования, имеются данные о саботировании ФИО2 процедуры освидетельствования и фальсификации им выдоха. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО2 об отсутствии у врача основания для дачи заключения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая факт сдачи им на анализ биоматериала, со ссылкой на объяснения об этом самого врача при опросе в ходе судебного заседания, поскольку выводы врача основаны на ошибочном понимании утвержденного Приказом минздрава Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования подписи врача, сведений о дате заключения и печати медицинской организации опровергаются представленными материалами. В соответствующем акте все необходимые реквизиты имеются. 

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о допустимости и возможности использования акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 в качестве доказательства по делу.

В обжалуемом постановлении также отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для его установления. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения, не имеет. 

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления опровергаются видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи – после медицинского учреждения, куда ФИО2 был доставлен инспектором ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, они вновь вернулись на место остановки транспортного средства, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно инспектором ГИБДД верно указано место составления протокола – 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в ходе нахождения дела в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.ФИО1 ФИО4 было удовлетворено ходатайство ФИО2 (л.д.29) о допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 В деле имеются сведения о направлении извещения должностному лицу. Не смотря на это, явка должностного лица в судебное заседании, не обеспечена. Мировым судьей Кужабаевым М.М., рассмотревшим дело, должностное лицо не опрошено. Тем не менее суд не может расценить данное обстоятельство как нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В ходатайстве о допросе инспектора ГИБДД не указано, сведения о каких имеющих значение для дела обстоятельствах он может суду сообщить. При наличии видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2 нужды в дополнительном опросе инспектора ГИБДД у суда не имелось. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Гайнуллина А.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.