Судья Удачина Н.В. Дело № 22-452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В., 

при секретаре-помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Новикова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2023 года, которым 

Щелев С.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 октября 2008 года Новоалтайским городским судом Алтайского краяпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 1.10.2008) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 29 декабря 2018 года;

- 15 октября 2020 года Тальменским районным судом Алтайского краяпо п. «б» ч.2 ст. 158УК РФк 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2022 года лишение свободы заменено на принудительные работы на 6 месяцев 8 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 11 дней, освободившийся по отбытии срока наказания 27 января 2023 года,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Новикова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Щелев С.В. признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «Вокат», с причинением материального ущерба потерпевшей Г в размере 17100 рублей, совершенном в период с 22 часов 7 июля 2023 до1 часа 20 минут 8 июля 2023 в 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. считает приговор несправедливым в следствие суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не дал им должной правовой оценки. ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления путем явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлению, в результате преступления общественно опасных последствий не наступило. Потерпевшая не заявила исковых требований, на строгом наказании не настаивала, ей полностью возмещен ущерб. Считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, на которые указано в жалобе, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, верно указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Автором жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся безусловным основанием для его дальнейшего смягчения. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены, при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является соразмерным содеянному, его личности, оснований к смягчению, в том числе, к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, приговор изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.В. Жукова