Судья Лядова О.С. Дело № 22-3801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Семенова К.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 2 февраля 2023 года ограничение свободы заменено на 2 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 1 августа 2023 года по отбытии наказания;

6 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года к 5 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 6 декабря 2023 с 8 апреля 2024 года до 20 мая 2024 года из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение имущества ООО «***», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступление совершено 12 марта 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что отбытое наказание по приговору суда от 6 декабря 2023 года в период с 8 апреля до 20 мая 2024 года необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, период с 8 апреля до 20 мая 2024 года зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванов С.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде исправительных работ, которое не является максимально возможным, принятое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно учел и в должной мере учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, в качестве которой признал объяснение, в котором до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года), с зачетом отбытого наказания по приговору от 6 декабря 2023 года, а также времени содержания под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 апреля до 20 мая 2024 года судом произведен верно, поскольку применение ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 397 УПК РФ

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием и содержанием под стражей по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 6 декабря 2023 года заменена лишением свободы с направлением его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, соответствующее время его содержания под стражей на стадии исполнения приговора - с 8 апреля 2024 года до дня вступления в силу указанного постановления суда, а также отбывание наказания до вынесения приговора по настоящему делу, по которому он под стражей не содержался, не могло засчитываться по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому обоснованно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку назначив осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

Таким образом, с учетом требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до постановления предыдущего приговора, по которому местом отбытия наказания постановлением суда от 6 мая 2024 года определена исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись