З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Шакировой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2628/2018 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного ограждения, мотивировав свои требования тем, что 12.04.2018 сотрудниками Управления Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Ответчика являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 700 кв.м расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, СОТ «

<

данные изъяты>» участок № 

<

данные изъяты>. По результатам проверки установлено, что землепользование по адресу г.Ханты- Мансийск, 

<

данные изъяты> имеет площадь 827 кв.м. Забор огораживающий землепользование выходит за границу земельного участка 

<

данные изъяты>, занимая часть земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 127 кв.м. Истец не принимал решений и не заключал с Ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования Земельным участком, не предоставлял Ответчику Землю на каком- либо обязательственном или вещном праве. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления нарушенного права государственной собственности на Земельный участок, просит суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 127 кв.м. в г.Ханты-Мансийске, СОТ «

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.04.2018 сотрудниками Управления Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 700 кв.м расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, 

<

данные изъяты>

По результатам проверки установлено, что землепользование по адресу г.Ханты- Мансийск, СОТ 

<

данные изъяты> имеет площадь 827 кв.м. Забор огораживающий землепользование выходит за границу земельного участка 

<

данные изъяты>, занимая часть смежного земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 127 кв.м.

Истец не принимал решений и не заключал с Ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования Земельным участком, не предоставлял Ответчику Землю на каком- либо обязательственном или вещном праве.

12.04.2018 г. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2018 г.

Кроме того, предписанием от 11.12.2017 года ФИО1 был установлен срок до 11.03.2018 года для устранения нарушений земельного законодательства. 

Постановлением от 23.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Допущенное нарушение земельного законодательства по предписанию ФИО1 не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.10.2010 № 157-оз «О внесении изменений в статью 4 закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с 01.01.2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты-Мансийск, коим в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26.11.2010 года, является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск.

В соответствии подпунктом 46 пункта 2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 72 пункта 2.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Департамент в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске, осуществляет полномочия от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками.

Таким образом, часть земельного участка под кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке не передавался. Ответчиком не представлено суду доказательств нахождения части спорного земельного участка в его в законном пользовании. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду прийти к выводу о возможности восстановить нарушенное право истца путем удовлетворения требований и обязании ответчика привести освобождение части земельного участка от незаконно установленного объекта. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 127 кв.м в г.Ханты-Мансийске, СОТ «

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 июня 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина