Дело № 2-1084/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 16 октября 2018 года гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 66988 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено 14 объектов недвижимости, с дд.мм.гггг. по настоящее время находящихся в собственности ответчика: здание столовой (556,3 кв.м), баня – прачечная (69,1 кв.м), здание спального корпуса № (194,8 кв.м), спальный корпус № (190,6 кв.м), спальный корпус (824,4 кв.м), здание туалетов (28,5 кв.м), здание котельной (155 кв.м), здание корпуса здоровья (399,5 кв.м), дом проживания обслуживающего персонала № (28,9 кв.м), дом проживания обслуживающего персонала № (46,2 кв.м), дом проживания обслуживающего персонала № (76,4 кв.м), дом проживания обслуживающего персонала № (18,1 кв.м), дом проживания обслуживающего персонала № (69,6 кв.м), дом проживания директора № (36,7 кв.м). Ответчик с дд.мм.гггг. должен был вносить плату за пользование земельным участком, в соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, в размере арендной платы, однако данная обязанность им не выполняется. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6679578,32 руб.

В дальнейшем уточнили период взыскания: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Определением Нарьян-Марского городского суда НАО от дд.мм.гггг. гражданское дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Усинск РК.

В дополнениях, поступивших дд.мм.гггг., истец указал, что размер арендной платы за землю определяется согласно постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг. №. В рассматриваемой ситуации - в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на территории Архангельской области при Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО, истец был уведомлен об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 92925083,72 руб. (по заявлению ответчика). 

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли, ответчик о причинах неявки не сообщил. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:26:020201:136, площадью 66988 кв.м, расположенный в ..., находится в федеральной собственности, зарегистрированной дд.мм.гггг..

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, зарегистрированные за ответчиком с дд.мм.гггг..

Таким образом, с этого времени ответчик пользуется спорным земельным участком. Тем не менее, сведения о заключении между ним и собственником земли договора аренды, о передаче участка в бессрочное пользование либо о предоставлении его на праве пожизненного наследуемого владения отсутствуют.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку информация о наличии предусмотренных законом оснований владения ответчиком спорным земельным участком сторонами не предоставлена, суд соглашается с доводом искового заявления о получении с дд.мм.гггг.. ФИО1 неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, установленной за данный земельный участок.

Согласно ст.66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. 

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 были утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Истец в своих пояснениях указал, что размер неосновательного обогащения был им рассчитан на основании пп.д п.3 Правил, в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 6679578,32 руб. 

Согласно п.8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку истец рассчитал арендную плату на основании кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент инфляции за год, следующий за периодом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, им применяться не должен («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, вопрос №6).

Кадастровая стоимость по заявлению ответчика определена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Запись об утверждении кадастровой стоимости внесена в ЕГРН дд.мм.гггг..

Согласно выпискам из Реестра, приложенным к иску, в дд.мм.гггг.. кадастровая стоимость составляла 19344147,97 руб. Арендная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. определена в сумме 307386,46 руб.

дд.мм.гггг. кадастровая стоимость была изменена на 6510881,86 руб.

Арендная плата за дд.мм.гггг. рассчитана в размере 130217,64 руб., за 2013г. – 137379,61 руб. (с применением коэффициента инфляции).

дд.мм.гггг. в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости – 93054092 руб. Размер арендной платы за дд.мм.гггг. составил 1861081,84 руб., за 2015г. – 1963441,34 руб. (с применением коэффициента инфляции).

дд.мм.гггг. в ЕГРН внесли сведения о кадастровой стоимости 92925083,72 руб. То есть, за дд.мм.гггг.. размер арендной платы, согласно расчётам истца, составил 1858501,67 руб.

В выписке №КУВИ№ от дд.мм.гггг. указано на применение кадастровой стоимости 14145856 руб. с дд.мм.гггг.. Однако в соответствии с п.9 Правил, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Арендная плата за дд.мм.гггг. определена в размере 282917,12 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 138652,64 руб.

Всего арендная плата за спорный период, исходя из которой истцом рассчитан размер неосновательного обогащения ответчика, составила 6679578,32 руб.

Требование об оплате вышеуказанной денежной суммы было направлено ФИО1 истцом в форме претензии (получено дд.мм.гггг.). 

Ответчиком также было получено исковое заявление и копия определения о передаче дела в Усинский городской суд.

Однако возражений относительно расчёта суммы неосновательного обогащения им в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6679578,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 41597,89 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6679578 (шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 41597 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 22.10.2018

Председательствующий О.С. Юхнина