Дело № 2-633/2024

45RS0009-01-2024-000734-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 18 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов, солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (далее также истцы), с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении имущественного ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она и её дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара 08.09.2023, произошедшего в квартире ответчиков, проживающих в этом же доме, квартире и имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № 311-2-3 от 16.09.2023, очаг пожара находился в помещении веранды 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5 Технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы. Вина ответчиков в причинении вреда их имуществу заключается в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности.

В результате пожара огнем уничтожена квартира, стоимостью 142 045,83 руб., и находившееся в ней имущество: телевизор, стоимостью 18 000 руб., телевизор, стоимостью 11 000 руб., два дивана, стоимостью 10 000 руб., каждый, четыре кресла, стоимостью 4 000 руб., каждое, два холодильника стоимостью 15 000 руб., каждый, мебельная стенка, стоимостью 8 000 руб., две кровати стоимостью 3 000 Руб., каждая, прихожая, стоимостью 6 000 руб., трельяж стоимостью 2 000 руб., стол-книжка, стоимостью 4 000 руб.,, газовая плита, стоимостью 6 000 руб., духовой шкаф, стоимостью 5 000 руб., электромясорубка, стоимостью 4 000 руб., соковыжималка, стоимостью 1 500 руб.,, столовые принадлежности на сумму 20 000 руб., электрочайник, стоимостью 1 500 руб., музыкальный центр, стоимостью 8 000 руб., умывальник, стоимостью 2 000 руб., итого: 175 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно в её пользу, стоимость уничтоженного при пожаре имущества, находящегося в квартире, а также в её пользу и в пользу её детей по 1/3 стоимости сгоревшей квартиры.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 (л.д. 34) исковые требования поддержали, дополнив, что сумма ущерба определена с учетом рыночной стоимости поврежденного имущества. Наличие его на момент пожара подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами, а именно: истец с детьми, проживала в сгоревшем помещении, поэтому в доме имелись все вещи необходимые для постоянного проживания. Огнем были уничтожены не только бытовые вещи, но и личные вещи, а также паласы, шторы, пастельные принадлежности и другие вещи, в том числе документы, подтверждающие покупку вещей домашнего обихода. 

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что не оспаривает факт пожара 08.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и уничтожения 

<

адрес> данном доме и находящегося в этой квартире имущества, принадлежащего истцу ФИО1 и ее детям. Она согласна со стоимостью квартиры в 142 045,83 руб., в которой на момент пожара проживала истец с детьми. Не согласна с перечнем имущества, указанного истцом и его стоимостью, поскольку не может подтвердить или опровергнуть наличие данного имущества, а также его стоимость, так как в квартире истца она была только один раз. Не оспаривает, что в квартире находилась мебель и другое имущество, но какое конкретно, она не помнит. Запомнила стенку, журнальный столик, мягкий уголок (диван и два кресла), обеденную зону, прихожую, музыкальный центр.

Выразила свое несогласие с проведенной экспертизой. Указывает на то, что очаг возгорания находился в помещении 

<

адрес>.

Подтвердила, что собственниками в равных долях 

<

адрес>, в 

<

адрес> являются она с ФИО5, а также дети, в отношении которых они лишены родительских прав, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дети с ними не проживали, квартирой не распоряжались. В день, когда случился пожар, в доме она проживала с ФИО5

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Курганской области по доверенности ФИО10 полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как очаг возгорания находился на веранде квартиры ФИО11. Это установлено путем визуального осмотра, опроса очевидцев пожара, заключением эксперта. Подвергать сомнению заключение эксперта нет оснований. Данное заключение никем не обжаловалось.

Заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец и её дети являются собственниками 

<

адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2024 (л.д.13-15), свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2014 (л.д.18-19).

Собственниками квартиры № 1 в данном доме являются ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, по 1/5 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2024 (л.д. 47-53).

08.09.2023 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Справка № 78302 от 11.09.2023, подтверждающая факт возникновения пожара (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023 следует, что очаг пожара расположен внутри дощатой веранды квартиры №1, об этом свидетельствуют наибольшие термические повреждения кровли стен и пола, что указывает о наиболее продолжительном горении и длительности воздействия огня и высокой температуры в зоне горения. При удалении в разные стороны от очага пожара степень термических повреждений равномерно уменьшается. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы. Лицо, чьи действия привели к пожару не установлено. Умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога не установлено (л.д.16-17). 

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области наиболее вероятной причиной пожара явилось: воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия; воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы (л.д.20-25).

Согласно акту обследования жилого помещения и заключения от 13.09.2023 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области от 08.12.2022 квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес> признана аварийной и подлежащей сносу, в связи с пожаром (л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 08.09.2023 в 23 ч. от диспетчера поступило сообщение о возгорании двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на место, когда пожар ещё не был ликвидирован. Огонь распространялся со стороны веранды квартиры ФИО11. После тушения пожара, при осмотре, установили, что очаг возгорания с характерными особенностями для зоны возгорания это - глубокое прогорание пола, следы горения. В соседней квартире такого прогорания пола не было, огонь распространялся по поверхности. Были опрошены очевидцы пожара.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2014 стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> - 429 408,50 руб. (л.д.147-148).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2024 стоимость вышеуказанной квартиры - 142 045,83 руб. (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба в результате пожара на ответчиков ФИО4 и ФИО5, как на сособственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, проживающих в ней на день пожара, поскольку пожар, в результате которого истцам причинен имущественный вред, произошел по вине указанных ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, которым они непосредственно пользовались. Остальные собственники в квартире не проживали. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

В опровержение своей вины, истец ФИО4 подвергла сомнению заключение эксперта по поводу причины пожара, ссылаясь на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Она и ФИО5, а также другие очевидцы, в том числе ФИО13, не были опрошены по факту пожара. Считает, что очаг возгорания находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, поскольку пожаром была охвачена большая часть 

<

адрес>, а не №.

Проанализировав содержание заключения экспертиза, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, экспертиза проведена на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 12.09.2023 исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Куртамышскому району лейтенантом внутренней службы ФИО16 о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались материалы отказного производства № 48 по результатам рассмотрения сообщения о пожаре происшедшем 08.09.2023 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В материалах отказного производства имеется постановление и.о. дознавателя от 12.09.2023 о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.44); заключение эксперта (л.д.46-51); протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу (л.д.11-22); план-схема с обозначением очага возгорания (л.д.23); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1).

Выводы доследственной проверки сделаны по результатам имеющихся доказательств, в том числе опроса ФИО4 и ФИО5, свидетелей-очевидцев (л.д.6-9,24). 

Объяснения с ФИО5 были отобраны дважды 09.09.2023 и 10.09.2023 (л.д. 26, 33).

09.09.2023 следователю СО МО МВД России «Куртамышский» Курганской области ФИО17 он пояснил, что изначально горело со стороны веранды.

10.09.2023 пояснил, что горело со стороны квартиры № 2.

ФИО4 поясняла, что возгорание произошло от соседей квартиры № 2 (л.д.25).

Объяснениям очевидцев пожара была дана оценка экспертом, при даче заключения, дознанием дана оценка данным объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО4 обжаловала в Главное управление МЧС России по Курганской области. Из содержания ответа на обращение ФИО4 следует, что оснований для дополнительного расследования не имеется (л.д. 141).

Таким образом, утверждение ФИО4, что с нее и ФИО5 объяснения не отбирались, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ФИО4 неоднократно давала пояснения в ходе разбирательства спора в суде и ее пояснения не противоречат тем объяснениям, которым дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении эксперта.

Доводы ФИО4 о том, что не был опрошен дознавателем очевидец пожара ФИО13, объяснения которого могли повлиять на результаты заключения по факту нахождения очага пожара, не состоятельны, поскольку в ходе доследственной проверке ходатайств о его опросе от ФИО4 и ФИО5 не поступало. Данных о том, что дознание располагало сведениями об указанном свидетеле, в отказном материале не имеется.

Ходатайство ФИО4 о допросе ФИО13 в суде в качестве свидетеля было удовлетворено, однако, ФИО4 данные о личности свидетели (имя, отчество, место жительства) суду не сообщила, судебную повестку ФИО13, полученную в суде, не вручила, самостоятельно явку свидетеля в суд не обеспечила.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие их невиновности в причиненном истцам ущербе в результате пожара, не представлены.

Пояснения истца ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сомневаться в том, что в результате пожара истцам причинен материальный ущерб в меньшем размере, нет оснований.

Допрошенный свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что истцы постоянно проживали в сгоревшей квартире, в которой находились предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые были уничтожены пожаром. Сомневаться в их наличие и их стоимости нет оснований.

Свидетель ФИО15 подробно описала наличие имущества находившегося в квартире истцов до пожара и уничтоженного пожаром. Описанное имущество соответствует перечню имущества, указанного истцами в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 также подтвердила, что в сгоревшей квартире постоянно проживали истец со своими детьми, в квартире имелась мебель и другие вещи домашнего обихода.

В деле имеется фототаблица, на фотографиях видны остатки сгоревшего имущества (л.д.26-31).

Стоимость сгоревшей квартиры подтверждена договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в доме на день пожара, истцами подтверждается скриншотами со страниц сайта «Авито» (л.д.149-195) сомнения у суда не вызывает, поскольку разумна и соразмерна. Ответчиками другой стоимости не представлено.

Таким образом, суд соглашается с тем, что в результате пожара огнем уничтожена квартира, стоимостью 142 045,83 руб., и находившееся в ней имущество: телевизор, стоимостью 18000 руб., телевизор, стоимостью 11 000 руб., два дивана, стоимостью 10000 руб., каждый, четыре кресла, стоимостью 4 000 руб., каждое, два холодильника стоимостью 15000 руб., каждый, мебельная стенка, стоимостью 8000 руб., две кровати стоимостью 3000 руб., каждая, прихожая, стоимостью 6000 руб., трельяж стоимостью 2000 руб., стол-книжка, стоимостью 4000 руб.,, газовая плита, стоимостью 6000 руб., духовой шкаф, стоимостью 5000 руб., электромясорубка, стоимостью 4000 руб., соковыжималка, стоимостью 1500 руб.,, столовые принадлежности на сумму 20000 руб., электрочайник, стоимостью 1500 руб., музыкальный центр, стоимостью 8000 руб., умывальник, стоимостью 2000 руб., итого на сумму 317045,58 руб.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ, возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Исходя из совместного характера действий ответчиков, как собственников, не принявших необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцам, является очевидным, поэтому ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно разъяснениям данным, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участия представителя истца по данному делу подтверждается ордером от 15.08.2014 №309963 (л.д. 34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО4 возражает о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей, также как и госпошлины, поскольку иск не признает.

Согласно квитанции № 042752 от 05.12.2024. следует, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (л.д.144). 

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание процессуальный результат по делу, обоснованность и подверженность заявленной суммы расходов, обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах своего доверителя: составление исковых заявлений (л.д.6, 60), ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.72), участие в подготовке к судебному разбирательству 15.08.2024, 08.10.2024, 27.11.2024 (л.д.2-3,66-67,73-74), участие в судебных заседаниях 10.09.2024, 16.09.2024, 04.12.2024, 18.12.2024 (л.д.42,65,197), а также принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., является разумным, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, солидарно.

Представитель истца ФИО6 также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины в размере 3000 руб., уплаченную ею при обращении с иском (л.д.5).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% с суммы свыше 200 000 руб.

Сумма иска – 317 045,83 руб., следовательно, размер госпошлины при подаче искового заявления – 6 370,46 руб. Истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления - 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

ФИО18, при обращении в суд, расходы в размере 3 370,46 руб., не понесла, поэтому с нее указанная сумма должна быть взыскана в бюджет Куртамышского МО Курганской области.

Поскольку иск ФИО18 удовлетворен полностью на сумму 317 045,83 руб., то суд считает возможным произвести взаимозачет и не взыскивать с нее в бюджет Куртамышского МО Курганской области государственную пошлину в размере 3 370,46 руб., а взыскать данную сумму с ответчиков солидарно в бюджет Куртамышского МО Курганской области.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов солидарно, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№)- 222 348 (двести двадцать две тысячи триста четыреста восемь) рублей 61 копейку, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении !!-БС №, СНИЛС №)- 47 348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 61 копейку, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении!!-БС №, СМНИЛС №)- 47 348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которых: возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в доход бюджета муниципального образования - Куртамышский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Судья Е.Н. Олейникова