дело № 7-136/24 судья Рыбина Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Гамма» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2024 года ООО УК «Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО УК «Гамма» ФИО1 просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований и отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ООО УК «Гамма» ФИО1 и защитник ООО УК «Гамма» по ордеру адвокат Маклин А.А. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным просили удовлетворить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО УК «Гамма» к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО УК «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной прокурорской проверки установлено, что проезды придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не прочищены от снега. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Гамма». По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое направлено в адрес ООО УК «Гамма». По факту не рассмотрения представления прокуратурой Центрального района 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела обстоятельства не соблюдения ООО УК «Гамма» жилищного законодательства, выразившееся в несвоевременной уборке снега на территории, относящейся к многоквартирному дому 

<

адрес>, выявлены в ходе выездной проверке, проведенной прокуратурой Центрального района 

<

адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Центрального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в котором от директора ООО УК «Гамма» требовалось: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. 

<

адрес> и незамедлительно принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей работе. В связи с травмоопасной ситуацией и, как следствие, угрозой жизни и здоровью граждан, принять дополнительные меры, направленные на своевременное проведение уборочных работ на обслуживаемых придомовых территориях. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства. В установленный законом месячный срок направить в прокуратуру района информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства. 

Указанное представление направлено в адрес ООО УК «Гамма» по почте, но не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

После повторного направления указанного представления в адрес ООО УК «Гамма» по электронной почте прокуратурой Центрального района 

<

адрес> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования прокурора, изложенные в представлении не были выполнены ООО УК «Гамма».

Постановлением прокурора Центрального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Гамма» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда 

<

адрес> приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем принятое по делу постановление законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В суд апелляционной инстанции прокуратурой Центрального района 

<

адрес> представлен скриншот данных о направлении ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> письма следующего содержания "решение о проведении проверки" с вложением файла в формате PDF с наименованием "решение гамма".

Данных, позволяющих контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее решение не направлялось и не доводилось до проверяемого лица.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО УК «Гамма» последовательно заявлял о том, что он не был извещен о проведении прокуратурой проверки, решение о проведении проверки не получал, проверка проведена без участия представителей управляющей компании ООО УК «Гамма».

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено. Из скриншотов электронной почты, представленной законным представителем ООО УК «Гамма» также не усматривается, что решение о проведении прокуратурой проверки направлялось в адрес ООО УК «Гамма». Поскольку сведения о выполнении прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения ООО УК «Гамма» вменяемого административного правонарушения.

Допущенные при проведении проверки в отношении ООО УК «Гамма», нарушения являются существенными и восполнены быть не могут.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО УК «Гамма», нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО УК «Гамма», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Гамма» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО УК «Гамма», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: