№ 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 606 126 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рождествено» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 

<

адрес> Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, фактическая передача объекта долевого строительства по настоящее время не состоялась. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рождествено» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Акта в результате технической инвентаризации и кадастровых работ, объекту долевого строительства – жилому помещению, расположенному на 

<

адрес> дома присвоен условный номер №

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость (л.д. 14).

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Доказательства обратного суду не представлено.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, по причине невозможности подключения инженерных сетей к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, строительство которых велось третьими лицами на основании государственных контрактов по заказу Департамента строительства города Москвы.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит взыскать неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 

<

данные изъяты> день. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней); 7,5 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дня); 7,25 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня); 7% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней); 6,5 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней), размер неустойки составит 606 125 рублей 55 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 250 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в сумме 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 75 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны по договору в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рождествено» отказать. 

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.