Дело № 2-1044/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей- неустойка за просроченный основной долг; № рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в кредитном договоре. Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в 10:30 час., а также на дата в 10:30 час. путем направления извещения с уведомлением.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать долг аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Также в соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере № % годовых.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере № руб., из которых: № рублей - основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей- неустойка за просроченный основной долг; № рублей – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами неустоек и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец также просит расторгнуть кредитный договор № от дата..

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере № руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата. в общей сумме по состоянию на дата включительно № рублей, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей- неустойка за просроченный основной долг; № рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев