Гр.дело № 2-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 30 июля 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик», ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого 

<

адрес>, о признании незаконными и отмене технических условий от 23.05.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик» (далее – МУП «Бытовик»), ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого 

<

адрес>, о признании незаконными и отмене технических условий от 23.05.2017 года.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 В 1987 году истица обратилась к районному архитектору Кирсановского райисполкома с заявлением о разрешении прокладки частного водопровода из колодца от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 Был составлен проект и схема земельных участков на ведение водопровода по 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>, которые были согласованы и утверждены районным архитектором 25.12.1987 года. На личные денежные средства был построен уличный водопровод. По просьбе жительницы ФИО4 она разрешила врезку в ее личный водопровод с устройством в месте врезки своего колодца.

В свою очередь, ФИО4 10.05.2017 года разрешил ФИО3 подключить воду в своем колодце, расположенном у жилого 

<

адрес>. МУП «Бытовик» выдал ФИО3 технические условия на подключение воды в существующий колодец на основании разрешения ФИО4 Однако, водопроводные сети по 

<

адрес> на балансе МУП «Бытовик» не значатся. Считают, незаконным подключение ответчика ФИО3 в принадлежащий им личный водопровод, так как ФИО4 не является собственником и не мог давать разрешения на подключение к принадлежащему им водопроводу. Кроме того, ФИО3 имел возможность подключиться к водопроводной сети в колодце через дорогу от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>.

МУП «Бытовик» без ее согласия выдал технические условия на подключение к частному водопроводу, лишив ее права распоряжения имуществом как своим собственным. Считают, что уличный водопровод протяженностью 

<

данные изъяты> от жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 до 

<

адрес>, принадлежащего истцам, является их частной собственностью, подключение ФИО3 к частному водопроводу без их согласия, нарушает права как собственников. Подключение ФИО3 к колодцу ФИО4 не дает пользователю прав собственника, поскольку водопровод представляет собой сложный технологически-связанный объект, а колодцы являются его составными элементами, и рассматривать указанный водопровод по частям нельзя, так как изъятие одного из элементов приведет к невозможности использования его по назначению.

Просят суд обязать ответчиков устранить препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, признать незаконными технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 и отменить их.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в 1986 году председатель колхоза им.ФИО5Коршунов и председатель Калаисского сельсовета ФИО6 предоставили ей земельный участок под строительство жилого дома по 

<

адрес>, но воду и газ она должна была проводить за собственные средства. В 1987 году она оформила земельный участок и на собственные средства протянула водопровод протяженностью 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до своего 

<

адрес>, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. Все документы оформлял архитектор на основании разрешающих документов, план имеется в материалах дела. Для регистрации права собственности в регистрирующие органы не обращалась. Во время строительства водопровода она вынуждена была нести дополнительные расходы, так как во время работ был поврежден телефонный кабель. В 2010 году Ш-ны самовольно начали копать ее трассу, в вязи с чем, она вынуждена была дать им разрешение на подключение к ее водопроводной сети. ФИО4 заплатил ей восемь тысяч рублей, чтобы она не сообщала в полицию.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требовании и позицию истицы ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что построил два жилых дома по 

<

адрес>. Он проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживает его дочь. В 1983 году жители 

<

адрес> с разрешения председателя колхоза им.Дзержинского ФИО7, так как почти все работали в этом колхозе, и он в том числе, за счет собственных средств проложили водопровод. Каждый заплатил по 

<

данные изъяты>. В 2017 году он обратился к ФИО1 за разрешением на подключение его 

<

адрес> ее колодцу. Она стала считать сколько обойдется стоимость материала и работ по врезке. Также ФИО1 сказала, что если Ш-ны разрешат врезку к их колодцу, то она не против. ФИО4 дал ему письменное разрешение на врезку к его колодцу, никаких денег он ему не платил. Во время строительных работ истцы к нему не обращались, никаких конфликтов не было. Расстояние от колодца ФИО4 до его 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, а расстояние до колодца, расположенного у жилого 

<

адрес> составляет около 

<

данные изъяты>, там же проходят два телефонных кабеля, при проведении работ необходимо вскрывать асфальт. С иском не согласен, просит отказать, поскольку он уже вложил свои средства в строительство водопровода и ФИО1 платить не желает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в 2010 году они с супругой обратились за разрешением к истице вскопать трассу, предложили заплатить денег, что ее заинтересовало. Специалист рассчитал стоимость метража трубы и работ. Они заплатили ФИО1 восемь тысяч двести рублей. При сотрудниках полиции она написала расписку, в которой разрешила врезаться в трубу. В соответствии с установленными правилами одним из условий является обязательное строительство колодца в месте врезки. Колодец он построил за собственные средства, разрешение имеется. Технические условия ему выдал 

<

данные изъяты> Впоследствии он разрешил ФИО3 произвести врезку в его колодец безвозмездно.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Бытовик» по доверенности ФИО8 и ФИО9 пояснили, что уличный водопровод по 

<

адрес> на балансе МУП «Бытовик» не стоит. МУП «Бытовик» является ресурсоснабжающей организацией, и с 2016 года заключает договоры с жителями 

<

адрес> только на поставку воды, которая осуществляется по водопроводной сети, принадлежащей г.Кирсанову. ФИО3 обратился к ним за выдачей технических условий, представил разрешение ФИО4 Работники МУП «Бытовик» выехали на место. Технические условия были выданы в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 г. Согласно ст.11 Федерального закона №416-ФЗ «Водоснабжении и водоотведении» все собственники водопроводных либо канализационных сетей должны иметь кадастровый паспорт с инвентарным номером, свидетельство о собственности, технический план. ФИО1 представлена схема земельных участков от 1987 года, где указан чертеж улицы с номером дома, который не может являться документом, подтверждающим право собственности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, дав аналогичные показания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в 1980-х годах с разрешения председателя колхоза им.Дзержинского по инициативе жителей 

<

адрес>, в числе которых был и ФИО3, построен уличный водопровод, протяженностью около 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Проведение работ по строительству осуществлялось председателем сельсовета на денежные средства жителей. Впоследствии, от общей трубы каждый житель сам подключал воду к своему дому. Никаких документов в то время никто не выдавал. Последними подключались М-вы, в существующий колодец, расположенный у 

<

адрес>, последние разрешения у них не спрашивали, денег за подключение никому не платили. Никто из жителей и не возражал против их подключения. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 06.07.2018 года пояснила, что в 1989 году она с разрешения ФИО1 провела воду к своему дому, заплатив ей 

<

данные изъяты>. Все остальные расходы она плачивала за счет собственных средств. У ее ворот находится колодец, в котором имеется два крана, один ее, другой – М-вых. Однако, порывы и замену труб она устраняет за счет собственных средств. Так как водопровод на балансе ни у кого не стоит, ремонт проводится силами и за счет средств жителей 

<

адрес>.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, дав аналогичные показания, в судебном заседании 25.07.2018 года пояснили, что в МУП « Бытовик» поступило заявление от ФИО3 о выдаче технических условий на подключение к существующему водопроводу. При подключении к существующему водопроводу организация дает согласование в том случае, если имеется точка подключения (колодец) и письменное разрешение собственника. В данном случае имелась техническая возможность, не превышающая максимальной нагрузки подключения в колодец, принадлежащий ФИО4, который дал свое согласие. 

Из пояснений представителя третьего лица администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области по доверенности ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водопровод по 

<

адрес> в муниципальной собственности не значится, на балансе сельсовета не состоит, какой-либо организации, обслуживающей данный уличный водопровод не имеется, тарифы на водоснабжение сельсоветом не устанавливались. Обслуживание водопровода производится силами и за счет средств жителей. 

Представитель администрации Кирсановского района Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу положений частей 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в 1983 году по устной договоренности между 12 жителями 

<

адрес> и за счет их денежных средств был построен уличный водопровод протяженностью 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который является их общей долевой собственностью.

В 1987 году истцы произвели строительство жилого 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, что следует из архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУПТИ Тамбовской области и схемы земельных участков согласованной с районным архитектором от ДД.ММ.ГГГГ, планов земельного участка и строения от ДД.ММ.ГГГГ. Других правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

В 1987 году ФИО1 и ФИО2 проложили за счет собственных средств водопроводную сеть протяженностью 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 до 

<

адрес>, принадлежащего истцам. Однако, разрешения у жителей 

<

адрес>, в том числе и у ФИО10 не спрашивали, денежные средства за врезку в существующую водопроводную сеть никому из жителей не платили.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кирсановского района Тамбовской области, разрешающие документы ФИО18 на строительство водопровода по 

<

адрес>, отсутствуют.

Представленная истицей копия иска 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт проведения работ М-выми по строительству водопровода без согласования соответствующих органов. 

В 1989 году ФИО1 разрешила врезку в принадлежащий ей колодец ФИО13, которая заплатила ей 350 рублей, что установлено в ходе судебного заседания, а в 2010 году – ФИО4, который заплатил ей 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые стали участниками общей долевой собственности водопроводной сети.

Подключение ФИО4 согласовано с главным архитектором района, органами 

<

данные изъяты> сельсоветом и выданы 

<

данные изъяты> технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 г. 

В 2017 году ФИО4 выдал письменное разрешение на врезку в принадлежащий ему колодец ФИО3 Подключение ФИО3 согласовано с МУП «Бытовик», 

<

данные изъяты> администрацией Калаисского сельсовета Кирсановского района, и выданы МУП «Бытовик» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г.

В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006 г., в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающей организацией на территории 

<

адрес> является МУП «Бытовик», которая и выдала технические условия ФИО3 на подключение его к существующему водопроводу путем врезки в колодец, принадлежащий ФИО4, с его согласия.

Использование ФИО3 другой технической возможности путем врезки в колодец от 

<

адрес> может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов большинства жителей 

<

адрес>, так как необходимо нарушить целостность дорожного покрытия протяженностью около 

<

данные изъяты>, под которым проложены два кабеля телефонной связи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения, даже тогда, когда если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, истцами бесспорных и достоверных доказательств нарушения их прав, а также факта противоправного создания препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцами правомочий собственника, суду не представлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что с подключением ФИО3 подача воды ухудшилась, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании в летний период напор воды ухудшается из-за увеличения объема водоснабжения в связи с поливом. Водоснабжение 

<

адрес> осуществляется от центральной водопроводной сети 

<

адрес>, с учетом рельефа данной местности и особенностями водопроводной системы, жители улицы не могут быть полноценно обеспечены водой в летний период.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик», ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого 

<

адрес>, о признании незаконными и отмене технических условий от 23.05.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «03» августа 2018 года.

Судья: А.Ю. Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю. Трифонова

Секретарь: Д.М.Акатышева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>