Производство№ 2-7014/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009333-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк», и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор ПННДНВ243755/810/19 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 544 500 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. 

Обязательства по выдаче суммы кредита ПАО «МТС - Банк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Предоставление денежных средств осуществлялось в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. 

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию 23 апреля 2020 года, задолженность ФИО1 по договору составляет 533244 рублей 33 копеек, их них: задолженность по основному долгу – 510550 рублей 63 копеек, задолженность по уплате процентов - 22693 рублей 70 копеек, пеня – 3034 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору ПННДНВ243755/810/19 от 28 мая 2019 года в сумме 536278 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 рублей 44 копеек. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между ПАО «МТС – Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор ПННДНВ243755/810/19 в соответствии с которым Заемщику (ФИО1) предоставлен кредит в размере 544 500 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от 28 мая 2019 года ПАО «МТС – Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 544 500 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору от 28 мая 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 28 мая 2019 года, ФИО1 не исполняются надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2019 года истцом в адрес ФИО1 16 марта 2020 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из дела следует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств обратному, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28 мая 2019 года ответчиком не погашена.

Учитывая, что просрочка уплаты долга ответчиком носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 510550 рублей 63 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 22693 рубля 70 копеек. 

Ответчик не возражал против представленного истцом расчета и не оспаривал сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 510550 рублей 63 копеек, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 22693 рублей 70 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по неустойке (пени) составляет 3034 рублей 59 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора. 

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки (пени) и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 1000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 510550 рублей 63 копеек, задолженности по процентам в размере 22693 рублей 70 копеек, неустойки (пени) в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 784886 от 13 мая 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8532 рубля 44 копеек. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2019 года в сумме 534244 рублей 33 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 510550 рублей 63 копеек, задолженность по начисленным процентам – 22693 рублей 70 копеек, пени (неустойка) 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 рублей 44 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года.