УИД 35RS0027-01-2023-001067-39 Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> у дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль «КIA Sportage» г/н 

<

№>. Страховщику 

<

дата> направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования, после чего в адрес ФИО1 поступило уведомление об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Однако обратившись согласно выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», в проведении восстановительного ремонта автомобиля было отказано. ФИО1 

<

дата> предоставил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай (досудебная претензия). Требование оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 

<

дата> в сумме 193400 рублей. ФИО1 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение об урегулировании страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> взыскано страховое возмещение в сумме 76300 рублей. Согласно независимой оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 601676 рублей. Кроме того, на дату подачи настоящего иска решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб 302656 рублей, понесенные расходы: на оплату почтовых услуг 246 рублей, на проведение оценочной экспертизы 5000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя 10 000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), штраф в порядке статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее – Закон о финансовом уполномоченном) 38150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился. Представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

дата> в 09:10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Кia Sportage», под управлением истца и ТС «Миitsubishi L200» под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ТС истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 

<

№> от 

<

дата>.

ФИО1 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 

<

дата>.

ООО «

<

данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 328 060 рублей, с учетом износа деталей - 193 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 

<

дата> посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 

<

дата>, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС или выплате страхового возмещения в размере 382 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> письмом от 

<

дата> уведомило ФИО1 о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», приложив к данному письму направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям из документов, приложенных к обращению, СТОА ООО «

<

данные изъяты>» отказалась производить восстановительный ремонт ТС ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> перечислило через АО «Почта России» на имя ФИО1 денежные средства в размере 193 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации.

Получение почтового перевода не оспаривается ФИО1, а также подтверждается уведомлением от 

<

дата> о получении денежного перевода.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение об урегулировании страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № 

<

№> от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76300 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA Sportage», г/н 

<

№> исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент ДТП составила 572356 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью такого ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховщиком страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в связи с чем определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 302656 рублей (572 356-193400-76 300).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом сумма штрафа составит 65150 рублей ((400000-(193400+76300))/2).

Из части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном следует что, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В силу части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 76300 рублей принятое финансовым уполномоченным 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно письму от 

<

дата> ПАО СК «Росгострах» уведомило ФИО1 о перечислении денежных средств по решению финансового уполномоченного в отделении почты России по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57).

Согласно ответу указанного отделения почтовой связи от 

<

дата> на имя ФИО1 денежные средства в размере 76300 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отделение почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, не поступали.

Финансовым уполномоченным 

<

дата> выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от 

<

дата> на сумму 76300 рублей.

Взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в сумме 76300 рублей выплачены ФИО1 

<

дата> путем перечисления на принадлежащую истцу банковскую карту (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 38150 рублей, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Законных оснований для снижения взысканных сумм штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку истцом до обращения в суд были понесены расходы на эвакуатор в сумме 6000 рублей от места хранения транспортного средства до СТОА, поскольку автомобиль был не на ходу, о чем страховщику было известно, однако последним доставка поврежденного автомобиля до СТОА организована не была; в связи с отказом от ремонта на СТОА, потерпевшая сторона была также вынуждена понести расходы на эвакуацию автомобиля от места СТОА обратно до места его хранения, при этом указанные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и убытков, суд полагает признать данные расходы в качестве убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки 5000 рублей и почтовые расходы 246 рублей непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика и несогласия с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) понесенные убытки в размере 302656 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 65 150 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 38 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 6000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 433202 (четыреста тридцать три тысячи двести два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6287(шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.07.2024.

Судья Л.А. Скородумова