Дело № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 12 сентября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Хижнего В.Д.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.05.2018,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

третьего лица - истца по встречному исковому заявлению – ФИО5, 

представителя третьего лица -истца по встречному исковому заявлению – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО7, о выселении из жилого помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 мая 2018 года,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения, с учетом уточнения просит выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что он, ФИО1 и ФИО7 31.05. 2018. заключили договор купли-продажи жилого помещения, а именно: земельный участок, категория земель: земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1231,35 кв.м., кадастровый номер №, и размещенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 55,7 кв.м., этажность 1, Литер A, a1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Договорные обязательства им, как покупателем, были выполнены в полном объеме. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выписками ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи и справке, полученной от главы 

<

данные изъяты> Кавказского района, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО3, ФИО4, которые являются родственниками ФИО5.

Считает ФИО3, ФИО4, проживают по адресу: 

<

адрес>, незаконно, и нарушают права истца, предусмотренные законодательством РФ.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению – ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым требованием, просит признать договор купли продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2018 заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязалась в течение двух месяцев после подписания мирового соглашения уплатить ФИО7 денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве покупки недвижимого имущества: жилого дома площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1231,35 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО7 был согласен принять указанные денежные средства и после оплаты указанной денежной суммы передать право собственности на спорное жилое помещение ФИО5

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Из пункта 2 резолютивной части определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 об утверждении мирового соглашения следует, что факт передачи денег в размере 550 000 руб. подтверждается распиской.

В связи с чем, после вступления определения суда в законную силу ФИО5 неоднократно пыталась встретиться с ФИО7 в городе 

<

адрес> и передать денежные средства. Сам ФИО7 от встреч уклонился, его представитель ФИО2 полномочий на получение денежных средств не имел.

При этом, ФИО7 не обращался в службу судебных приставов о взыскании присужденных денежных средств в принудительном порядке.

ФИО5 с момента ее привлечения третьим лицом по делу стало известно, что в нарушение условий определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 об утверждении мирового соглашения ФИО7 продал спорное имущество ФИО1

31.05.2018 ФИО7 заключил с ФИО1 договор купли продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО1 купил недвижимое имущество: жилой дом площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1231,35 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем считает такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что «добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ».

Спорная сделка была совершена, после вступления в законную силу судебного акта когда у ФИО7 имелось обязательство по передаче спорного жилого дома и земельного участка ФИО5, что нельзя признать добросовестным поведением.

Считает, заключив договор купли продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2018, ответчики в нарушение Определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 об утверждении мирового соглашения злоупотребили правом, а потому считает сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 не явился, согласно письменному ходатайству указывает, что он, ФИО1., и ФИО7 31 мая 2018 года заключили договор купли продажи земельного участка и жилого дома, указанных в иске.

Договорные обязательства им, как покупателем, были выполнены в полном объеме. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выписками ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования о выселении ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома являются его волеизъявлением, и соответствуют нормам и правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, считает его требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчики нарушают его права как собственника недвижимого имущества. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Согласно письменных возражений истца ФИО1 на встречный иск он указывает, что договорные обязательства им, как покупателем, были выполнены в полном объеме. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выписками ЕГРН о государственной регистрации права собственности. При совершении сделки были выполнены все требования и нормы ГК РФ, что подтверждается договором купли - продажи недвижимости, и расписками в получении денежных средств. Обязательства согласно мирового соглашения, утвержденного определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017. ФИО5 не выполнила, денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве покупки недвижимого имущества ФИО7 ему не передала в установленный соглашением срок. После предложения ФИО5 получить 70 000 рублей вместо 550 000 рублей ФИО7 обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения, однако исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания с ФИО5 указанной суммы.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнения и просит выселить ФИО3 и ФИО4 из дома истца. Встречный иск ФИО5 не признает и с ним не согласен, поскольку сделка между ФИО7 и истцом совершена в соответствие с законом. Истец был уведомлен при заключении сделки с ФИО7 о наличии мирового соглашения, которое не исполнено ФИО5 Обязательства по мировому соглашению ФИО5 перед ФИО7 не исполнила в установленный срок. Также не исполнила эти обязательства и в принудительном порядке, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, поэтому считает у ФИО5 и не было намерения исполнять мировое соглашении при его заключении. При заключении мирового соглашения ФИО7 согласился с проживаем ответчиков в его доме, надеясь на исполнения мирового соглашения и перехода права собственности на дом к ФИО5. Право собственности на дом перешло к истцу на основании законной сделки. При этом ответчики не имеют права проживания в его доме. Стороны по сделке действовали добросовестно. Исполнили все свои обязательства. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. 

Ответчик по иску и третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании не согласен с требованиями о выселении, встречные требования считает обоснованными. С собственником дома ФИО1 у него нет никакого соглашения о пользовании спорным жильем. Просит ФИО1 отказать в удовлетворении иска, а встречные требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску и третье лицо по встречному иску ФИО4 не согласна с требованиями о выселении, встречные исковые требования поддерживает, соглашения с истцом о праве пользования его домом нет, просит в удовлетворении иска о выселении отказать, а встречные требования удовлетворить.

Третье лицо по иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании не согласна с первоначальным иском, встречные исковые требования поддерживает, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, её встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 считает требования истца о выселении не обоснованными, встречный исковые требования его доверителя ФИО5 поддерживает в полном объеме, полагает, ответчики К-вы проживают в спорном домовладении на законных основаниях с согласия бывшего собственника ФИО7, что прописано в мировом соглашении и утверждено определением суда. Полагает, что право на проживание подтверждается мировым соглашением, заключенным ФИО7 с ФИО5, и считает это право не связано с выплатой денег ФИО5 Полагает, что при переходе права собственности на дом, которое ФИО5 оспаривает, сохраняется за ответчиками К-выми право на проживание в доме и при новом собственнике. Полагает, что сделка между ФИО7 и истцом по делу является ничтожной. На момент заключения договора купли-продажи имеется не отменное и не оспоренное определение об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что стороны заключили соглашение о купле-продаже данного дома. О наличии исполнительного производства по исполнению мирового соглашения его доверителем, ей - ФИО5 не было известно. Считает, что ФИО7 заключил сделку с истцом только в целью выселить ответчиков из дома. Просит признать следку ничтожной и применить последствия ничтожности сделки.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО7 в судебное заседание не явился, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддерживает, со встречными требованиями ФИО5 не согласен, согласно его пояснений суду, данных 03.09.2018.при получении справки у квартальной в 

<

адрес> он встречался с ФИО3, который сам его нашел и от которого ему известно, что он – ФИО3 передавал деньги ФИО5 ( дочери) для исполнения мирового соглашения и был удивлен куда она могла деть деньги, поэтому считает, что ответчики об отсутствие у них права на проживание знали.. 

На встречные исковые требования ФИО8 ФИО7 представил письменные возражения, согласно которых при заключении договора с ФИО1 были выполнены все требования закона, что подтверждается договором купли - продажи недвижимости и расписками в получении денежных средств. Обязательства по мировому соглашению ФИО5 не выполнила. Денежных средств в сумме 550 000 рублей ему не передала. Он был согласен принять указанные денежные средства, после чего передать право собственности на спорное жилое помещение ФИО5 ФИО5 ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства обязательств не выполнила и не выплатила ему 550000 руб., поэтому он считает, что ФИО5 согласилась на мировое соглашение только для того, чтобы прекратить судебное разбирательство и, как следствие вынесение решения не в их пользу.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств считает можно рассматривать как существенное нарушение условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Просит в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 и ФИО7 отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения из жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч. 2. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец по делу ФИО1 является собственником жилого дома, в котором проживают ответчики. Право истца на жилой дом подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2018. и сведениями о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи ФИО7 являясь собственником спорных объектов недвижимости продал, а ФИО1 приобрел в собственность указанные объекты.

При этом на момент продажи жилого дома ФИО7 в принадлежащем ему на праве собственности доме проживали ответчики с его согласия, что не оспаривал ФИО7, а также проживание ответчиков с согласия ФИО7 подтверждается мировым соглашением, заключенным между ФИО7 и ФИО5

Право собственности ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки с истцом судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и фактически не оспаривается участниками процесса. Перехода права собственности от ФИО7 к ФИО5 не наступило в связи с неисполнением ФИО5 мирового соглашения, т.е. в силу отсутствия оплаты за спорный жилой дом. 

Таким образом ФИО7 как собственник, наделенный правами, установленными ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости по своему усмотрению.

При этом доводы ФИО5 о нарушении ФИО7 при совершении оспариваемой сделки условий заключенного с ней мирового соглашения являются не состоятельными, не основанными на представленных доказательствах. 

Также суд находит не состоятельными и доводы ФИО5 о злоупотреблении ФИО7 правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении установленного запрета.

Никаких доказательств наличия у собственника имущества ФИО7 запретов распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом не имеется и доказательств этому суду не представлено. 

Наличие мирового соглашения между ФИО7 и ФИО5 в отсутствие доказательств его исполнения и в отсутствие уплаты ФИО5 денежных средств не может свидетельствовать о наличии оснований у ФИО5 для приобретения спорного имущества в собственность.

Таким образом стороны по сделке купли продажи- ФИО7 и истец заключили договор купли-продажи в соответствие с законом, и оснований для признания данной сделки не законной сторонами не представлено, и судом не добыто.

Не основаны на представленных доказательствах и доводы ФИО5 об отсутствие исполнения мирового соглашения ФИО7. В.Э. 

По обращению ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его и исполнения должником ФИО5 

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное жилье ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически с согласия собственника ФИО7 проживали в спорном доме.

По смыслу положений ст 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить), при этом право пользования данным жилым помещением другими лицами прекращается одновременно с прекращением права собственности, в том числе и до истечения указанного срока пользования при наличии соглашения на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 членами семьи собственника ФИО7 никогда не являлись, никакого соглашения между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 о праве пользования принадлежащим на праве собственности ФИО7 жильем не заключалось. 

Переход права собственности на жилой дом от ФИО7 к ФИО1 влечет обязанность ответчиков К-вых освободить жилое помещение.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО7, ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31 мая 2018 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество : земельный участок, категория земель: земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1231,35 кв.м., кадастровый номер №, и размещенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 55,7 кв.м., этажность 1, Литер A, a1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением судьи Кавказского райсуда от 17.08.2018. отменить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.