Дело № 2-1407/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008155-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать двукратную стоимость сданного в химчистку полупальто в размере 160 000 рублей в связи с некачественно выполненной чисткой полупальто, убытки в виде расходов на химчистку в размере 3 920 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 34 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска истцом указано на то, что 12 октября 2023 года ним и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по химчистке полупальто квитанция-договор № 0500 от 12.10.2023 г., согласно которой химчистка осуществляется по заданию заказчика и направлена на восстановление внешнего вида с сохранением их товарного вида. Согласно пункту 11 Договора, срок исполнения заказа составляет до 10 рабочих дней (не позднее 26.10.2023 г.). Стоимость услуг составила 3920 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме. По истечении оговоренного времени ФИО1 неоднократно обращался к исполнителю с вопросом о готовности изделия, однако только 02 ноября 2023 года исполнитель сообщил о готовности заказа и предоставил заказчику полупальто с явными недостатками - цвет изделия стал неравномерным, светлее на несколько тонов в некоторых местах, материал частично деформирован, особенно в местах карманов. Исполнитель факт повреждения изделия не оспаривал. 04 ноября 2023 года исполнитель предложил покрасить всё изделие в темно-коричневый цвет, включая текстильные вставки, указав при этом, что его сотрудники определили полупальто как изделие из кожи и меха ягненка, что не соответствует действительности - полупальто заказчика изготовлено из кожи и меха волка, что свидетельствует о том, что исполнитель не проявил должной осмотрительности и не учел в процессе работы с изделием все данные, необходимые для своей профессиональной деятельности. 08 ноября 2023 года после выявления заказчиком существенных недостатков выполненной работы, он уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, передав досудебную претензию в месте заключения договора, сотрудник исполнителя отказался поставить отметку о получении претензии, мотивируя отказ отсутствием на рабочем месте руководителя.

Полагая свои права как потребителя нарушенными истец, на основании положений статей 13, 15, 28, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца 

<

ФИО>11. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых ссылался на то, что 08 ноября 2023 года истец принял результат работы ответчика без нареканий о качестве работы, а также без фиксации в квитанции или ином документе каких-либо выявленных им недостатков или дефектов в выполненной работе, или требований о назначении экспертизы, что подтверждается лицевой частью договора, где истец сделал запись «Забрал. ФИО1 08.11 С условиями не согласен». Ответчик не оспаривает факт нарушения условий п. 11 договора, а именно то, что 10-дневный срок исполнения заказа был нарушен, в связи с чем ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 824 рубля в качестве неустойки за 7 дней просрочки. Требований о проведении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ целью подтверждения недостатков выполненной работы истец не предъявлял в течение всего срока с момента заключения договора на чистку дублёнки до момента обращения в суд. Напротив, истец забрал у ответчика испорченную и непригодную, по его мнению, для носки вещь, утратившую первоначальные свойства без фиксации дефектов и без требований к ответчику о назначении экспертизы. Утрата возможности объективно оценить достоверность изложенных в претензии доводов Истца о качестве работы, отдав вещь на технологическую экспертизу, согласно п. 11 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", произошла в связи с тем, что объект чистки истец добровольно забрал из владения ответчика и удерживал у себя, что не может гарантированность сохранность внешнего вида изделия аналогичного моменту приёмки готового заказа 08 ноября 2023 года а также то, что дублёнка не была в эксплуатации с момента выдачи ответчиком и не подвергалась повторной химической чистке на другом предприятии впоследствии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами специалиста 

<

ФИО>10. о недостатках выполненной работы ввиду отсутствия у специалиста необходимого уровня образования и квалификации, а также с доказательствами стоимости полупальто ввиду их недостоверности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 12 октября 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнитель, Ответчик) и ФИО1 (Заказчик, Истец) заключен договор на оказание услуг по химчистке полупальто, оформленный путем составления квитанции-договора по химчистке изделия № 0500 от 12.10.2023 г. Согласно п. 1 Договора химчистка осуществляется по заданию заказчика и направлена на восстановление внешнего вида с сохранением их товарного вида. Согласно пункту 11 Договора, срок исполнения заказа составляет до 10 рабочих дней, то есть не позднее 26.10.2023 г. Стоимость услуг составила 3920 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме в 12 октября 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно особым условиям выполнения договора по чистке: за возможные последствия результата чистки изделий вследствие конструктивных или иных недостатков изделий (срыв красителя, усадка, раздублирование материалов, закрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к Изготовителю, либо Продавцу изделия (пункт 3); недостатки и дефекты на изделиях, которые плохо поддаются выведению: пятна ржавчины, чернил, шариковой пасты, потосолевые и потожировые пятна (желтизна), закрасы после стирки, желтизна и серость на подкладном материале, вследствие интенсивной носки, выгорание ткани (изменение цветового тона), вытирание волокон с нарушениями структуры ткани, молевые повреждения и пиллингование, полосы от изгиба, белесость от трения (серость), отклеивание флизелина (раздублирование, усадка подкладочного материала), разводы от воды и стирки, выгорание меха, отслоение хромированного, лакокрасочного покрытия. Изделия с такими дефектами принимаются без гарантии на устранение, без претензий со стороны заказчика (пункт 5); вследствие эксплуатации изделий в сложных условиях, возможно проявление скрытых дефектов от воздействия окружающей среды, которые могут проявляться в процессе чистки (п.8); все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приёма-выдачи заказа (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей») (п.10).

Во время приёмки изделия технологом в цехе химчистки ИП ФИО3 на изделии были зафиксированы следующие дефекты, что подтверждается данными фотофиксации дефектов: общее загрязнение в местах усиленной эксплуатации изделия (вдоль швов на рукавах, манжеты), сильные загрязнения и засаленность у карманов изделия, карманы с сильными заломами (неустранимый эксплуатационный дефект), заломы кожевой ткани на рукавах (неустранимый эксплуатационный дефект), местами вытертости до основания кожевой ткани, обширное пятно на правой полочке изделия неизвестного происхождения множество небольших и мелких пятен, расположенных по всему изделию неизвестного происхождения, неравномерный окрас всего изделия; свалянность меха в местах усиленной эксплуатации (воротник, вдоль застежки, по низу изделия), на текстиле присутствует вытертость волокна и частичный сход красителя в местах наибольшего трения.

После выполнения ответчиком работы по чистке изделия 08 ноября 2023 года истец получил вещь, не заявив исполнителю о каких-либо претензиях со своей стороны. 

Согласно переписке между сторонами спора (л.д. 41) претензия относительно качества выполненной работы была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 09 ноября 2023 года и получена ответчиком 26 ноября 2023 года, предусматривая при этом срок для возмещения причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть в срок до 11 декабря 2023 года. Не дожидаясь истечения указанного срока, 20 ноября 2023 года истец направил иск в суд. 

22 мая 2024 года истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» за проведением экспертного исследования. Согласно заключению специалиста ФИО4 причиной образования повреждений кожаного полупальто является миграция красителя на кожаном полупальто связана с неверным выбором режима химической очистки. Недостатки изделия после проведенной химической очистки являются неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ГОСТ РФ 51 108-2016 гл. 5 «Требования к качеству изделий, прошедших химчистку» (гл. 5.19) после химической чистки и крашения допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Оценивая представленные доказательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в рассматриваемой ситуации не могут считаться нарушенными. При заключении договора истец был предупрежден о возможных негативных последствиях результатов чистки изделия вследствие конструктивных или иных его недостатков; наличие недостатков при приемке товара в цехе ответчика перед осуществлением чистки подтверждено представленными ответчиком фотографиями и не опровергнуто истцом; в момент приемки работы о каких-либо недостатков работы заявлено не было, требований об устранении недостатков выполненной работы истцом ответчику не заявлялось. 

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненной работы по чистке изделия, поскольку данное заключение основано на результатах осмотра дубленки в мае 2024 года, то есть по прошествии полугода после приемки изделия. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковый требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин