Судья Вялых А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-2/2021

21 января 2021 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (

<

...>) при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 его защитника – адвоката Лободы В.П., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, код региона № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, защитник Лобода обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал на несостоятельность содержащихся в постановлении выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку последний автомобилем не управлял, так как транспортное средство в движении не находилось. В ходе рассмотрения дела судьей отказано защитнику в приводе в суд второго сотрудника из состава экипажа ГИБДД ФИО7 с целью его опроса по обстоятельствам представления в материалы дела видеозаписей. Второй сотрудник ГИБДД ФИО8 был допрошен судьей в качестве свидетеля, однако, в силу положений главы 25 КоАП РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, он таковым не является, к тому же заинтересован в исходе рассмотрения дела. Положенный в основу постановления рапорт инспектора ГИБДД ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку фактически содержит свидетельские показания без разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить обжалованное постановление. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был припаркован на площадке перед гаражами на участке местности, зафиксированной на имеющихся в материалах дела видеозаписях, но он им не управлял, а лишь находился рядом.

Выслушав мнение ФИО3 и его защитника Лободы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вынесенное постановление о назначении ФИО3 административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последним. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № №, составленному инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, он, в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 1 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № код региона №. При этом действия ФИО3 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № на момент освидетельствования в 1 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским №, в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,916 мг/л, что в совокупности с выявленными у него же запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица позволило прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Из свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике» о поверке N 0-20494-2 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер» заводской (серийный) номер 003772, поверен 7 ноября 2019 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 6 ноября 2020 г.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемого и государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени ФИО3 в акте освидетельствования выполнена запись «согласен» и подпись, аналогичная подпись исполнена на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Согласие с результатами освидетельствования и выполнение лично ФИО3 этих записи и подписей подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД и показаниями ФИО3 в судебном заседании.

Помимо протокола об административном правонарушении, обстоятельства управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, код региона № в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются составленным в тот же день в 1 час 44 минуты протоколом серии № № об отстранении его от управления указанным транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО10, пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО11, а также представленными органами ГИБДД видеозаписями, согласно которым ФИО3 на месте остановки возражений по факту отстранения его от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения не имел.

С названными обстоятельствами в ходе оформления материалов он согласился, удостоверив факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения своими подписями в соответствующих графах протоколов. Подтвердил принадлежность подписей именно ему ФИО3 и в судебном заседании, пояснив о том, что события, зафиксированные на просмотренных видеозаписях, за исключением остановки автомобиля под его управлением, соответствуют действительности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что ФИО3 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО3 отсутствуют.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО3 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому же правильному и обоснованному выводу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения ФИО3 о том, что он при обстоятельствах, указанных в постановлении, автомобилем не управлял, следует признать не соответствующими действительности, данными с целью избежать административную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3.

К тому же, ФИО3 не смог пояснить, каким образом его автомобиль, якобы, с его слов, припаркованный на площадке перед гаражами, в то же время оказался непосредственно на проезжей части, откуда и был эвакуирован после отстранения ФИО3 от управления им, что зафиксировано на исследованных в суде видеозаписях. Более того, заявление ФИО3 о фиксации на видеозаписи момента остановки не его автомобиля полностью опровергается зафиксированным на ней преследованием и остановкой экипажем ГИБДД именно автомобиля «ВАЗ-№» (

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № код региона №. При этом согласно этой видеозаписи, данный автомобиль, помимо спецавтомобиля ГИБДД, являлся единственным на этом участке местности. Никаких других как двигавшихся по проезжей части, так и припаркованных на прилегающей территории автомобилей не имелось.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судьей гарнизонного суда порядка допроса инспектора ГИБДД ФИО14, то таковые являются несостоятельными, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд, наряду с прочими, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции ФИО12 вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания об управлении автомобилем лично ФИО3 с признаками алкогольного опьянения не вызывают сомнений в своей достоверности, обоснованно признаны судьей достоверными и допустимыми, поскольку являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, изобличающими ФИО3 и подтверждающими законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Ссылки защитника на заинтересованность сотрудников полиции в деле голословны и ничем не подтверждены. Оформление же должностными лицами в силу возложенных на них служебных обязанностей административного материала само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Беспредметен и довод жалобы о наличии признаков монтажа имеющихся в материалах дела видеозаписей, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, каких-либо сведений, подтверждающих это заявление, в жалобе не приведено. Приобщение же органом ГИБДД к материалам дела видеозаписей в объеме фактически зафиксированных процессуальных действий, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам правонарушения, не противоречит положениям КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника, оснований для удовлетворения заявленного им в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ в устной форме ходатайства о приводе в суд инспектора ГИБДД ФИО13 у судьи не имелось. Как верно указано в жалобе защитником, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, статусом свидетеля не обладает и в силу положений ст. 27.15 КоАП РФ не относится к перечню лиц, в отношении которых может быть применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода.

Обоснованно положен в основу постановления в качестве одного из доказательств исследованный при рассмотрении дела рапорт 

<

данные изъяты> ФИО15, поскольку данный документ полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласно которым таковыми признаются любые фактические данные, устанавливаемые как процессуальными, так и иными документами, на основании которых судья констатирует наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о недопустимости этого доказательства, по причине отсутствия в нем сведений о разъяснении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающих основания ответственности свидетеля, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, данный статус на это должностное лицо не распространяется.

Вопреки голословному доводу защитника, начало фрагмента видеозаписи освидетельствования с момента предоставления ФИО3 прибора с помещенной в него одноразовой трубкой не опровергает соблюдение инспектором ГИБДД порядка такого освидетельствования, поскольку с результатами освидетельствования, как видно из видеозаписи, ФИО3 согласился, никаких возражений не имел, что подтвердил собственноручно выполненными подписями во всех процессуальных документах.

Не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и иные доводы жалобы. К тому же, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность данного лица сведения. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы его защитника Лободы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Лободы В.П. – без удовлетворения.

Судья

В.А. Харечко