Дело № 1-99/2025

УИД 27RS0001-01-2024-008722-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Назаровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аветисяна А.С, ордер № от 24.10.2024

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, являющегося военнослужащим по контракту, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04.04.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023.

Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 9924032817 выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано 06.04.2023 и находится на хранении в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты вступления постановления суда в законную силу, то есть с 18.04.2023 до 18.10.2024.

ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13.10.2024 в 00 часов 15 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) государственный регистрационный знак № регион, где в районе дома № 25 по ул. Ленина в г. Хабаровске совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак № регион. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения у ФИО1 в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектор PRO-100 TOUCH-K» на что ФИО1 согласился. 13.10.2024 в 01 часов 11 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующего о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,232 мг/л, при норме 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.10.2024.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное Уголовным кодексом РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать ФИО1 невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и его близких, нахождение брата в зоне проведения СВО, заключение подсудимым контракта о прохождении военной службы после совершения инкриминируемого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Суд не принимает объяснения ФИО1 от 13.10.2024 в качестве смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, так и активное способствование в раскрытии преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было.

Не является явкой с повинной объяснения ФИО1 от 13.10.2024, которое содержит установочные данные ФИО1, сведения о транспортном средстве, а также время и место остановки транспортного средства, какие либо сведения о совершенном преступлении ФИО1 при даче объяснений не сообщались; противоправные действия подсудимого уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи объяснения.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем судом не установлено оснований, перечисленных в ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести не являются основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В судебное заседание ФИО1 представлена справка от 20.01.2024 из которой следует, что он является рядовым контрактной службы, проходит военную службу по контракту в военной комендатуре Восточного военного округа с 01.11.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, а также в виде исправительных работ.

Учитывая санкцию статьи обвинения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При назначении наказания в виде штрафа судом также учитывается имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, которая с учётом данных о его личности сомнений у суда не вызывает, а также возможность получения им заработной платы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Учитывая, что автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ему не принадлежит, зарегистрирован на иное лицо, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Счет получателя 03№

Банк получателя: отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК №, получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, л/счет №, КБК 118№, УИН 18№

На основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Назарова